Pretenţii. Sentința nr. 1629/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1629/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 480/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1629/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe revizuentul A. N., domiciliat în G., ., jud. G. și pe intimata A. S.A. M., cu sediul în ., intimata AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în București, .. 43, ., intimata C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în G., ., jud. G., intimata C. L. M. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în M., ., S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, Sector 5, ., ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR PAS A. SA M., prin lichidator judiciar P. C., cu sediul în T., .. 121, jud. G., având ca obiect revizuire, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 2 februarie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță cererea prin care reclamantul A. N. a solicitat în contradictoriu cu intimații ., Agenția D. Statului, C. Județeană G. pentru aplicarea Legilor fondului funciar, C. locală M. pentru pentru aplicarea Legii fondului funciar revizuirea Sentinței civile nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art.322 alin.1 ,pct.5 Cod proc.civilă din 1865.
În motivarea în fapt, revizuentul a susținut că prin Sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr.215/2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea în revendicare pe care el a formulat-o, însă deși titlul executoriu este din anul 2007, nu a fost pus în posesie și folosință asupra suprafeței de 1,62 ha situat în extravilanul ., în tarlaua 45, ./1, hotărâre a cărei revizuire o solicită având ca obiect pretenții pentru nefolosința terenului, motivată în considerente în baza unui titlu de proprietate nul de drept, cerere admisibilă având în vedere că Sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T., rămasă definitivă infirmă motivarea eliptică ce a determinat soluția de respingere dată prin Sentința civilă nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
S-au anexat în copie: Sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T., Sentința civilă nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
C. Județeană G. pentru aplicarea Legilor fondului funciar a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât Sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T. nu poate fi invocată ca fiind un act nou care să întrunească condițiile art.322 pct.5 Cod proc.civilă . Mai mult decât atât, această hotărâre nu este definitivă și irevocabilă, fiind atacată cu apel la Tribunalul B..
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire a fost invocată și de ., cu precizarea că nu orice înscris poate justifica cererea de revizuire, sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T., care nu este definitivă și irevocabilă, neîndeplinind condițiile prev.de art.322 pct.5 Cod proc.civilă.
C. locală M. a susținut prin întâmpinare că, cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prev.de art.322 pct.5 Cod proc.civilă, întrucât înscrisul invocat nu este nou, iar hotărârea instanței nu este întemeiată pe hotărârea a cărei revizuire se cerere, punct de vedere exprimat și de Agenția D. Statului, cu precizarea că motivul de revizuire pe care revizuentul și-a întemeiat cererea, presupune, așa cum rezultă din text, desființarea, modificarea, cu alte cuvinte reformarea hotărârii pe care s-a bazat instanța în luarea hotărârii ce este supusă revizuirii, or sentința civilă a cărei revizuire se solicită nu a fost modificată, respectiv completată, motivele de revizuire fiind de strictă interpretare.
Revizuetul A. N. a solicitat prin înscrisul depus la fila 80, dosar, respingerea inadmisibilității cererii de revizuire întrucât în prezent există o a doua hotărâre pe care s-a întemeiat cererea de revizuire, Sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T. fiind un înscris nou deoarece este definitivă.
S-a anexat Decizia civilă nr.215 din data de 08 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B. prin care au fost respinse apelurile formulate împotriva Sentinței civile nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T..
În cauză au fost citați în calitate de intimați și S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Asociația Salariaților PAS A. SA M., prin lichidator judiciar P. C., pârâți în Sentința civilă nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a cărei revizuire se solicită.
S-a anexat dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită.
În prezenta cauză, revizuetul A. N. a solicitat revizuirea sentinței civile sus menționate având în vedere că prin Sentința civilă nr. 782 din data de 22 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria T., rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.215 din data de 08 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul B. a fost admisă acțiunea în revendicare, având în vedere că deși titlul executoriu este din anul 2007, nu a fost în posesie și folosință asupra suprafeței de 1,62 ha.
A invocat disp. art. 322 alin.1 pct.5 Cod proc.civilă din 1865, conform cărora: „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
P. Sentința civilă nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, acțiunea pentru despăgubiri civile (plata c/valorii producției obținute pe ultimii 3 ani și pe viitor, până la punerea efectivă în posesie cu suprafața de 1,62 ha teren, situată în extravilanul ., în tarlaua 45, ./1) și pentru constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr. 9/23.05.2001 (încheiat între Agenția D. Statului și Asociația Salariaților PAS „A.” M.), acțiune formulată de reclamantul A. N., împotriva pârâților Agenția D. Statului, ., jud. G., Asociația Salariaților PAS „A.” M., C. Județeană G. pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. . pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, și, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea hotărârii, Judecătoria Bârlad a reținut că, prin cererea înregistrată cu nr. 1340 din 24 martie 1998 la Primăria ., A. T. (tatăl reclamantului) a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 6217 m.p. teren, situată pe raza . nu a fost soluționată, iar în condițiile Legii nr. 247/2005, a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru aceeași suprafața de 1 ha 6217 m.p. teren, situată pe raza ., reclamantul a arătat că terenul pe care îl solicită se află pe șoseaua T.-M. și în prezent, pe acest teren, se află livadă de pomi fructiferi, însă prin Hotărârea nr. 4/8.02.2006 emisă de C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost respinsă cererea formulată de reclamant, hotărâre atacată cu plângere la Judecătoria T..
În ce privește, cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 5 teza I din codul de procedură civilă din 1865, această ipoteză vizează situația în care la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
Pentru a se putea invoca acest motiv trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi putut fi folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărâre;înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită;înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;înscrisul invocat să fie determinat, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi alta decât cea pronunțată;înscrisul nou să fie prezentat de parte care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 5 teza II din Codul de procedură civilă din 1865, vizează situația în care hotărârea atacată cu revizuire, în speță, Sentința civilă nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009 a Judecătoriei Bârlad, s-a întemeiat pe o hotărâre care ulterior a fost desființată sau modificată, dispărând suportul probator pe care se sprijină. Cererea de revizuire urmează să fie admisă numai în măsura în care hotărârea care a fost modificată ori desființată a fost determinantă pentru soluția din hotărârea atacată.
Instanța constată că, prin Sentința civilă nr. 782/2013 de la data de 22 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria T., jud.G. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă în revendicare formulată de reclamantul A. N., iar pârâții A. SA M., Agenția D. Statului au fost obligați să lase reclamantului revizuent în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1 ha 6217 m.p. teren, situată pe raza ., în tarlaua 45, ./1.
Analizând considerentele Sentinței civile nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009 a Judecătoriei Bârlad, se constată că, Sentința civilă nr. 782/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul_ nu a fost avută în vedere de Judecătoria Bârlad la pronunțarea soluției pe fondul cauzei având ca obiect despăgubiri.
Practica judecătorească a stabilit că, o hotărârea judecătorească intervenită după soluționarea litigiului în fond poate fi considerată, în anumite situații ca fiind un act nou, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire și anume atunci când acea hotărâre a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cerere revizuirea. Într-o asemenea situație, se apreciază că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era cu putința părții să determine pronunțarea ei la o dată ulterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea (Trib Suprem, secția civilă, decizia 1716/1974, decizia nr. 793/185, decizia 1592/1988; CA Cluj, secția civilă, decizia 260/2000, etc.- D. procesual civil-Vorel M. C., G. B., ed. 3).
Având în vedere aceste considerații teoretice, analizând condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 teza I și II Cod procedură civilă în raport de motivele invocate de revizuient, instanța constată că nu sunt îndeplinite cumulativ în cauză, pentru a justifica admiterea cererii de revizuire.
În acord cu literatura de specialitate și practica judecătorească, instanța admite că hotărârea judecătorească poate fi considerată un înscris nou, în anumite situații.
Însă, în cauză, constată instanța că, acțiunea în revendicare ce a constituit obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.782 din 22 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria G. și rămasă definitivă prin respingerea apelurilor nu a fost introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cerere revizuirea – data pronunțării deciziei civile nr. 389/R de la 16 martie 2010, prin respingerea recursului, ci ulterior, respectiv la data de 2 aprilie 2013 pe rolul Judecătoriei T., astfel cum rezultă din sentința civilă anexată la dosarul cauzei.
Pe de altă parte, Sentința civilă nr.782 din 22 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria G., nu este determinantă în soluționarea cauzei având ca obiect despăgubiri pentru lipsa de folosință în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.2545 pronunțată la data de 24 septembrie 2009 de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ întrucât la data solicitării acestora, 6 aprilie 2009, exista o altă situație de fapt ce a determinat respingerea solicitării reclamantului la plata despăgubirilor, analizată de instanța de fond și confirmată de instanța de control judiciar.
Mai mult decât atât, reclamanta avea posibilitatea să solicite despăgubiri la data formulării acțiunii în revendicare, ocazie cu care s-ar fi analizat și elementele răspunderii civile delictuale pantru prejudiciul produs raportat situației de fapt existente la data formulării acțiunii, cu atât mai mult cu cât prin Sentința civilă nr. 2545 din data de 24 septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a respins și constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr. 9/23.05.2001, încheiat între Agenția D. Statului și Asociația Salariaților PAS „A.” M. .
Instanța mai reține că, revizuirea, cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, prin aceasta neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârii, în scopul respectării securității raporturilor juridice, care presupune printre altele și respectarea autorității lucrului judecat.
Acest principiu, potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza Ryabykh c Rusiei) presupune că nici o parte nu are dreptul să ceară revizuirea (în sens de reanalizare - nota instanței) unei hotărâri definitive și obligatorii numai în scopul obținerii unei rejudecări și a unei noi hotărâri în cauză. Puterea instanțelor superioare de a revizui ar trebui să fie exercitată pentru corectarea greșelilor de judecată, a erorilor judiciare și nu pentru a substitui o analiză. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate a existenței a două puncte de vedere asupra subiectului nu este subiect de reexaminare. Excepții de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt necesare datorită unor circumstanțe esențiale și imperative, or reclamantul avea posibilitate să formuleze acțiune în revendicare de la data deținerii titlului executoriu la care face referire, respective Sentința civilă nr.2018 pronunțată de Judecătoria T. pentru a justifica lipsa de folosință.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă din 1865, iar excepția inadmisibilității invocată de intimatele C. Județeană G. pentru aplicarea Legilor fondului funciar reprezentată prin Prefectul județului G., A. M., C. L. M. pentru aplicarea Legii fondului funciar, Agenția D. Statului va fi admisă, cererea de revizuire urmând a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimatele:C. Județeană G. pentru aplicarea Legilor fondului funciar reprezentată prin Prefectul județului G., A. M., C. L. M. pentru aplicarea Legii fondului funciar, Agenția D. Statului.
Respinge cererea de reviziune a Sentinței civile nr. 2545 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 24 septembrie 2009 în dosarul nr._ formulată de revizuentul A. N. domiciliat în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimații . cu sediul în ., Agenția D. Statului cu sediul în București, .. 43, ., C. Județeană G. pentru aplicarea Legilor fondului funciar cu sediul în G., ., jud. G., C. locală M. pentru pentru aplicarea Legii fondului funciar, cu sediul în M., ., S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, Sector 5, ., Asociația Salariaților PAS A. SA M., prin lichidator judiciar P. C. cu sediul în T., .. 121, jud. G., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE
D. E. J.
Pentru
Grefier C. C. C.
aflată în C.O.
Grefier Șef,
A. O.-N.
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
9 ex./07 Iulie 2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 1428/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1693/2015.... → |
|---|
