Contestaţie la executare. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1676/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2583/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1676/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S.C.S. F. SRL , cu sediul în ., jud.V., în contradictoriu cu intimata A. A., domiciliată în Iași, ..9, ..B, ., citați în cauză fiind și terții popriți: R. B. S.A, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca - Clădirea by Tower, nr. 246C, Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în Iași, A. P., nr. 26, județ Iași, C. Județeană de Asigurări de Sănătate V., cu sediul în V., Ș. cel M., nr. 131, județ V., Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., cu sediul în V., Ș. cel M., nr. 56, județ V., având ca obiect contestație la executare, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 24 iunie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 22 mai 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță contestația la executare silită formulată de contestatoarea . Puiești împotriva executării silite cerută de creditoarea A. A., executare ce face obiectul dosarului de executare silită nr.292/2015 al B. Elesei B. prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul dosarului nr. 292/2015, anularea popririi înființate de B. Elesei B. din Iași asupra conturilor deschise la R. B. SA, Trezoreria Bârlad și CJAS V., cu precizarea ca soluționarea contestației să fie făcută în contradictoriu cu terții popriți.
În motivarea în fapt, contestatoarea a susținut că prin sentința civilă nr.1741 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul civil nr._, au fost obligați la plata sumei de 2300 lei, cu titlu de diferență onorariu expert către expertul A. A., sentință pe care au atacat-o cu apel fiind în curs de judecare, însă la data de 13 mai 2015 au fost anunțați de către R. B. că prin B. Elesei B. Iași s-a dispus executarea silită prin înființarea unei popriri asupra contului lor deschis la bancă, executare începută la data de 18 mai 2015, după înființarea popririi, fără să le fie comunicată Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de executare, încheiere ce nu a fost trimisă nici terților popriți, astfel că executarea a fost dispusă de B. Elesei B. cu încălcarea prevederilor art.665 Cod proc.civilă, apreciind în mod eronat că Sentința Civilă nr.1741 din 6 februarie 2015 este executorie, or dacă s-ar fi cerut încuviințarea executării silite, controlul judiciar al instanței de executare ar fi arătat că Sentința Civilă nr.1741 pronunțată la data de 6 februarie 2015 nu este o hotărâre executorie deoarece prin lege este supusă apelului în termen de 30 de zile de la comunicare, iar pronunțarea instanței de fond cu privire la plata onorariului de expert și onorariului de avocat este netemeinică și nelegală, atacabilă cu apel, deci nu poate fi executorie.
În drept a invocat disp.art.633 Cod proc.civilă, cu referire la faptul că o hotărâre atacată cu apel nu poate fi executorie, necomunicarea titlului executoriu și a somației, înainte de proprirea conturilor, fiind sancționată de lege cu nulitatea executării, conform art.666 alin.1, 2 Cod proc.civilă.
S-a solicitat proba cu acte.
S-au anexat în copie adresele de înființare a popririi din 12 mai 2015, comunicate terților popriți: R. B. S.A, C. Județeană de Asigurări de Sănătate V., Trezoreria Bârlad, Sentința Civilă nr.1741 pronunțată la data de 6 februarie 2015 de Judecătoria Iași, înștiințarea de înființare a popririi adresată contestatoarei debitoare ., încheierea din 12 mai 2015 a B. Elesei B. privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare, somația de plată din 12 mai 2015, apelul formulat împotriva Sentinței Civile nr.1741 pronunțată la data de 6 februarie 2015 de Judecătoria Iași, cu dovada înregistrării din sistemul ECRIS.
În cauză a fost citată intimata creditoare A. A., dar și terții popriți: R. B. S.A, Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, C. Județeană de Asigurări de Sănătate V., Administrația Județeană a Finanțelor Publice V..
Intimata A. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare silită, întrucât Sentința Civilă nr.1741/2015 a Judecătoriei Iași este executorie și atacarea ei cu apel nu întrerupe caracterul executoriu, obiectul executării reprezentând diferență de onorariu cuvenit pentru lucrarea executată de un expert contabil, lucrare asupra căreia s-au epuizat căile de contestate, atât din punct de vedere al onorariului cât și al conținutului.
Mai susține intimata, A. A., că nu este justificată nici susținerea că executarea se face fără existența unei încheieri de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de executare, întrucât atât Biroul Executorului Judecătoresc, cât și instituțiile financiare bancare, alături de CAS, funcționează cu respectarea tuturor prevederilor legale, dar și faptul că, comunicarea instituirii popririlor nu se face cu un anumit termen înaintea instituirii propriu zise, ci în momentul instituirii.
S-a anexat în copie Sentința Civilă nr.1741 pronunțată la data de 6 februarie 2015 de Judecătoria Iași.
Întâmpinare a formulat și Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., în numele și pentru Trezoreria Bârlad prin care invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Trezoreriei Bârlad, întrucât așa cum rezultă din Hotărârea nr.520/2013, art.13, coroborat cu Ordinul Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.1104 din 1 august 2013, Trezoreria Bârlad este un serviciu aflat în subordinea Trezoreriei V., aflată la rândul ei în subordinea Administrației Județeane a Finanțelor Publice V., structură aflată la rândul ei în subordinea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași.
Contestatoarea a solicitat admiterea excepției, excepție ce a fost unită cu fondul cauzei, așa cum s-a reținut în încheierea pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015, dar și introducerea în cauză a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași și a Administrației Județeane a Finanțelor Publice V..
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar la solicitarea instanței a fost anexată copia dosarului de executare silită nr. 292/2015.
Din analiza înscrisurilor existente în dosarul de executare silită nr. 292/2015 rezultă că la data de 12 mai 2015, A. A., desemnată expert în dosarul civil nr._ a solicitat Biroul Executorului Judecătoresc Elesei B. punerea în executare a titlului executoriu, Sentința Civilă nr.1741 din 6 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul civil nr._ .
Prin această sentință ., contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată să plătească expertului A. A. suma de 2300 lei, cu titlu de diferență onorariu expert.
În dispozitiv s-a menționat că hotărârea este executorie, mențiune în acord cu disp.art.339 Cod proc.civilă, conform cărora instanța va putea majora onorariul cuvenit acestora, prin încheiere executorie.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței civile, instanța a analizat munca desfășurată de expert și a obligat reclamanta la plata diferenței prin dispozitivul sentinței.
De altfel, instanța nu-și propune să analizeze dacă suma era sau nu datorată, aceste aspecte pot fi analizate în cadrul apelului formulat, cert este că diferența privind plata onorariului de expert, așa cum s-a menționat în dispozitivul sentinței are caracter executoriu, motiv pentru care Biroul Executorului Judecătoresc Elesei B. a admis prin încheierea din 12 mai 2015 cererea de executare silită formulată de A. A. și a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitoarei ., fiind aleasă modalitatea de executare prin poprire.
Potrivit disp.art.782 Cod proc.civilă, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.780 alin.1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Din analiza înscrisurilor existente în dosarul de executare silită rezultă că la data de 18 mai 2015, contestatoarei debitoare . i-au fost înmânate încheierea de încuviințare a executării silite, înștiințarea de declanșare executare silită, încheiere stabilire cheltuieli executare, somație de plată, înștiințare de înființare poprire.
Cum din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite, nu poate fi reținută susținerea contestatoarei că executarea ar fi lovită de nulitate, întrucât obligația executorului judecătoresc este de a înștiința contestatoarea cu privire la măsura luată, obligație îndeplinită conform dovezilor existente la dosarul de executare silită, respectiv procesul verbal de înmânare din 18 mai 2015.
De menționat și faptul că, contestatoarea a susținut că potrivit disp.art.666 Cod proc.civilă, executarea silită ar fi lovită de nulitate în lipsa comunicării titlului executoriu și a somației, însă pe de o parte, poprirea se înființează fără somație, iar pe de altă parte, potrivit disp.art.668 al.2 Cod proc.civilă, nu este necesară comunicarea titlului executoriu și a somației, în cazul ordonanțelor și încheierilor pronunțate de instanță și declarate executorii, situație aplicabilă în prezenta cauză întrucât obligația la plata onorariului cuvenit experților are caracter executoriu, așa cum prevăd disp.art.339 Cod proc.civilă.
Pentru acest considerente și în baza textelor de lege sus menționate, instanța apreciază că motivele invocate prin contestație, în legătură cu lipsa caracterului executoriu a dispozițiilor Sentinței Civile nr.1741 din 6 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul civil nr._, încălcarea prevederilor art.633, 655 ,666 alin.2 Cod proc.civilă la punerea în executare, nu sunt întemeiate, contestația urmând a fi respinsă, cu mențiunea actelor de executare și a popririi înființate.
Instanța urmează să admită și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Trezoreria Bârlad, terț poprit citat inițial în cauză, excepție invocată de Trezoreria Bârlad întrucât așa cum rezultă din Hotărârea nr.520/2013, art.13, coroborat cu Ordinul Președintelui Agenției Naționale de Administrare fiscală nr.1104 din 1 august 2013, Trezoreria Bârlad este un serviciu aflat în subordinea Trezoreriei V., aflată la rândul ei în subordinea Administrației Județeane a Finanțelor Publice V., structură aflată la rândul ei în subordinea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași, contestația formulată în contradictoriu cu acest terț urmând a fi respinsă.
Contestația a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Trezoreria Bârlad și respinge contestația formulată în contradictoriu cu această intimată.
Respinge contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.292/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Elesei B. privind punerea în executare a titlului executoriu, Sentința civilă nr.1741 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, contestație formulată de contestatoarea S.C. S. F. SRL Puiești, cu sediul în ., jud.V., înregistrată la R.C. sub nr.J_, CUI R_, prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata A. A., domiciliată în Iași, ..9, ..B, ., citați în cauză fiind și terții popriți: R. B. S.A, Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, C. Județeană de Asigurări de Sănătate V., Administrația Județenă a Finanțelor Publice V., prin care solicită anularea actelor de executare, anularea popririi înființate asupra conturilor deschise la R. B. S.A, Trezoreria Bârlad, CJAS V., acte de executare pe care le menține.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
8 ex./15 Iulie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1667/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1548/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
