Plângere contravenţională. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 1204/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1687/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul Z. E., CNP_, cu domiciliul în .. Berezeni, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul procesual ales la Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră V., ., Huși, Jud. V., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.02.2015.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.07.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.03.2015 sub nr. de dosar _ petentul Z. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 22.02.2015 de către I. G. al Poliției de Frontieră Iași solicitând:
- anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2015,
- exonerarea de plata sumei de 500 RON cu titlu de amendă și
- restituirea produselor confiscate așa cum au fost menționate în acest proces verbal.
În motivarea în fapt a arătat că la data de 22.02.2015 se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Peugeot cu nr.de înmatriculare_ de la Bârlad spre localitate de domiciliu din .. Fiind o zi de duminică și având liber de la serviciu, s-a deplasat la Bârlad, împreună cu fiul sau minor, Z. A. C., în vârstă de 6 ani. După ce s-au plimbat prin oraș și au rezolvat unele probleme, la plecarea spre casă a achiziționat unele produse alimentare necesare familiei extinse. A preferat să cumpere aceste produse de la un depozit din Bârlad, unde sunt prețuri accesibile și sunt produse proaspete. Din data de 23.02.2015 începea Postul Paștelui în care, în măsura în care reușește, familia sa consumă produse vegetale. La rugămintea părinților săi a cumpărat: ciuperci, banane și portocale pentru ca aceștia să le consume ,precum și să le dea de pomană așa cum se obișnuiește pe parcursul acestei perioade, cât și pentru familia sa, deoarece cumpărase peștele cu scopul de a-1 afuma și de-al consuma ca pachet zilnic la serviciu.
Arată că, deplasându-se spre casă, au fost opriți în trafic de către un agent de
poliție. A declarat în mod real că a achiziționat produsele alimentare de la Bârlad, pentru consum propriu așa cum a fost notat și la Rubrica „Alte mențiuni" (obiecțiuni) din procesul verbal încheiat de agentul constatator.
Menționează că, prin acest proces verbal a fost sancționat cu suma de 500 RON amendă și cu confiscarea produselor alimentare așa cum au fost menționate în procesul verbal . nr._. Arată că în afară de acest act nu a mai primit nici un alt proces verbal de confiscare a bunurilor. Motivul pentru care a fost sancționat a fost acela că nu a avut acte de proveniență a produselor, considerând că bonul fiscal nu e suficient. Susține că nici nu a știut că avea nevoie de așa ceva, din moment ce nu se justifica în fața nimănui și nici nu deconta această sumă de bani. Pe el il interesa doar să fie produsele proaspete și cu un preț rezonabil pentru a le putea cumpăra și nu s-a gândit la acte de proveniență.
Consideră că, deoarece, nu i s-a încheiat și un proces verbal de confiscare a mărfii, procesul verbal . nr._ este nul .
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu acte și a atașat procesul verbal de contravenție în original, precum și copie de pe acte de stare civilă și acte medicale.
La data de 06.04.2015 I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal .
În motivare arată că, la data de 22.02.2015, în jurul orei 14.10, un echipaj al poliției de frontieră din cadrul Inspectoratului teritorial al Poliției de Frontieră T. -S.P.F. Fălciu, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe comunicația DN 24 A, pe raza localității Rânzești, ., a oprit pentru control autovehiculul marca Peugeut, cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa din direcția M. către Fălciu. În urma legitimării persoanelor din autovehicul, polițistul de frontieră a constatat că acesta era condus de numitul Z. E..Observând apoi că șoferul transporta mai multe bunuri alimentare, polițistul de frontieră i-a solicitat să prezinte și documentele de proveniență pentru bunurile transportate.Cu această ocazie numitul Z. E. a prezentat la control următoarele documente: aviz de însoțire a mărfii . nr.81 din 22.02.2015, eliberat de .. Bârlad, aviz de însoțire a mărfii . nr.70 din 22.02.2015, eliberat de .. Bârlad, bon fiscal nr.2853 din 22.02.2015, bon fiscal nr._ din 22.02.2015, eliberat de ...
Confruntând bunurile transportate cu documentele prezentate la control, polițistul a constatat că acesta transporta și produse care nu se regăseau trecute în documentele prezentate la control, motiv pentru care a procedat la conducerea persoanei împreună cu mijlocul de transport la sediul S.P.F. Fălciu pentru a inventaria bunurile în baza documentelor prezentate la control.
În urma controlului s-a constatat că petentul a transportat fără documente de proveniență: 6 kg ciuperci Champignon, 20 kg pește macrou, 19 kg banane și 29 kg de portocale.
Cu privire la produsele alimentare a căror proveniență nu a putut fi dovedită petentul a declarat că le-a cumpărat pentru consum propriu, chiar dacă a prezentat la control avizele de însoțire a mărfii eliberate de .. - depozit Bârlad, cumpărătorul fiind A.P.F. ZUVIO S.R.L., cu sediul în localitatea Satu Nou, ., societate ce aparține familiei sale.
Se mai arată că, produsele alimentare transportate fără documente de proveniență au fost cântărite la I.F. F. L., CUI_, cu sediul în localitatea Bogdănești, ., încheindu-se în acest sens un proces-verbal de cântărire. S-a întocmit astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2015, aplicându-se ca sancțiune principală amenda în valoare de 500 de lei, sumă minimă prevăzută de actul normativ pentru fapta săvârșită, cu posibilitatea plății a jumătate din minimul prevăzut, respectiv 250 de lei, în termen de 48 de ore și, ca sancțiune complementară, confiscarea bunurilor transportate fără a deține documente justificative, conform art.3 al aceluiași act normativ:
Bunurile confiscate, fiind perisabile, au fost predate la .., cu sediul în Bârlad și CUI_ în vederea valorificării, iar prin adresa nr._ din 13.03.2015 a fost înaintată către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., nota de recepție nr.0022 din 26.02.2015 a bunurilor predate de S.P.F. Fălciu societății de valorificare, conform art.5 alin.4 din normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 14/2007.
Situația de fapt prezentată corespunde celor constatate în mod direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție și nota-raport întocmită de polițist cu privire la împrejurările în care a constatat fapta conravențională.
Față de această stare de fapt și de drept, petentul invocă în plângerea sa că produsele alimentare confiscate erau destinate consumului familiei, însă anexează în acest scop doar documentele de identitate ale părinților și copilului său minor, omițând-o chiar pe soția sa, Z. V., asociat unic al A.P.F. ZUVIO S.R.L., ce are ca activitate principală vânzarea cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun.
Din avizele de însoțire și bonurile fiscale prezentate, rezultă în mod clar faptul că scopul plimbării petentului în loc. Bârlad, la data de 22.02.2015, a fost cel de a face aprovizionarea societății comerciale deținute de către soția sa Z. V., iar produsele confiscate, similare ca și cantitate celorlalte produse alimentare achiziționate cu documente de proveniență aveau de fapt aceeași destinație, respectiv comercializarea.
Sancțiunea contravențională aplicată a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gravitatea faptei comise, de natură să prejudicieze bugetul de stat, cu urmări negative asupra economiei naționale, iar lipsa unei riposte ferme ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și ar duce la scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 12/1990, OG nr. 2/2001, C. proc. civ.
În susținere au atașat copie de pe înscrisuri ( f. 18-32).
La data de 06.04.2015 a fost înregistrată cererea de chemare în garanție a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași- Administrația Finanțelor Publice V., formulată de I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași.
În motivare se arată că, petentul a solicitat prin plângerea contravențională restituirea mărfii confiscate prin procesul verbal. Însă marfa fiind perisabilă a fost preluată de organele poliției de frontieră în baza notei de recepție nr. 0022 din 26.02.2015 către S C Artega SRL cu sediul în Bârlad în vederea comercializării, iar prin adresa nr._ din 13.03.2015 a fost înaintată nota de recepție către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V..
În drept au fost invocate dispozițiile Normelor de aplicare a OG nr. 14/2007, C. pro.c civ.
În susținere au fost atașate înscrisuri ( f. 34-36).
La data de 20.04.2015 a fost înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare depus de petent prin care a arătat ca își menține punctul de vedere exprimat în plângere.
Prin Încheierea din data de 27.05.2015 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>K nr._ întocmit la data de 22.02.2015 de către intimatul I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, petentul Z. E. a fost sancționat cu amendă de 500 lei și confiscarea produselor menționate în procesul verbal, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 1 lit e din Legea nr. 12/1990.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data 22.02.2015, ora 14,10, în localitatea Rânzești, petentul a fost depistat în trafic transportând cu auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ mai multe bunuri alimentare achiziționate din Bârlad, în scop de revânzare pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență astfel, 6 kg cipuperci prospete Champignon, 20 kg pește macrou congelat, 19 kg banane și 29 kg portocale.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 1 lit e din Legea nr. 12/1990 : Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca nu ar fi comis fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator, bunurile confiscate si pentru care se susține că nu a prezentat documente de proveniență fiind achiziționate pentru consum propriu al sau si al familiei sale extinsă compusă din părinți si un minor, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei.
Cu ocazia controlului petentul a prezentat mai multe documente de proveniență pentru marfa ce o transporta, acestea fiind depuse la dosarul cauzei de organul constatator ( f. 21-22) si din care rezultă că petentul la data controlului si întocmirii procesului verbal de contravenție transporta produse alimentare pentru ., al cărei administrator este soția petentului – Z. V., potrivit certificatului de informare emis de ORC sub nr._ din data de 02.04.2015 ( f. 28) si declarației de avere nr. 29/08.05.2014 ( f. 25-27).
Bunurile care au fost menționate în procesul verbal de contravenție nu se regăsesc în documentele de proveniență atașate. Acestea au fost cântărite potrivit procesului verbal încheiat la data de 22.02.2015 ( f. 20) la IF F. L. cu sediul în localitatea Bogdănești, jud. V., rezultând așadar că petentul transporta fără acte de provenineță următoarele produse: 6 kg ciuperci Champignon, 20 kg peste congelat Macrou, 19 kg banane, 29 kg portocale.
Instanța, apreciază că, față de materialul probator administrat în cauză plângerea petentului este neîntemeiată, fiind autorul faptelor reținute în sarcina sa de agențul constatator.
Astfel, nu se poate reține că petentul a achiziționat aceste produse pentru consum propriu, având în vedere componența familiei sale – 5 membri, natura și cantitatea produselor achiziționate și celelalte produse alimentare transportate pentru . care are ca obiect de activitate principal comert cu amănuntul cu vânzare predominantă de produse alimentare.
Față de materialul probator administrat în cauză instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de autenticitate si de veridicitate a procesului verbal întocmit pe numele său.
Raportat faptei reținută în sarcina petentului, instanța apreciază ca s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
Având în vedere soluția reținută de instanță cu privire la plângerea contravențională formulată, urmează a respinge cererea de chemare în garanție ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul Z. E., CNP_, cu domiciliul în .. Berezeni, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul procesual ales la Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră V., ., Huși, Jud. V., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.02.2015, pe care îl menține.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare în garanție a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice I.i, cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași, Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., cu sediul în V., . nr. 5, jud. V., formulată de intimatul-organ constatator I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 Iulie 2015.
Pt. președinte complet
G. E., aflată în C.O.
Președinte instanță
N. B.
Grefier,
A.-L. P.
Red.G.E.
Tehnored.A.P.
4 ex./13.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1693/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria... → |
|---|
