Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1698/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1698/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 5782/189/2014
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1698
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta P. E. C., în contradictoriu cu pârâtul P. C., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns av. D. A. pentru reclamanta lipsă, curator - avocat C. I. pentru pârâtul lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită, s-au verificat actele și lucrările dosarului după care;
Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri ( adeverință e venituri pentru reclamantă și chitanța nr._(90)/29.06.2015 în sumă de 250 lei, reprezentând taxă de timbru.
Interogați de instanță, avocat D. A., pentru reclamantă și curator - avocat C. I. pentru pârât, declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
A. D. A., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și modificată în sensul partajării bunurilor mobile comune dobândite de soți în timpul căsătoriei; a ratelor și dobânzilor achitate până în decembrie 2009 în contul împrumutului făcut de părți în vederea achiziționării imobilului situat în Bârlad, . nr.2, .; a valorii îmbunătățirilor aduse imobilului dobândit în timpul căsătoriei; a apartamentului, cu cheltuieli de judecată.
Arată că din probele administrate în cauză a rezultat că masa bunurilor comune valoric se compune din:
- 80.000 lei valoare de circulație imobil ( fără îmbunătățiri);
- 20.000 lei valoare îmbunătățiri;
- 8.940 lei valoare bunuri movile;
- 22.099 lei valoare rate și dobânzi achitate până la data despărțirii în fapt.
Mai arată că atât îmbunătățirile cât și sumele achitate la apartament au fost recunoscute de către pârât în fața organelor de cercetare penală, unde pârâtul recunoaște că a achiziționat acest imobil și că părinții reclamantei au fost cei care i-au ajutat cu bani pentru efectuarea îmbunătățirilor la apartament ( 02.02.2011). Solicită ca toate aceste sume să fie apreciate ca un drept de creanță.
Apreciază că, față de plățile efectiv făcute care sunt în cuantum de 22.99 lei și față de prețul apartamentului din contractul de vânzare-cumpărare de 50.000 lei, proporția este de 44,198%. În aceeași proporție de 44,198% prin raportare la valoarea de circulație a imobilului ( fără îmbunătățiri) de 80.000 lei, rezultă valoarea de 35.344 lei ce trebuie avută la împărțeală. La această valoare de 35.344 lei, apreciază că trebuie adăugată valoarea îmbunătățirilor de 20.000 lei și cea a bunurilor mobile de 8.940 lei, rezultând o valoare totală a împărțelii de 64.284 lei. Solicită ca instanța să dispună atribuirea directă în lotul pârâtului apartamentul în valoare de 100.000 lei și obligarea acestuia la plata sultei către reclamantă. Arată că pentru stabilirea părții din valoarea apartamentului la data împărțelii, care se include în valoarea masei bunurilor comune, trebuie să se procedeze astfel: se calculează proporția plăților efectiv făcute ( avans plus rate plus dobânzi), în raport de prețul din contractul de cumpărare, fără a se adăuga la preț suma dobânzilor la împrumut; în aceeași proporție, prin raportare la valoarea de circulație a locuinței la data împărțelii, se stabilește partea din această ultimă valoare ce se are în vedere la împărțeală. Solicită ca instanța să aibă în vedere concluziile scrise, depuse la dosar, ce constituie filele 137-138ds. Cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta, având cuvântul, personal arată că nu solicită să-i fie atribuite bunuri mobile, motivat de faptul că și-a achiziționat deja bunuri pentru garsoniera pe care o deține.
Curator -av. C. I. pentru pârât, având cuvântul la fond arată că menține punctul de vedere arătat la termenul anterior, solicită cote de ½ și să fie atribuit direct în proprietate pârâtului apartamentul, iar cu privire la bunurile mobile solicită să fie atribuite direct în proprietate pârâtului următoarele bunuri: hotă de inox; jaluzele, rulouri; mobilier bucătărie; frigider; mașina de spălat, aragaz; mobilă de dormitor, iar restul bunurilor să fie atribuite direct in natură reclamantei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 17.11.2014, reclamanta P. E. C. a chemat în judecată pârâtul P. C., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună partajarea, în cote de 95% pentru reclamantă și de 5% pentru pârât, a bunurilor mobile, a contravalorii lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., ., jud. V., precum și a contravalorii ratelor achitate pentru imobilul menționat până la despărțirea în fapt a părților, în sumă totală de 57.099 lei;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ea și pârâtul P. C. au fost soți, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civ. nr. 1227/2011 a Judecătoriei Bârlad. În perioada căsătoriei lor, părțile au achitat suma de 22.099 lei, reprezentând rate lunare pentru imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., . de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3930/12.09.2007. Până la data de 20.12.2009 (data la care părțile s-au despărțit în fapt) ratele au fost plătite numai de către reclamantă, deoarece reclamanta era angajată la MAPN și avea un salariu mai mare decât salariul pârâtului, care era angajat în domeniul privat. În perioada octombrie 2007-decembrie 2009, în care părțile au conviețuit, a fost achitată suma totală de 22.099 lei. La imobilul din Bârlad, . M. nr.2, ., . efectuate următoarele lucrări de îmbunătățiri: s-a montat o nouă instalație de încălzire din cupru; s-a montat centrală termică nouă; s-a montat o ușă metalică; s-au montat obiecte sanitare noi (chiuvetă, vas de toaletă, cadă cu jacuzzi), în valoare de 12.000 lei, sumă care a fost plătită cu bani primiți de către reclamantă de la părinții ei. Tot cu bani primiți de către reclamantă de la părinții ei, părțile au mai achiziționat și următoarele bunuri mobile: jaluzele verticale; rulouri, plase pentru geamuri termopan; plită electrică; hotă inox; frigider; mașină de spălat; aragaz; mobilier pentru bucătărie, compus din 3 corpuri; mobilier pentru sufragerie, compus din 4 corpuri, o canapea, un colțar „Milano”; un birou pentru calculator, un scaun ergonomic; un covor, o măsuță din sticlă. În total, reclamanta a primit de la părinții ei suma de 35.000 lei, cu care au fost efectuate îmbunătățirile la imobil și au fost achiziționate bunurile mobile sus enumerate. Reclamanta a susținut că la dobândirea bunurilor sus menționate, ea a avut o cotă de contribuție de 95%, deoarece a avut un salariu mai mare decât salariul pârâtului, acesta a avut un salariu la nivelul salariului minim pe economie și totodată pârâtul era consumator de alcool și de tutun și a înregistrat și lipsuri în gestiune la locul lui de muncă, astfel că recuperarea lipsurilor se făcea prin reținere din salariul pârâtului. Reclamanta a mai arătat că, în perioada conviețuirii lor, părțile au contractat și alte împrumuturi la . Bank, la CAR de la locul de muncă al reclamantei, iar ratele au fost achitate de către reclamantă, atât în perioada căsătoriei, cât și ulterior.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 324 din Codul civil; art. 919 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a timbrat acțiunea cu 2.997 lei taxă judiciară de timbru (filele 9, vol. I dosar, 35, 64, 110, vol. II dosar; ).
Prin încheierea pronunțată la data de 1.04.2015 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad (filele 23-24, vol. II dosar), s-a acordat reclamantei P. E. C. ajutor public judiciar, constând în eșalonarea, în 2 rate, a plății onorariului cuvenit expertului tehnic judiciar, precum și în eșalonarea, în 20 rate, a plății sumei de 4.962,25 lei, reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru, rata lunară fiind de câte 248,11 lei, ultima rată urmând să fie plătită în luna decembrie 2016.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, sentința civ. nr. 1227/3.05.2011 a Judecătoriei Bârlad; contractul de credit nr. 763/22.08.2007 încheiat cu BRD; contractul de credit nr.873/3.09.2007 încheiat cu BRD; contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 3930/12.09.2007 la biroul notarului public F. L. din Bârlad; adeverință de venituri emisă la data de 25.08.2014 de către Unitatea Militară_; adeverința nr. 286/6.10.2014 emisă de Casa de Ajutor Reciproc de pe lângă UM_ Bârlad; adeverința nr. 1010/5.11.2014 emisă de Raiffeisen Bank-Agenția Bârlad; chitanțe, adresa nr._/24.11.2014, grafic de rambursare, emise de CEtelem IFN; facturi fiscale și chitanțe; declarațiile autentificate cu nr. 849 și nr. 850 din 16.03.2015 la biroul individual notarial B. M. E. din Bârlad; carnetul de muncă MPS nr._ și a folosit proba cu martori, proba cu expertize tehnice judiciare.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexe au fost comunicate pârâtului la adresa indicată de reclamantă în cererea de chemare în judecată, respectiv la adresa din Bârlad, . M. nr.2, .> Pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță.
La primul termen de judecată din 29.01.2015, reclamanta a precizat că reclamantul este plecat în Anglia și a solicitat ca acesta să fie citat și la adresa de domiciliu a părinților lui, din Bârlad, ..1, ..10, . care pârâtul a fost citat și la această din urmă adresă. Deoarece din dovezile de comunicare a actelor de procedură nu a rezultat că pârâtul ar locui efectiv la vreuna dintre cele două adrese din Bârlad, iar reclamanta nu cunoaște adresa pârâtului din străinătate, la termenul de judecată din 12.02.2015 instanța a dispus citarea pârâtului prin publicitate, conform art. 168 din Codul de procedură civilă, respectiv prin citarea acestuia la cele două adrese indicate de reclamantă, prin afișare la instanță și pe portalul Judecătoriei Bârlad, precum și prin publicarea citației într-un ziar de largă circulație. Totodată, pentru reprezentarea intereselor pârâtului la dezbateri, a fost desemnat un curator dintre avocații baroului, respectiv avocatul C. I. din cadrul Baroului de avocați V.- încheierea de ședință din 12.02.2015, fila 80, vol. I dosar.
Onorariul cuvenit curatorului avocat C. I., în sumă de 300 lei, a fost plătit de către reclamantă cu chitanța nr. 898/3.03.2015 (fila 148, vol. I dosar).
Din investigațiile efectuate, a rezultat că adresa de domiciliu a pârâtului este în Bârlad, . M. nr.2, ., ., vol. I dosar).
La solicitarea instanței, BRD-Groupe Societe Generale a comunicat extras de cont pentru perioada 1.01._15 și grafic de rambursare.
Poliția Bârlad a comunicat copia dosarului de cercetare penală privind pe P. C..
Curatorul av. C. I. a formulat întâmpinare (filele 146-147, vol. I dosar), prin care a solicitat ca partajarea bunurilor mobile ale părților să se facă în cote de câte ½ pentru fiecare parte și să se respingă cererea prin care reclamanta a solicitat partajarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la imobil. Prin întâmpinare, s-a arătat că, în perioada căsătoriei lor, părțile au cumpărat imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, . sumă de bani împrumutată de la bancă. După cumpărare, acest imobil a fost renovat. Până la despărțirea în fapt, părțile au achitat împreună suma de 22.099 lei, reprezentând rate lunare pentru apartamentul cumpărat. S-a mai arătat că părțile au avut venituri egale și în plus pârâtul a muncit și în străinătate, unde a obținut venituri substanțiale. Îmbunătățirile efectuate la imobil fac parte din imobil, ca urmare pârâtul nu este de acord cu partajarea acestor îmbunătățiri, reclamanta a vând posibilitatea să solicite plata unei creanțe.
La termenul de judecată din 19.03.2015 reclamanta a completat acțiunea introductivă de instanță (fila 237, vol. I dosar), arătând că solicită includerea în masa bunurilor comune supusă partajului și a imobilului situat în Bârlad, . M. nr.2, ., ., cumpărat de părți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 3930/12.09.2007 la biroul notarului public F. L..
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Reclamanta P. E. C. și pârâtul P. C. s-au căsătorit la data de 13.09.2003 și din căsătoria lor nu au rezultat copii.
Prin sentința civ. nr. 1227/3.05.2011 a Judecătoriei Bârlad, căsătoria părților a fost desfăcută din vina pârâtului.
În considerentele sentinței civ. nr. 1227/3.05.2011 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că începând din anul 2007 între părți au apărut neînțelegeri din cauză că întâmpinau dificultăți în restituirea creditului cu care ei și-au cumpărat o locuință. S-a mai reținut că pârâtul nu contribuia la întreținerea familiei, cheltuia banii pentru consum excesiv de alcool și era violent cu reclamanta.
În perioada căsătoriei lor, părțile în proces, P. C. (împrumutat) și P. E. C. (co-împrumutat), au încheiat cu BRD- Groupe Societe Generale contractul de credit nr. 873/3.09.2007, prin care s-a acordat acestora un împrumut în sumă de 30.000 euro, pentru o perioadă de 300 luni, ultima rată fiind scadentă la data de 3.09.2032. Restituirea sumei împrumutate a fost garantată prin ipotecă înființată asupra imobilului garanților ipotecari P. G. și P. E., situat în Bârlad, .. 1, ..10, .> Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 3930/12.09.2007 la biroul notarului public F. L. din Bârlad, părțile au cumpărat un imobil situat în Bârlad, . M. nr.2, ., .. cadastral provizoriu 366/4;1;55, compus din 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 46,96 m.p.. În contract, s-a prevăzut că prețul vânzării-cumpărării a fost de 50.000 lei.
Ulterior, la data de 18.11.2008, părțile au încheiat cu BRD- Groupe Societe Generale un alt contract de credit pentru suma de 29.457,04 euro, iar la data de 29.06.2012 reclamanta a încheiat cu aceeași bancă un alt contract de credit pentru suma de 27.910 euro, pentru refinanțarea creditului din data de 18.11.2008- fila 86, vol. I dosar.
Din extrasul de cont emis de BRD- Groupe Societe Generale pentru perioada 3.09._15 (filele 87-126, vol. I dosar), rezultă că cea mai mare parte a ratelor de credit a fost plătită de către pârâtul P. C., precum și de P. G., în timp ce reclamanta apare înscrisă că a plătit numai 3 rate.
La termenul de judecată din 5.03.2015, la interogatoriul propus de către instanță din oficiu reclamanta a arătat că în perioada căsătoriei lor, părțile au încheiat 3 contracte de credit și cu banii împrumutați prin aceste 3 contracte au fost cumpărate bunurile care se află în apartamentul părților și sumele de bani împrumutate prin toate aceste 3 contracte de credit au fost restituite integral. Apartamentul părților a fost cumpărat cu bani împrumutați printr-un alt contract de credit încheiat cu BRD și acest contract este încă în derulare. Reclamanta a fost angajată cu contract de muncă începând din anul 2003, iar pârâtul a fost angajat în muncă începând din anul 1997, la .. Suma de 35.000 lei noi, pe care reclamanta a primit-o de la fratele ei, a fost învestită în lucrările de îmbunătățiri efectuate la apartamentul părților- încheierea de ședință din 5.03.2015, filele 151-152, vol. I dosar.
Prin adresa nr. 2368/17.03.2015 (fila 163, vol. I dosar), BRD- Groupe Societe Generale a comunicat instanței că, privitor la operațiunile efectuate cu această unitate bancară de către P. E. C. și P. C., părțile au încheiat următoarele contracte de credit: contractul de credit din data de 3.09.2007, pentru suma de 30.000 euro; contractul de credit din data de 18.11.2008 pentru suma de 29.457,04 euro, pentru refinanțarea primului contract de credit; contractul de credit din data de 29.06.2012, pentru suma de 27.910 euro, pentru refinanțarea celui de-al doilea contract de credit. La data de 20.02.2015, suma rămasă de plată în baza contractului de credit nr. 873/3.09.2007 era de 25.583,62 euro (soldul actualizat), la care se adaugă dobânzile până la achitarea integrală. Adresa sus menționată este însoțită de anexa privind plata ratelor (filele 168-178, vol. I dosar) din care rezultă că, în perioada 2.10._14, cea mai mare parte a ratelor a fost plătită de către pârâtul P. C. și de către P. G., reclamanta plătind doar 3 rate. În perioada 3.10._15, din totalul sumei împrumutate a fost plătită suma totală de 18.044,22 euro.
În perioada căsătoriei cu pârâtul, reclamanta a fost angajată la Unitatea Militară_ Bârlad, fiind titulara carnetului de muncă MPS nr._ (filele 248-255, vol. I dosar), din care rezultă că reclamanta a fost angajată în muncă începând cu data de 1.04.2001, începând cu data de 9.12.2002 reclamanta a fost angajată în muncă la Unitatea Militară_ Muncelul de Sus și începând cu data de 1.07.2004 reclamanta a fost angajată la Unitatea Militară_ Bârlad, calitate pe care aceasta o are și în prezent.
Din adeverință de venituri emisă la data de 25.08.2014 de către Unitatea Militară_, rezultă veniturile pe care reclamanta le-a realizat în perioada ianuarie 2007-decembrie 2009 (fila 25, vol. I dosar).
Conform adeverinței nr. 286/6.10.2014, emisă de Casa de Ajutor Reciproc de pe lângă UM_ Bârlad, reclamanta este membră a acestei instituții începând cu luna ianuarie 2005. În calitatea ei de membră a C.A.R., reclamanta a beneficiat de diferite sume împrumutate, menționate în adeverința menționată.
Tot în perioada căsătoriei cu pârâtul, reclamanta a împrumutat sumele de 847,99 lei și de 4.798 lei de la Cetelem IFN SA, sume ce au fost restituite tot de către reclamantă, conform adreselor și chitanțelor aflate la filele 30-31, 37-39, 62, 63, 65-73, vol. I dosar.
Prin declarația dată în instanță, martora P. R., propusă de reclamantă, a arătat că ea, martora, este colegă de serviciu cu reclamanta de aproximativ 11 ani. Astfel martora cunoaște că, după ce s-au căsătorit părțile au locuit într-un imobil închiriat, apoi și-au cumpărat un apartament situat în Bârlad. Acest apartament a fost cumpărat de către părți cu bani împrumutați de la o bancă și în apartamentul astfel cumpărat părțile au locuit până în anul 2009 când ele s-au despărțit. Din ceea ce i-a relatat reclamanta, martora cunoaște că, inițial, apartamentul cumpărat de părți nu avea îmbunătățiri, situație în care părțile au efectuat lucrări de îmbunătățiri, respectiv au refăcut instalația electrică, au montat centrală termică, au montat ferestre din termopan și pentru aceste lucrări s-a cheltuit suma de 35.000 lei noi, sumă care a fost dată de către fratele reclamantei. Părinții reclamantei au avut în proprietate un apartament cu 3 camere situat în Bârlad și au 5 copii. Unul dintre acești 5 copii a rămas să locuiască în apartamentul proprietatea părinților reclamantei și a împrumutat de la bancă o sumă de bani, din care a dat reclamantei suma de 35.000 lei, iar unei surori de-a reclamantei care locuiește la F. i-a dat tot o sumă de 35.000 lei. Ceilalți 2 frați ai reclamantei urmează să împartă între ei casa în care locuiesc în prezent părinții reclamantei, după ce aceștia vor deceda. Pârâtul a fost angajat ca ospătar la „Arcadia” din Bârlad și, din ceea ce i-a relatat reclamanta, martora cunoaște că pârâtul avea venituri mici, comparativ cu veniturile realizate de reclamantă, care erau mai mari, reclamanta fiind angajată în funcția de contabil la Unitatea Militară din Bârlad. În anul 2009, părțile s-au despărțit în fapt, prin plecarea reclamantei din apartamentul proprietatea părților. După ce s-a despărțit de pârât, reclamanta a locuit cu chirie în Bârlad, iar în apartamentul proprietatea părților a rămas să locuiască pârâtul. Când a plecat din apartamentul menționat, reclamanta nu a luat cu ea niciun bun. În apartamentul proprietatea părților se aflau bunuri mobile cumpărate în perioada căsătoriei lor cu bani împrumutați de la bănci, precum și din suma de 35.000 lei, dată reclamantei de către fratele acesteia. Martora a mai declarat că pârâtul obișnuia să consume alcool.
Prin declarația dată în instanță, martora T. M. E., propusă de reclamantă, a arătat că pentru a cumpăra apartamentul din Bârlad părțile au împrumutat o sumă de bani de la BRD, sumă ce nu a fost încă restituită și nici nu a ajuns la scadență. După ce părțile au cumpărat apartamentul, la acest apartament au fost făcute următoarele lucrări de îmbunătățiri: au fost montate ferestre termopan; au fost montate uși noi; s-a montat parchet; s-a zugrăvit; s-a montat centrală termică. Totodată în apartament a fost cumpărat mobilier nou (pat mare și dulap de haine în dormitor; canapea și fotolii, televizor cu plasmă, calculator, birou, în sufragerie; mobilier de bucătărie; cuptor cu microunde; în baie cadă cu masaj). Lucrările de îmbunătățiri și bunurile mobile au fost cumpărate cu banii dați de către fratele reclamantei, în sumă de 35.000 lei. Veniturile realizate de către reclamantă erau mai mari decât veniturile pe care le realiza pârâtul, pârâtul susținea că venitul său era de până la 1.000 lei. Reclamanta a spus pârâtei că ea, reclamanta, plătea ratele la BRD deoarece ea avea salariul mai mare. Părțile s-au despărțit în luna decembrie 2009, când reclamanta a fost lovită de către pârât și din această cauză ea a fost nevoită să plece din locuința conjugală.
Prin contractul de credit nr.763/22.08.2007, P. Ș. A., fratele reclamantei, a împrumutat de la BRD- Groupe Societe Generale suma de 30.000 euro, iar restituirea sumei împrumutate a fost garantată cu ipotecă înființată asupra imobilului proprietatea părinților reclamantei, P. G. și P. C., situat în Bârlad, ., ., .> Prin declarația autentificată cu nr. 850/16.03.2015 la biroul individual notarial B. M. E. din Bârlad, P. Ș. A. (fratele reclamantei) a declarat că în luna august 2007 el a remis surorii sale P. E. C. și soțului acesteia, P. C., suma de 35.000 lei.
Prin declarația autentificată cu nr. 849/16.03.2015 la biroul individual notarial B. M. E. din Bârlad, P. G. (tatăl reclamantei) a declarat că el a fost de acord să-i vândă fiului său P. Ș. A. imobilul situat în Bârlad, ., ., . ca P. Ș. A. să-i dea surorii sale P. E. C. suma de 35.000 lei, în vederea renovării și utilării unui apartament pe care aceasta și soțul ei urmau să-l cumpere.
În perioada procesului lor de divorț, între părți au existat neînțelegeri, reclamanta fiind nevoită să formuleze și o plângere penală împotriva pârâtului, plângere adresată Poliției Bârlad. În acest context, la data de 2.02.2011 pârâtul P. C. a dat o declarația la Poliția Bârlad prin care acesta a recunoscut că socrii săi, P. G. și P. C., le-au dat lui și soției lui suma de 33.000 lei, sumă pe care el și soția lui au folosit-o pentru cumpărarea de mobilier, aparatură casnică, pentru înfrumusețarea apartamentului- declarația aflată în copie la filele 122-123, vol. II dosar instanță.
Pentru soluționarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare de evaluare a bunurilor imobil și mobile.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. V., depus la dosarul instanței la data de 25.05.2015, filele 75-101, vol. II, au fost identificate imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, . mobile enumerate de reclamantă în cererea de chemare în judecată.
Cu privire la imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., ., prin raportul de expertiză s-a constatat că acesta este compus din 2 camere, o baie, o bucătărie, 2 holuri de circulație, un balcon, are suprafața utilă de 44,49 m.p. și are număr cadastral provizoriu 366/4;1;55. În perioada 2007-2008, după data de 12.09.2007 (data cumpărării imobilului de către părți) la apartamentul în cauză au fost efectuate lucrări de îmbunătățiri de renovare, reabilitare higrotermică. Aceste lucrări constau în următoarele: pardoseli din parchet laminat în sufragerie, dormitor și bucătărie; placaje din faianță pe toată înălțimea pereților în baie și parțial la bucătărie; pardoseală din gresie în dependințe; ferestre și ușă din PVC cu geam termopan la perete; ușă metalică la . interioare sunt din lemn din dotarea constructorului; refacerea instalației sanitare cu înlocuirea obiectelor sanitare vechi cu unele noi (vas toaletă, lavoar, cadă cu jacuzzi, spălător); revizuire instalație electrică; realizare instalație de încălzire cu centrală termică proprie pe gaze, cu distribuție cupru; 3 calorifere din oțel și un calorifer tip scară în baie; montat detector de gaze; finisaje refăcute în tot apartamentul la pereți și tavane cu glet și var lavabil. Balconul este înfundat cu tâmplărie veche din confecții laminate și are pardoseala din mozaic, din dotarea constructorului. Apartamentul necesită igienizare și reabilitare higrotermică la partea de anvelopă aferentă apartamentului în litigiu; au fost constatate degradări la finisajele interioare, infiltrații la tavanele din baie și bucătărie și la pereții din bucătărie. Prin raportul de expertiză s-a stabilit că valoarea actuală de circulație a apartamentului, inclusiv valoarea actuală a îmbunătățirilor efectuate după data de 22.09.2007, este de 100.000 lei (22.480 euro), din care valoarea apartamentului fără îmbunătățiri este de 80.000 lei, iar valoarea lucrărilor de îmbunătățiri este de 20.000 lei; lucrările de îmbunătățiri reprezintă 20% din valoarea apartamentului.
Pentru perioada octombrie 2007- decembrie 2009, s-a achitat suma de 22.099 lei, sumă ce reprezintă 22,09% din valoarea actuală de circulație a apartamentului.
Conform raportului de expertiză, imobilul proprietatea părților nu poate fi, comod și just utilitar, partajat.
Cu privire la bunurile mobile existente în apartamentul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., . de expertiză s-a stabilit că valorile acestora sunt următoarele: jaluzele verticale- 630 lei; 3 rulouri montate la ferestrele apartamentului- 150 lei; plită electrică Electrolux incorporabilă- 361 lei; hotă inox- 250 lei; frigider Zanussi- 659 lei; mașină de spălat Whirlpool- 750 lei; mobilier bucătărie compus din 3 corpuri- 950 lei; mobilier sufragerie compus din 4 corpuri- 1.560 lei; colțar „Milano”- 980 lei; mobilier dormitor (pat cu saltea relaxa, piese de mobilier)- 1.500 lei; birou pentru calculator- 100 lei; scaun ergonomic- 50 lei; covor sufragerie- 90 lei; măsuță din sticlă- 250 lei; șifonier (dulap + cuier)- 400 lei; televizor color clasic „Sony”- 220 lei; o lustră- 40 lei, valoarea totală a bunurilor mobile fiind de 8.940 lei.
Raportul de expertiză întocmit este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Față de probele administrate, rezultă că masa bunurilor comune (imobil și mobile) ale părților este în valoare de 108.940 lei.
Pentru soluționarea cauzei, se va avea în vedere că pentru achiziționarea bunurilor comune în valoare totală de 108.940 lei, s-a plătit efectiv numai suma de 50.990 lei (22.090 lei, rate plătite în baza contractului de credit încheiat pentru cumpărarea apartamentului + 20.000 lei, valoarea lucrărilor de îmbunătățiri + 8.900 lei, valoarea bunurilor mobile).
Cu privire la cotele de contribuție ale părților, se reține că prețul apartamentului a fost plătit integral de către părți, însă pentru plata prețului apartamentului părțile au încheiat contract de credit cu BRD-GSG, iar din suma împrumutată, în perioada conviețuirii lor (octombrie 2007-decembrie 2009), părțile au achitat suma de 22.099 lei, ce reprezintă 22,09% din valoarea actuală de circulație a apartamentului. În perioada conviețuirii părților, ratele au fost plătite cu banii reclamantei, deoarece ea avea un salariu mai mare decât cel al pârâtului, așa cum rezultă din declarația martorei T. M. E.. Ulterior despărțirii în fapt, ratele pentru apartament au fost plătite preponderent de către pârât, în timp ce reclamanta a plătit numai 3 rate, în valoare totală de 410 lei (20 lei + 190 lei + 200 lei). Lucrările de îmbunătățiri efectuate la apartament au fost realizate cu bani dați de către părinții reclamantei și aceste lucrări reprezintă 20% din valoarea apartamentului. Bunurile mobile aflate în apartament au fost cumpărate parte cu bani dați de către părinții reclamantei și parte cu bani împrumutați de la bănci și care au fost restituiți de către reclamantă.
În condițiile de mai sus, se apreciază că la dobândirea bunurilor comune reclamanta și pârâtul au avut cote de contribuție egale, de câte 50%, fiecare. Această concluzie se impune deoarece, din valoarea totală de 108.940 lei a bunurilor comune, reclamanta a plătit suma de 51.409 lei (22.099 lei, rate în perioada conviețuirii cu pârâtul + 410 lei, rate plătite ulterior despărțirii în fapt a părților + 8.900 lei, bunuri mobile + 20.000 lei, îmbunătățiri), sumă ce reprezintă 47,19% din valoarea actuală a bunurilor comune. Totodată, reclamanta a făcut dovada veniturilor sale, spre deosebire de pârât care nu a făcut dovezi în acest sens. Este de menționat și faptul că, după despărțirea în fapt, reclamanta nu a mai avut acces în apartamentul proprietatea părților, aceasta fiind nevoită să închirieze o locuință.
Exprimate valoric, cotele de câte 50% ale părților din valoarea de 108.940 lei a bunurilor comune sunt de câte 54.470 lei.
În cauză sunt aplicabile prevederile art.355 alin.1-2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) conform cărora:
„(1) La încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial.
(2) Până la finalizarea lichidării, comunitatea subzistă atât în privința bunurilor, cât și în privința obligațiilor”.
Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamantă, așa cum a fost precizată, este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, în sensul, celor de mai sus.
În consecință, se va dispune partajarea bunurilor comune dobândite în proprietate de către părți, în cote de 50% pentru fuecare.
La termenul de judecată din 2.07.2015, reclamanta și curatorul pârâtului au solicitat ca atribuirea loturilor să se dispună direct prin sentință.
Ca urmare, potrivit art. 990 din Codul de procedură civilă, se vor atribui direct în proprietate pârâtului P. C.:
- întreg imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., . compus din 2 camere, o baie, o bucătărie, 2 holuri de circulație, un balcon, cu suprafața utilă de 44,49 m.p. și număr cadastral provizoriu 366/4;1;55, în valoare de 100.000 lei, din care 20.000 lei reprezintă valoarea îmbunătățirilor efectuate prin contribuția exclusivă a reclamantei, imobil delimitat prin schița anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. V., ce face parte din prezenta sentință;
- bunuri mobile: jaluzele verticale- 630 lei; 3 rulouri montate la ferestrele apartamentului- 150 lei; o plită electrică „Electrolux”, incorporabilă- 361 lei; o hotă inox- 250 lei; un frigider „Zanussi”- 659 lei; o mașină de spălat „Whirlpool”- 750 lei; mobilierul de bucătărie, compus din 3 corpuri- 950 lei; mobilierul de dormitor (pat cu saltea relaxa, piese de mobilier)- 1.500 lei; mobilier pentru sufragerie, compus din 4 corpuri- 1.560 lei; un covor sufragerie- 90 lei; un colțar „Milano”- 980 lei; un șifonier (dulap + cuier)- 400 lei; o lustră- 40 lei, în valoare totală de 8.320 lei,
total valoare bunuri atribuite pârâtului: 108.320 lei.
Se vor atribui direct în proprietate reclamantei P. E. C. următoarele bunuri mobile: un birou pentru calculator- 100 lei; un scaun ergonomic- 50 lei; o măsuță din sticlă- 250 lei; un televizor clasic „Sony”- 220 lei, în valoare totală de 620 lei.
Pentru constituirea și atribuirea loturilor, au fost avute în vedere prevederile art. 988 Cod.proc.civ, cu precădere s-a avut în vedere faptul că, după despărțirea în fapt a părților, pârâtul a plătit cea mai mare parte a ratelor datorate în baza contractului de credit încheiat pentru cumpărarea apartamentului, faptul că după despărțirea în fapt a părților bunurile mobile au rămas în posesia pârâtului, precum și faptul că reclamanta nu dispune de un spațiu unde să depoziteze mai multe bunuri mobile decât cele atribuite prin prezenta sentință.
Pentru compensarea valorică a loturilor, în temeiul art. 676 alin.2 lit. a din Codul civil, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 53.850 lei, reprezentând sultă.
Reclamanta a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 7.153,90 lei, astfel: 3.247 lei taxă judiciară de timbru (filele 9, vol. I dosar, 35, 64, 129, 163, vol. II dosar); 300 lei onorariu curator avocat C. I. (fila 148, vol. I dosar); 2.306,90 lei, onorariu pentru expertul G. V. (filele 34, 64, vol. II dosar); 1.300 lei, onorariu avocat (fila 128, vol. II dosar).
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cota de ½ din cheltuielile de judecată pe care reclamanta le-a efectuat în proces, adică să-i plătească suma de 3.576,95 lei (7.153,90 lei: 2).
Conform art. 990 Cod.proc.civ., se va stabili părților, ca termen pentru plata sultei și a cheltuielilor de judecată, un termen de până la 6 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Prin încheierea pronunțată la data de 1.04.2015 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad (filele 23-24, vol. II dosar), s-a acordat reclamantei P. E. C. ajutor public judiciar, în eșalonarea, în 20 rate, a plății sumei de 4.962,25 lei, reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru. Din suma de 4.962,25 lei, pentru care s-a acordat ajutor public judiciar sub forma eșalonării plății, reclamanta a plătit în cursul judecății de fond suma de 3.247 lei, rămânând neplătită diferența de 1.715,25 lei, pentru care se va dispune darea în debit a reclamantei, dispozitivul sentinței constituind, potrivit art. 21 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, titlu executoriu. Diferența de 1.715,25 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru va fi plătită de către reclamantă în rate lunare, de câte 248,11 lei/rata, ultima rată urmând să fie plătită în luna decembrie 2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată, pentru partajul bunurilor comune, formulată de reclamanta P. E. C. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., . P. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, . M. nr.2, ., ., jud. V., citat și prin publicitate, reprezentat la dezbateri prin curatorul avocat C. I. din cadrul Baroului V..
Stabilește că, în perioada conviețuirii lor, părțile au dobândit în proprietate, prin contribuții egale, de câte 50%, fiecare, următoarele bunuri:
- imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., ., compus din 2 camere, o baie, o bucătărie, 2 holuri de circulație, un balcon, cu suprafața utilă de 44,49 m.p., cu număr cadastral provizoriu 366/4;1;55, în valoare de 100.000 lei, din care valoarea apartamentului fără îmbunătățiri este de 80.000 lei, iar valoarea lucrărilor de îmbunătățiri este de 20.000 lei;
- bunuri mobile: jaluzele verticale - 630 lei; 3 rulouri montate la ferestrele apartamentului- 150 lei; plită electrică Electrolux incorporabilă- 361 lei; hotă inox- 250 lei; frigider Zanussi- 659 lei; mașină de spălat Whirlpool- 750 lei; mobilier bucătărie compus din 3 corpuri- 950 lei; mobilier sufragerie compus din 4 corpuri- 1.560 lei; colțar „Milano”- 980 lei; mobilier dormitor (pat cu saltea relaxa, piese de mobilier)- 1.500 lei; birou pentru calculator- 100 lei; scaun ergonomic- 50 lei; covor sufragerie- 90 lei; măsuță din sticlă- 250 lei; șifonier (dulap și cuier)- 400 lei; televizor color clasic „Sony”- 220 lei; o lustră- 40 lei, în valoare totală de 8.940 lei.
Stabilește că masa bunurilor comune (imobil și mobile) ale părților este în valoare totală de 108.940 lei.
Exprimate valoric, cotele de câte 50% ale părților, din valoarea de 108.940 lei a bunurilor comune, sunt de câte 54.470 lei.
Dispune partajarea, în cote de câte 50%, a bunurilor comune dobândite de părți în proprietate în perioada conviețuirii lor.
Atribuie direct în proprietate pârâtului P. C. următoarele bunuri:
- întreg imobilul imobilul situat în Bârlad, . M. nr.2, ., . compus din 2 camere, o baie, o bucătărie, 2 holuri de circulație, un balcon, cu suprafața utilă de 44,49 m.p. și număr cadastral provizoriu 366/4;1;55, în valoare de 100.000 lei, din care 20.000 lei reprezintă valoarea îmbunătățirilor efectuate prin contribuția exclusivă a reclamantei, imobil delimitat prin schița anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. V., ce face parte din prezenta sentință;
- bunuri mobile: jaluzele verticale - 630 lei; 3 rulouri montate la ferestrele apartamentului - 150 lei; o plită electrică „Electrolux”, incorporabilă- 361 lei; o hotă inox - 250 lei; un frigider „Zanussi”- 659 lei; o mașină de spălat „Whirlpool”- 750 lei; mobilierul de bucătărie, compus din 3 corpuri - 950 lei; mobilierul de dormitor (pat cu saltea relaxa, piese de mobilier)- 1.500 lei; mobilier pentru sufragerie, compus din 4 corpuri - 1.560 lei; un covor sufragerie - 90 lei; un colțar „Milano”- 980 lei; un șifonier (dulap + cuier)- 400 lei; o lustră - 40 lei, în valoare totală de 8.320 lei,
total valoare bunuri atribuite pârâtului: 108.320 lei.
Atribuie direct în proprietate reclamantei P. E. C. următoarele bunuri mobile: un birou pentru calculator - 100 lei; un scaun ergonomic - 50 lei; o măsuță din sticlă - 250 lei; un televizor clasic „Sony”- 220 lei, în valoare totală de 620 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 53.850 lei, reprezentând sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3.576,95 lei.
Stabilește părților, ca termen pentru plata sultei și a cheltuielilor de judecată, un termen de până la 6 luni, ce se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Dă în debit reclamanta P. E. C. pentru suma de 1.715,25 lei, reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru datorată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, pentru care s-a acordat acesteia ajutor public judiciar constând în eșalonarea plății în rate lunare de câte 248,11 lei/rata, ultima rată urmând să fie plătită în luna decembrie 2016; dispozitivul sentinței privind plata sumei de 1.715,25 lei, reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru, constituie, potrivit art. 21 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, titlu executoriu și va fi comunicat, din oficiu, organelor competente.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red. T.I.
Tehnored./L.G. 07 Iulie 2015/ 5 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1348/2015. Judecătoria BÂRLAD | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1613/2015.... → |
|---|
