Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 4490/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 131/2015
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect exercitarea autorității părintești stabilire domiciliu minor, formulată de reclamantul C. D. L. (CNP-_), domiciliat în satul/.. V., cu reședința în Bârlad, ..80, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. L. A. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ..80, ., cu reședința în satul Bozia, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul personal și asistat de avocat G. C. și Stratica B., legitimate cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pârâta personal și asistat de avocat T. G., martorii P. D. C., Ciutu C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este exercitarea autorității părintești, stabilire locuință minor, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură sub nr.394/09.01.2015 a fost depusă la dosar adresă de la . Fălciu, referitoare la veniturile realizate de către pârâtă; sub nr. 697/14.01.2015 a fost depusă la dosar adresă de la IPJ V., referitoare la veniturile realizate de către reclamant.
Interogat de instanță, reclamantul arată că ambii copii sunt la pârâtă de aproximativ o lună de zile, urmare a sentinței civile pronunțată de instanță pe cale de ordonanță președințială.
Avocat Stratica B., pentru reclamant, depune la dosar interogatoriul propus de reclamant pentru a fi administrat pârâtei, chitanța reprezentând taxă de timbru în valoare de 20 lei, contract de vânzare cumpărare imobiliară, copie act naștere pentru minora C. Ozana Yasmine și chitanța reprezentând onorariu avocat.
Avocat T. G., pentru pârâta reclamantă, depune la dosar interogatoriul propus de pârâtă pentru a fi administrat reclamantului.
Instanța, deliberând, în temeiul art.22 Cod procedură civilă dispune efectuarea unei cercetări la fața locului la domiciliul reclamantei și la domiciliul pârâtului pentru data de 16.01.2015 ora 14.
Avocat G. C., arată că martorul B. F. nu se poate prezenta în instanță, motiv pentru care solicită înlocuirea acestuia cu martorul P. C., prezent la acest termen de judecată.
Avocat T. G., pentru pârâtă, arată că se opune cererii formulate de reclamant prin avocat, pentru înlocuirea martorului, deoarece acesta este soțul sorei reclamantului este grad prohibit de lege.
Avocat Stratica B., pentru reclamant arată că legea permite audierea acestui martor.
Instanța, deliberând, încuviințează cererea formulată de reclamant pentru înlocuirea martorului B. F. cu martorul P. C., deoarece în cauzele privind relațiile de familie, art.316 din codul de procedură civilă permite audierea rudelor și afinilor prev. de art.315 C.pr.civ, în afară de descendenți.
Instanța solicită martorilor prezenți să părăsească sala de ședință, fără a se îndepărta, după care, procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei propus de către reclamant, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, propus de către reclamant, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar.
După depunerea jurământului, au fost ascultați separat, martorii P. D. C., Ciutu C., mărturiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În temeiul art.259 C.pr.civ, instanța apreciind că nu mai este necesară efectuarea cercetării la fața locului, revine asupra acestei dispoziției și pune această împrejurare în discuția părților:
Avocat Stratica B. și avocat G. C., pentru reclamant, arată că este de acord cu decizia instanței de a nu mai efectua cercetarea la fața locului la domiciliile reclamantului și pârâtei.
Avocat T. G. pentru pârâta reclamantă, arată că este de acord cu decizia instanței de a nu mai efectua cercetarea la fața locului la domiciliile reclamantului și pârâtei.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Cu privire la cererea principală:
Avocat G. C., pentru reclamant, depune la dosar chitanța onorariu avocat, solicită admiterea acțiunii, să se dispună ca autoritatea părintească cu privire la minorii C. D. C. și C. Ozana Yasmine să fie exercitată de către ambii părinți ai minorilor, să se stabilească locuința minorului C. D. C. la reclamant, iar locuința minorei C. Ozana Yasmine să se stabilească la pârâtă. Arată că pârâta în perioada cât era studentă venea acasă doar de sărbători și în vacanța de vară, iar de minorul D. C. se ocupa exclusiv reclamantul. Minorul D. C. a fost bine îngrijit de reclamant, reclamantul a avut o conduită morală corespunzătoare, iar copilul este foarte atașat de tată. Părțile au stabilit împreună să locuiască la Târgu M.. Se poate stabili locuința minorului la reclamant și pentru continuitate, deoarece minorul a locuit la reclamant și la locuința pârâtei din Bozia nu există condiții pentru buna creștere a copilului. Locuința pârâtei din Bozia nu are aproape un punct medical, nu are aproape grădiniță și nici nu este semnal la telefonul mobil, în situația în care ar interveni o urgență medicală a minorului. Cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul personal, solicită admiterea cererii.
Avocat T. G. pentru pârâta reclamantă, arată că frații trebuie crescuți împreună, reclamantul dorește doar minorul, nu face vorbire deloc despre minoră, este de acord ca aceasta să locuiască la pârâta reclamantă. Multă lume locuiește la țară, iar reclamantul are apartament la Bârlad dar lucrează la Bogdănița. Instanța trebuie să aibă în vedere liniștea minorilor. Solicită respingerea acțiunii principale.
Pârâta personal, solicită respingerea acțiunii principale.
Cu privire la cererea reconvențională:
Avocat T. G. pentru pârâta reclamantă, solicită admiterea cererii reconvenționale, obligarea reclamantului-pârât la plata pensiei de întreținere pentru minori și la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Pârâta reclamantă personal, solicită admiterea cererii reconvenționale. Arată că nu dorește să despartă copiii, are serviciu, are salariu și poate întreține minorii, are mașină cu care poate transporta copiii, iar reclamantul poate ajuta și vedea copiii oricând. De asemenea, arată că părinții ei o ajută la creșterea copiilor, are un program la farmacia la care lucrează, de 4-5 ore pe zi.
Avocat Stratica B. și avocat G. C., pentru reclamantul pârât, solicită respingerea cererii reconvenționale.
Avocat Stratica B. pentru reclamantul pârât, solicită respingerea cererii formulată de avocatul pârâtei cu privire la plata cheltuielilor de judecată, deoarece chitanța trebuia depusă înainte de a se acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul pârât, personal, arată că este consternat unde au ajuns copiii, deoarece pârâta este o persoană rece, iar minorul nu este atașat de ea. Solicită respingerea cererii reconvenționale.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 22.09.2014, reclamantul C. D. L. a chemat în judecată pe pârâta S. L. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună ca autoritatea părintească asupra minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine să fie exercitată de către ambii părinți ai minorilor;
- să se stabilească locuința minorului C. D. C. la reclamant, iar locuința minorei C. Ozana Yasmine să se stabilească la pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că ea și pârâta S. L. A. au întreținut relații de concubinaj, relații din care au rezultat minorii C. D. C. și C. Ozana Yasmine. Deoarece la data nașterii minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine pârâta era studentă, de acești copii s-a îngrijit reclamantul. După ce pârâta a terminat studiile, părțile au locuit împreună cu copiii lor în apartamentul reclamantului din Bârlad. La data de 17.09.2014, în timp ce reclamantul nu se afla acasă, pârâta a plecat împreună cu cei doi copii la locuința părinților ei din satul Bozia, .. În locuința părinților pârâtei nu sunt condiții corespunzătoare de locuit deoarece casa are două camere și în ea locuiesc 5 persoane, respectiv pârâta, cei doi copii ai părților, precum și cei doi părinți ai pârâtei. Tatăl pârâtei este consumator de alcool, consumă alcool împreună cu 4 cumnați ai săi, provoacă scandal în locuință și este bolnav de TBC, fără să urmeze un tratament. Deoarece la locuința pârâtei nu sunt condiții corespunzătoare, iar reclamantul a fost cel care s-a îngrijit de minor, se impune ca locuința minorului C. D. C. să fie stabilită la reclamant.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 505, art. 496 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 404/20.03.2013 la biroul notarului public D. I. din Bârlad și a folosit proba cu interogatoriu și proba cu martori.
Reclamantul a timbrat cererea cu 40 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu cererea reclamantului pentru exercitarea autorității părintești, însă nu este de acord cu stabilirea locuinței minorului C. D. C. la reclamant.
Totodată, pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat ca, în contradictoriu cu reclamantul C. D. L., prin sentința ce se va pronunța:
- să se stabilească locuința minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine la ea, la pârâtă;
- să fie obligat reclamantul să contribuie la cheltuielile de creștere, educare și învățătură pentru minorii C. D. C. și C. Ozana Yasmine;
- să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a arătat că după nașterea minorului C. D. C., de acesta s-a îngrijit reclamantul, care a beneficiat de concediu pentru creșterea și îngrijirea copilului. În acea perioadă, reclamantul era polițist în . și, prin . pentru creșterea și îngrijirea copilului, reclamantul, pârâta și copilul lor au locuit într-un cămin de nefamiliști din Târgu M., unde ea, pârâta era studentă. În luna mai 2012, reclamantul a plecat cu minorul la sora lui în ., însă după ce pârâta a terminat sesiunea de examene de vară ea singură s-a ocupat de minor, în timp ce reclamantul a plecat la mama lui care lucrează în Italia. La sfârșitul lunii august 2012, reclamantul și mama acestuia au dat-o afară din casa lor, interzicându-i să-l ia și să-l mai vadă pe minor. În luna ianuarie 2013, părțile s-au împăcat și au continuat să locuiască în Târgu M.. La 15.09.2013 s-a născut minora C. Ozana Yasmine de a cărei creștere și îngrijire s-a ocupat pârâta, în timp ce reclamantul și-a reluat activitatea profesională. La data de 17.09.2014, din cauza reclamantului care i-a adresat amenințări că o va împușca, pârâta și copiii au plecat la părinții pârâtei în satul Bozia, . de 30.09.2014, în timp ce pârâta și cei 2 copii se aflau în Iași, în urma unui telefon a apărut reclamantul care l-a luat pe minor cu el și împreună au plecat cu un taxi, fără ca pârâta să cunoască unde l-a dus reclamantul pe minor. Pârâta a arătat că ea nu este de acord ca cei doi copii să crească separat unul de celălalt, că reclamantul consumă alcool și l-a surprins de mai multe ori cum îi dădea copilului să bea. Totodată, reclamantul este violent fizic și verbal atât cu ea, cu pârâta, cât și cu copiii, apartamentul în care locuiește reclamantul nu are condiții bune, este friguros, are mucegai pe pereți, părinții reclamantului muncesc în străinătate, nu-l pot ajuta pe reclamant, iar reclamantul are un program de muncă ce impune muncă atât ziua, cât și noaptea.
În drept, pârâta-reclamantă a invocat prevederile art. 205, 209 din Codul de procedură civilă; art. 402, 496, 499, 505 din Codul civil.
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă, sentința civ. nr. 2988/26.11.2014 a Judecătoriei Bârlad și a folosit proba cu interogatoriu și proba cu martori.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 40 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională, reclamantul a solicitat respingerea cererii reconvenționale. Reclamantul a susținut că el, pârâta și minorul C. D. C. au locuit împreună în Târgu M. doar o lună după nașterea minorului, după care el și minorul au locuit la sora reclamantului din . s-a îngrijit de copil până când copilul a împlinit vârsta de 2 ani. Pârâta s-a îngrijit de copil timp de 2 săptămâni, când reclamantul a fost plecat în Italia, la mama lui. Pârâta a preferat ca în perioada în care ea a fost studentă, minorul să rămână în grija mamei reclamantului, însă reclamantul a s-a îngrijit el de minor. După ce s-a născut cel de-al doilea copil, părțile au locuit în apartamentul reclamantului din Bârlad și de copii s-au îngrijit ambele părți. Reclamantul a negat că el ar consuma alcool și că ar fi violent.
Primăria mun. Bârlad a întocmit referatul de anchetă psihosocială nr. 5840/10.12.2014.
Primăria . a întocmit referatul de anchetă socială nr. 8166/11.12.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Începând din anul 2010, reclamantul C. D. L. și pârâta S. L. A. au întreținut relații de concubinaj, relații din care au rezultat minorii:
- C. D. C., născut la data de 17.03.2012;
- C. Ozana Yasmine, născută la data de 15.09.2013.
La data nașterii minorului D. C., reclamantul era agent de poliție în ., iar pârâta era studentă la cursuri de zi în Târgu M. și, pentru îngrijirea minorului, reclamantul a beneficiat de concediu pentru creșterea și îngrijirea copilului. După nașterea minorului D. C., timp de aproximativ o lună de zile reclamantul, pârâta și minorul D. C. au locuit într-o cameră de cămin din Târgu M., după care reclamantul a plecat din Târgu M. și a locuit cu minorul la sora reclamantului din ., apoi reclamantul a locuit împreună cu minorul în casa părinților lui din satul/., precum și în locuința unei alte surori de-ale reclamantului din Bârlad.
Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 404/20.03.2013 la biroul notarului public D. I. din Bârlad, reclamantul a cumpărat un imobil situat în Bârlad, .. 80, ., . 2 camere și dependințe. După cumpărarea imobilului menționat, reclamantul a locuit cu minorul D. C. în acest imobil.
Până la momentul în care reclamantul a cumpărat apartamentul din Bârlad, părțile au conviețuit în satul/. părinților reclamantului, iar după cumpărarea apartamentului menționat, în perioada iunie 2013-septembrie 2014 părțile au locuit în acest apartament. Când s-a născut minora Ozana Yasmine, părțile conviețuiau în apartamentul proprietatea reclamantului din Bârlad și cei doi copii au fost îngrijiți de către ambele părți.
Din cauza neînțelegerilor ivite între părți, în luna septembrie 2014, în timp ce reclamantul nu se afla acasă, pârâta a plecat din apartamentul reclamantului din Bârlad, luând cu ea și pe cei doi copii ai părților și a mers să locuiască împreună cu copiii în casa părinților ei din satul Bozia, ..
În luna septembrie 2014, pârâta l-a dus pe minorul D. C. la un control medical la Iași și în timp ce se aflau în Iași a apărut reclamantul care l-a luat pe minor și a locuit cu el la Bârlad. Astfel, pârâta a rămas doar cu minora Ozana Yasmine și nu a cunoscut unde l-a dus reclamantul pe minorul D. C..
În condițiile arătate, prin cererea ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, S. L. A. l-a chemat în judecată pe C. D. L., solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să se stabilească la ea locuința minorului D. C..
Cererea de a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad a fost soluționată prin sentința nr. 2988/26.11.2014, prin care a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de S. L. A. și s-a stabilit locuința minorului C. D. C. la mamă (la S. L. A.), până la soluționarea dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, dedus în prezent judecății.
După pronunțarea sentinței civ. nr. 2988/26.11.2014, reclamantul l-a înapoiat pe minorul D. C. către pârâtă. Ca urmare, minorii C. D. C. și C. Ozana Yasmine au rămas să locuiască împreună cu pârâta în satul Bozia, în casa părinților pârâtei, unde ei locuiesc și în prezent.
Privitor la condițiile de locuit pe care părțile le pot asigura celor doi copii ai lor, martorul P. D. C., audiat la propunerea reclamantului, a declarat în instanță că în satul Bozia nu există semnal pentru telefonie mobilă, nu există grădiniță, nici școală, nici cabinet medical. Astfel de instituții se află în satul/. satul Bozia până în satul Fălciu este o distanță de 7-10 km, iar până la un mijloc de transport în comun este o distanță de aproximativ 4 km. Martorul a mai declarat că între reclamant și minorul D. C. sunt relații apropiate, reclamantul fiind cel care s-a îngrijit de copil cea mai mare perioadă de timp, minorul preferă mai mult mâncarea pregătită de reclamant, decât mâncarea pregătită de pârâtă. Reclamantul dorește să locuiască împreună cu minorul D. C. în apartamentul proprietatea reclamantului din Bârlad. Reclamantul este agent de poliție și are locul de muncă în . la o distanță de 35 km de Bârlad. În timp ce reclamantul se va afla la muncă, de minor se va îngriji mama reclamantului care s-a întors din Italia și care acum locuiește în apartamentul reclamantului din Bârlad, cu scopul de a-l ajuta pe reclamant la îngrijirea copilului. Reclamantul poate fi ajutat la creșterea copilului și de către sora lui care locuiește în Bârlad, în aproprierea apartamentului reclamantului. Martorul a mai declarat că, în casa părinților ei din satul Bozia, pârâta nu are condiții corespunzătoare de locuit deoarece, din ceea ce i-au relatat reclamantul și a un polițist din . că familia pârâtei consumă băuturi alcoolice.
Martora Ciutu C., propusă de pârâtă, a declarat că ea, martora, a mers de mai multe ori în casa părinților pârâtei din satul Bozia și astfel cunoaște că această casă are 5 camere, din care, pe timp de iarnă, numai două camere au sobe de încălzire. În aceeași casă mai locuiesc și cei doi părinți ai pârâtei, care sunt persoane pașnice, nu consumă alcool, nu provoacă scandal. Martora a mai arătat că în satul Bozia nu există grădiniță și nici școală, acestea se află în satul Fălciu, însă copiii din satul Bozia pot frecventa grădinița și școala din satul Fălciu deoarece beneficiază de transport cu microbuz pentru școlari; microbuzul îi transportă zilnic pe copiii preșcolari și școlari din satul Bozia la unitățile de învățământ din Fălciu și îi aduce înapoi acasă.
Prin referatul de anchetă psihosocială nr.5840/10.12.2014, întocmit de primăria Bârlad, s-a reținut că reclamantul are domiciliul în Bârlad, .. 80, ., într-un apartament cu 2 camere și dependințe, în care sunt condiții bune de locuit. La data întocmirii referatului de anchetă socială, minorul C. D. C. locuia împreună cu reclamantul la adresa sus menționată. La creșterea și îngrijirea minorului, reclamantul era ajutat de sora lui, care locuiește în același .-a mai reținut că reclamantul lucrează ca agent de poliție.
Prin referatul de anchetă socială nr. 8166/11.12.2014, întocmit de Primăria ., s-a reținut că pârâta S. L. A. locuiește împreună cu minora C. Ozana Yasmin în satul Bozia, . părinților reclamantei, compusă din 4 camere, din care numai 2 camere sunt locuibile, bucătărie și hol. Reclamanta și minora locuiesc într-una din cele 2 camere locuibile, în care sunt condiții bune de locuit. Părinții pârâtei, S. L. și S. I. sunt beneficiari de ajutor social, de câte 255 lei, lunar, au în proprietate suprafața de 0,36 ha teren arabil, o vacă, un porc, 15 păsări și utilizează și o altă suprafață de 0,85 ha teren. Părinții pârâtei nu sunt cunoscuți ca fiind consumatori de alcool, sunt sănătoși, nu sunt luați în evidență cu boli cronice. Pârâta este angajată ca farmacist la . Din Fălciu. Prin referatul de anchetă socială întocmit, s-a propus ca locuința celor doi copii minori ai părților să fie stabilită la pârâtă.
Din adresa nr.30/8.01.2015, emisă de . Fălciu, rezultă că pârâta S. L. A. este angajată la această unitate ca farmacist, începând cu data de 1.11.2014, iar în perioada 1.11-31.12.2014 pârâta a realizat un venit mediu net lunar de 1.532 lei.
Din adeverința nr._/12.01.2015, emisă de inspectoratul de Poliție al Județului V., rezultă că reclamantul C. D. L. este angajat în cadrul acestei instituții și, în perioada 1.06-30.11.2014, acesta a avut un salariu net lunar de 1.263 lei și a beneficiat de normă de hrană personală de 736 lei, lunar.
Privitor la cererea prin care reclamantul a solicitat să se dispună cu privire la exercitarea autorității părintești asupra minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine, articolul 505 alin. 2 din Codul civil prevede că „Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabil, prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”.
Conform art. 397 din Codul civil, „autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel”.
Din textele de lege sus invocate, rezultă că, în materia exercitării autorității părintești, regula este ca autoritatea părintească să fie exercitată de către ambii părinți ai copilului.
În cauza de față, ambele părți manifestă interes pentru copiii lor, astfel că este în interesul minorilor ca autoritatea părintească asupra lor să fie exercitată de către ambele părți.
Pentru considerentele arătate, se va admite cererea prin care reclamantul a solicitat să se dispună cu privire la exercitarea autorității părintești și, în consecință, se va dispune ca autoritatea părintească asupra minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine să fie exercitată de către ambii părinți ai minorilor, adică de către reclamantul C. D. L. și de către pârâta S. L. A..
Cu privire la locuința minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine, sunt incidente prevederile art. 400 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora:
„(1) În lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic.
(2) Dacă până la divorț copilul a locuit cu ambii părinți, instanța îi stabilește locuința la unul dintre ei, ținând seama de interesul său superior.
(3) În mod excepțional, și numai dacă este în interesul superior al copilului, instanța poate stabili locuința acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimțământul acestora, ori la o instituție de ocrotire. Acestea exercită supravegherea copilului și îndeplinesc toate actele obișnuite privind sănătatea, educația și învățătura sa”.
Articolul 162 alin.1din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevede că, „În cazul în care părinții nu se înțeleg cu privire la locuința copilului, instanța de tutelă va stabili locuința acestuia la unul dintre ei, potrivit art. 496 alin. (3) din Codul civil. La evaluarea interesului copilului instanța poate avea în vedere, în afara elementelor prevăzute la art. 2 alin. (5), și aspecte precum:
a) disponibilitatea fiecărui părinte de a-l implica pe celălalt părinte în deciziile legate de copil și de a respecta drepturile părintești ale acestuia din urmă;
b) disponibilitatea fiecăruia dintre părinți de a permite celuilalt menținerea relațiilor personale;
c) situația locativă din ultimii 3 ani a fiecărui părinte;
d) istoricul cu privire la violența părinților asupra copilului sau asupra altor persoane;
e) distanța dintre locuința fiecărui părinte și instituția care oferă educație copilului”.
Conform art. 2 alin.5 din aceeași lege, în determinarea interesului superior al copilului se au în vedere cel puțin următoarele:
a) nevoile de dezvoltare fizică, psihologică, de educație și sănătate, de securitate și stabilitate și apartenență la o familie;
b) opinia copilului, în funcție de vârsta și gradul de maturitate;
c) istoricul copilului, având în vedere, în mod special, situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice altă formă de violență asupra copilului, precum și potențialele situații de risc care pot interveni în viitor;
d) capacitatea părinților sau a persoanelor care urmează să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului de a răspunde nevoilor concrete ale acestuia;
e) menținerea relațiilor personale cu persoanele față de care copilul a dezvoltat relații de atașament.
Prin acțiunea formulată, reclamantul dorește ca minorul D. C. să locuiască cu el în Bârlad, iar minora Ozana Yasmine să locuiască cu pârâta în satul Bozia. În condițiile în care cererea reclamantului ar fi admisă, ar însemna ca cei doi copii să crească separați unul de celălalt, situație care, în opinia instanței, nu ar fi benefică unei dezvoltări armonioase a personalității copiilor. Față de probele administrate, instanța apreciază că, prin funcția de farmacist pe care o are, pârâta are posibilitatea de a acorda îngrijire și educație corespunzătoare celor doi copii. Copiii sunt la vârste fragede, de aproximativ 3 ani, respectiv de 1 an jumătate, vârstă la care ei au nevoie de îngrijirea și supravegherea permanentă a mamei și în timp ce mama se va afla la serviciu, de copii se pot îngriji părinții pârâtei care locuiesc în același imobil cu pârâta. Împrejurarea că în satul Bozia nu este semnal de telefonie mobilă, că nu este grădiniță și nici școală, nu înseamnă că minorii nu ar putea beneficia de educație în cadrul unei instituții de învățământ, aceasta deoarece, așa cum a relatat martora Ciutu C., deplasarea copiilor din satul Bozia la unitățile de învățământ din satul Fălciu este asigurată prin microbuz școlar. Faptul că pârâta și cei doi copii locuiesc într-o casă cu doar 2 camere cu încălzire pe timp de iarnă, împreună cu părinții pârâtei, este o situație des întâlnită în familiile din mediul rural. Cu privire la susținerile reclamantului, potrivit cărora familia pârâtei ar fi alcătuită din persoane consumatoare de alcool, aceste susțineri nu au fost dovedite cu probe certe, singura probă fiind declarația martorului P. D. C., care este cumnatul reclamantului.
Comparativ cu situația pe care o poate oferi pârâta, reclamantul are funcția de agent de poliție în . implică un program de muncă specific și care nu i-ar permite o supraveghere continuă a minorului D. C.. Faptul că, în primii doi ani de viață, minorul D. C. a fost îngrijit mai mult de reclamant se justifică prin aceea că, în perioada menționată, pârâta era studentă la cursuri de zi, astfel că ea nu a avut posibilitatea de a îngriji permanent minorul.
Considerentele de mai sus, cu precădere vârsta mică pe care o au minorii și necesitatea de a fi crescuți împreună, determină instanța să aprecieze că este în interesul minorilor ca locuința lor să fie stabilită la mamă.
Ca urmare, se va admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S. L. A. și se va dispune ca minorii C. D. C. și C. Ozana Yasmine să locuiască cu mama lor, în satul Bozia, ..
Consecință a admiterii cererii reconvenționale, se va respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamantul C. D. L. a solicitat ca locuința minorului C. D. C. să fie stabilită la reclamant, iar locuința minorei C. Ozana Yasmine să fie stabilită la pârâtă.
Potrivit art. 524-525 din Codul civil, se va dispune ca pârâta-reclamantă să presteze minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine întreținere în natură, până la majoratul acestora.
Totodată, reclamantul va fi obligat să contribuie la cheltuielile necesare creșterii, îngrijirii și educării minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine, prin plata către reclamantă a unei pensii de întreținere, stabilită în bani, începând cu data înregistrării la instanță a cererii reconvenționale- 16.10.2014, până la majoratul minorilor.
Pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere vor fi aplicate prev. art. 529 alin. 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora, pentru doi copii minori pensia de întreținere este de până la 1/3 din venitul net lunar al celui obligat la prestarea întreținerii.
Vor fi avute în vedere și prevederile art. 529 alin.1 din Codul civil, potrivit cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Date fiind prevederile legale sus invocate, la stabilirea cuantumului obligației de întreținere vor fi avute în vedere toate veniturile reclamantului, adică atât venitul net lunar, de 1.263 lei, cât și norma de hrană, de 736 lei, lunar, de care acesta beneficiază, în total baza de calcul este de 1.999 lei, sumă asupra căreia se va aplica o cotă de până la 1/3.
Reclamantul a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 940 lei (40 lei taxă judiciară de timbru; 900 lei onorariu avocat).
Pârâta-reclamantă a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 540 lei (40 lei taxă judiciară de timbru; 500 lei onorariu avocat).
Potrivit art. 453 alin.2 Cod.proc.civ., se vor compensa cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâta-reclamantă, fără ca părțile să-și mai datoreze una, celeilalte, cheltuieli de judecată rămase după compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea pentru exercitarea autorității părintești cu privire la minorii C. D. C. și C. Ozana Yasmine, cerere formulată de reclamantul C. D. L. (CNP-_), domiciliat în satul/.. V., cu reședința în Bârlad, ..80, ., ., în contradictoriu cu pârâta S. L. A. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ..80, . în satul Bozia, ..
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorilor:
- C. D. C. (CNP-_), născut la data de 17.03.2012;
- C. Ozana Yasmine (CNP-_), născută la data de 15.09.2013,
să fie exercitată de către ambii părinți ai minorilor, adică de către reclamantul C. D. L. și de către pârâta S. L. A..
Admite cererea reconvențională pentru stabilirea locuinței minorilor, formulată de pârâta-reclamantă S. L. A., în contradictoriu cu reclamantul C. D. L..
Stabilește locuința minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine la mamă, adică la pârâta-reclamantă, în satul Bozia, ..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamantul C. D. L. a solicitat ca locuința minorului C. D. C. să fie stabilită la reclamant, iar locuința minorei C. Ozana Yasmine să fie stabilită la pârâtă.
Dispune ca pârâta-reclamantă să presteze minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine întreținere în natură, până la majoratul acestora.
Obligă reclamantul să contribuie la cheltuielile necesare creșterii, îngrijirii și educării minorilor C. D. C. și C. Ozana Yasmine, prin plata către reclamantă a sumei de câte 600 lei, lunar, reprezentând pensie de întreținere, începând cu data înregistrării la instanță a cererii reconvenționale- 16.10.2014, până la majoratul minorilor, astfel: câte 350 lei, lunar, pentru minorul C. D. C. și câte 250 lei, lunar, pentru minora C. Ozana Yasmine.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâta-reclamantă, fără ca părțile să-și mai datoreze una, celeilalte, cheltuieli de judecată rămase după compensare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red. T.I..
Tehnored./C.V.T./20 Ianuarie 2015/4 ex. comunicari 2/
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 373/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 717/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
