Partaj judiciar. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 780/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.780/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. C. A., domiciliată în București, ., .,., sector 6 și pe pârât B. C., domiciliat în Bârlad, ., jud.V., pârât D. L., domiciliată în Bârlad, ., jud.V., pârât S. I. M., domiciliată în Bârlad, ..7, jud.V., pârât F. A. M., domiciliată în Bârlad, ..7, jud.V., pârât D. E., domiciliată în Bârlad, ..7, jud.V., pârât D. G. A., domiciliată în Bârlad, ..7, jud.V., având ca obiect „succesiune”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 04.03.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul din 11.03.2015 și respectiv, la termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 22 mai 2014, cu numărul_ a fost înregistrată la instanță acțiunea prin care reclamanta D. C. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: B. C., D. L., S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dezbată succesiv succesiunile rămase de pe urma defuncților B. C. C., decedat la data de 9 februarie 2006, cu ultimul domiciliu în localitatea Bârlad, jud. V. și B. St. E., decedată la data de 29 iulie 2013, cu ultim domiciliu în Bârlad, jud. V., în sensul de a se stabili moștenitorii, masa succesorală, cotele și să se dispună ieșirea din indiviziune.
În motivarea în fapt, reclamanta a susținut că la data de 9 februarie 2006, a decedat B. C. C., având moștenitorii pe B. E., soție supraviețuitoare și fiii: B. I. și B. C. și fiicele: D. G. și D. L., că B. E., a decedat la data de 31 iulie 2013, D. G. fiind predecedată acestei defuncte, la data de 15 martie 2013, moștenitoare fiind ea, dar și pârâtele S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., că fiul B. I., a decedat fără a avea moștenitori, ea fiind cea care are posesia bunurilor succesorale și solicită atribuirea lor în natură.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 964, 970 – 983 Codul Civil, art. 970 – 975 Codul de procedură civilă.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză în construcții.
S-au anexat în copie: acte de stare civilă, încheieri privind verificările efectuate în evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici, sesizări privind deschiderea procedurii succesorale, certificat de atestare fiscală, Decizia nr. 381 din 12 august 1969 privind atribuirea în folosință veșnică a terenului, autorizația cu numărul 336 din 20 august 1969 privind executare lucrări emisă de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular Bârlad, certificat de informare privind avantajele medierii, certificat de sarcini emis de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad.
Reclamanta a făcut precizarea că acceptarea succesiunii defuncților s-a făcut de către moștenitori în mod tacit.
Pârâtul B. C. a formulat întâmpinare prin care a precizat că este de acord cu acțiunea privind dezbaterea succesiunilor succesive ale celor doi defuncți însă moștenitori cu vocație succesorală care au acceptat succesiunea lui B. C. C. sunt: B. E., soție supraviețuitoare cu cota de ¼ din masa succesorală, precum și B. C., fiu, B. I., fiu și B. L., fiică, fiecăruia revenindu-i cote de ¼ din masa succesorală, că D. G., a fost menționată în mod eronat ca moștenitoare a defunctului B. C. C., nefiind fiica acestuia, așa cum rezultă clar din certificatul de deces al acestuia, unde la rubrica Numele de familie și Prenumele tatălui nu este menționat numele și prenumele B. C..
A precizat că masa succesorală rămasă de pe urma acestuia cuprinde ½ din imobilul casă de locuit anexă situată în mun. Bârlad, ., jud. V., terenul fiind atribuit în folosință prin Decizia nr. 351 din 12 august 1969, părinții nefiind proprietarii terenului, că fratele lor, B. I. a decedat la data de 15 ianuarie 2011, fără să lase descendenți.
În ce privește, decesul defunctei B. E. de la data de 29 iulie 2013, a susținut că moștenitori sunt: B. C., fiu cu cota de 1/3, D. L., fiică cu cota de 1/3 și D. C. A., S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., nepoate de fiică predecedată D. G., toate cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, astfel că în urma dezbaterilor succesiunilor succesive, reclamantei D. C. A. și pârâtelor S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A. le revine cota de 14/64 din imobil, iar pârâților B. C. și D. L. cota câte 25/64 din masa succesorală.
A mai arătat că el este cel care a locuit tot timpul în imobil și a făcut mai multe îmbunătățiri și pentru faptul că el și familia lui au locuit și locuiesc în acest imobil solicită să-i fie lui atribuit.
A solicitat proba cu interogatoriu, martorii: R. J., V. I., expertiză tehnică în construcții.
A anexat în copie contractul nr. 2191 din 23 august 2013 de prestare a serviciului de alimentare cu apă și salubrizare a localităților, de verificare a instalațiilor de utilizare cu EON Gaz Distribuție, acte medicale.
Reclamanta a arătat prin răspunsul la întâmpinare că terenul pe care se află construcția este dat în folosință și nu face parte din masa succesorală, că D. G. culege doar moștenirea de pe linia maternă, că pârâtul B. C. nu a făcut nicio îmbunătățire la imobil.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului B. C., martorii: V. Nicușor și P. C..
Instanța a apreciat că întâmpinarea pârâtului B. C. are caracter și de cerere reconvențională, precizări făcute și de acest pârât prin cererea aflată la fila 192, dosar.
Pe cale reconvențională, pârâtul – reclamant B. C. a susținut că a făcut pe cheltuiala lui privind manopera și materialele, următoarele îmbunătățiri:
- în anul 2006 – 2007 a construit turaua de la streșina casei PFL melaminat în lungime de 14 m;
- în anul 2006-2007 a construit un soclu la baza peretelui exterior al imobilului, cu lungimea de 15 m;
- în anii 1991 – 1992 a construit o terasă de beton în fața casei de locuit în lungime de 22 m cu o lățime de 1,50 m;
- în anul 2004 a construit un cămin de beton cu dimensiunea de 1/1 m la instalația de apă;
- în anul 2004, a turnat un soclu de beton pentru gardul unde se învecinează cu V. I., soclu în lungime de 17 m, 60 cm înălțime și 25 cm grosime;
- în anii 1991 – 1992 a construit un schelet de metal pentru vie în lungime de 17 m și lățimea de 6-7 m;
Față de îmbunătățirile efectuate a solicitat scăderea lor din valoarea generală a imobilului supus partajului.
Pârâtul – reclamant B. C. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma plății onorariului de avocat prin încheierea din 13 octombrie 2014 și sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru pentru cererea reconvențională prin încheierea din 18 noiembrie 2014.
Prezentă în instanță, pârâta D. E. a precizat că nu este de acord cu cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. C. întrucât îmbunătățirile la imobile au fost efectuate de bunicii lor.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului – reclamant B. C., proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii R. J. și V. I., a fost efectuată o expertiză tehnică în construcții pentru identificarea și evaluarea imobilului, pretins a fi inclus în masa succesorală, a îmbunătățirilor, expert inginer G. D., expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
În conținutul raportului de expertiză s-a reținut valoarea de circulație a imobilului casă de locuit și anexă, la suma de_ lei, a terenului la suma de 18.0000 lei, iar a îmbunătățirilor respectiv: turaua la casă, soclu de mortar la pereți anterior, terasă beton, cămin beton pentru apometru, schelet metal pentru vie, tavan PFL melaminat, hol, la suma de 3072 lei, taxa de timbru corespunzătoare fiind de 256 lei.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține că la data de 9 februarie 2006 a decedat defunctul B. C.C., cu ultimul domiciliu în Bârlad,jud.V. că la data decesului era căsătorit cu B. Șt.E., cu care a avut trei copii: B. C., D. L. și B. I., fiu, decedat la data de 15 ianuarie 2011.
Prin Încheierea nr. 09 din 14 martie 2014 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, emisă de biroul notarului public D. I. din Bârlad, s-a constatat că în urma decesului defunctului B. C.C. nu s-a deschis procedura succesorală, pentru perioada 2002 până în prezent, nu s-au găsit înregistrate testamente/acte juridice de revocare/modificare a testamentelor, aferente perioadei 1.01.2007 până în prezent, nu s-au găsit înregistrate declarații privind opțiunea succesorală în evidențele Camerei Notarilor Publici aferente perioadei_06 și nici în evidențele Registrului Național de Evidență a Opțiunilor Succesorale aferente perioadei 1.01.2007 și până în prezent.
Articolul 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede că „Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii”.
Moștenirea rămasă în urma defunctului B. C.C. s-a deschis la data de 9 februarie 2006, dată la care acesta a decedat, astfel că moștenirea rămasă în urma defunctului va fi analizată în temeiul prevederilor Codului civil din 1864.
Ca urmare, potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 și art. 669 din vechiul cod civil (din 1864), se va stabili că moștenitorii legali ai defunctului B. C.C. sunt :B. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de ¼ din masa succesorală, pârâtul B. C., în calitate de fiu, cu cota de ¼ din masa succesorală, pârâta D. L., în calitate de fiică, cu cota de ¼ din masa succesorală, B. I., fiu, cu cota de 1/4 din masa succesorală, postdecedat defunctului la data de 15 ianuarie 2011, fără descendenți..
Nu poate fi reținută ca moștenitoare a defunctului și D. G., întrucât în certificatul de deces al acesteia din 15 martie 2013 nu este menționat la rubrica-Numele și Prenumele Tatălui, B. C..
În ce privește masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct, aceasta include cota de ½ din imobilul casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. amplasată pe suprafața de 200 m.p. teren atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr.381 Comitetului Executiv a Consiliului Popular al Municipiului Bârlad din 12 august 1969, situată în Bârlad, ., jud.V..
La data de 29 iulie 2013, a decedat defuncta B. Șt.E., cu ultimul domiciliu în Bârlad, moștenire ce intră sub incidența dispozițiilor Noului Cod Civil.
Succesiunea rămasă de pe urma defunctei B. Șt.E. nu a fost dezbătută la notariat, așa cum rezultă din încheierea nr.10 din data de 14 martie 2014 privind verificarea evidențelor succesorale ale Camerei Notarilor Publici. În aceeași încheiere s-a menționat că nu s-au găsit înregistrate testamente, declarații privind opțiunea succesorală.
Potrivit disp. art.964 alin.1 Cod civil, Legea nr.287/2009, în vigoare de la 1 octombrie 2011, rudele defunctului vin la moștenire în următoarea ordine: a) clasa întâi, descendenții, a) clasa a doua :ascendenții privilegiați și colateralii privilegiați; iar în baza art. 964 alin.3: Înăuntrul fiecărei clase, rudele de gradul cel mai apropiat cu defunctul înlătură de la moștenire rudele de grad mai îndepărtat, cu excepția cazurilor pentru care legea dispune altfel.
Ca urmare, potrivit art. art.964 alin.1 Cod civil ,Legea nr.287/2009, se va stabili că moștenitorii legali acceptanți ai succesiunii defunctei B. Șt. E. sunt: pârâtul B. C., în calitate de fiu, cu cota de 1/3 din masa succesorală, pârâta D. L., în calitate de fiică, cu cota de 1/3 din masa succesorală, reclamanta D. C. A., pârâtele S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A. nepoate de fiică, D. G., predecedată defunctei la data de 15 martie 2013, împreună cu cota de 1/3 din masa succesorală.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. Șt.E., decedată la data de 29 iulie 2013, cu ultimul domiciliu în Bârlad, jud.V. este formată din:
-cota de 5/8 din imobilul casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. amplasată pe suprafața de 200 m.p. teren atribuit în folosință veșnică, situat în Bârlad, ., jud.V..
Ca o consecință a dezbaterii succesiunilor succesive ale defuncților B. C. C. și B. E., reclamantei D. C. A. și pârâtelor S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., nepoate de fiică, D. G. li se cuvine cota de 14/64 din imobilul casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. situat în Bârlad, ., jud.V., amplasat pe suprafața de 200 m.p. teren atribuit în folosință veșnică, pârâtului B. C., cota de 25/64 din același imobil și pârâtei D. L., cota de 25/64 din același imobil.
Părțile nu și-au contestat calitatea de moștenitori, după precizarea făcută de pârâtul reclamant B. C. în legătură cu calitatea de moștenitoare a numitei D. G., numai de pe urma defunctei B. Șt.E..
În ce privește cererea reconvențională, pârâtul reclamant B. C. C. a susținut că a efectuat tureaua la casă în anul 2006 – 2007, soclu de beton în aceiași perioadă, terasa de beton, în anii 1991 – 1992, căminul din beton în anul 2004, soclu de beton pentru gard, în anul 2004, scheletul pentru vie în anul 1991 – 1992.
Așa cum se observă, pârâtul – reclamant face referire la lucrări de îmbunătățiri efectuate în perioada în care trăiau părinții acestuia, mai mult decât atât, cele din anul 1991-1992 sunt făcute cu aproape douăzeci de ani înainte de decesul tatălui său, B. C. C..
Prin interogatoriu a precizat că îmbunătățirile au fost realizate din veniturile provenite din salariu, că nu a luat acceptul părinților pentru că a copilărit și crescut acolo.
Martorul R. J. propus de pârâtul reclamant B. C., depoziție aflată la fila 14 dosar, a precizat că lucrările s-ar fi făcut cu banii acestuia întrucât părinții lui aveau venituri modeste, în timp ce martorul reclamantei pârâte, D. C. A., depoziție aflată la fila 15 dosar, vol. II, a arătat că aceste îmbunătățiri s-ar fi făcut cu banii din pensia defuncților întrucât pârâtul reclamant B. C. nu avea un serviciu stabil.
Față de faptul că lucrările identificate de expert s-au făcut în timpul vieții defuncților, nu s-a făcut dovada că între pârâtul – reclamant B. C. și părinții săi a existat o înțelegere cu privire la efectuarea lor, cu atât mai mult cu cât pârâtul –reclamant B. C. a și recunoscut că nu a cerut acordul lor, argumente coroborate cu faptul că aceste lucrări au valoare redusă și constituie în realitate lucrări de întreținere a imobilului, instanța urmează să respingă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. C. ca neîntemeiată, apreciind că acestea nu au sporit valoarea de circulație a imobilului stabilită de expert la suma de 10.958 lei, din care reclamantei D. C. A. și pârâtelor S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., li se cuvine cota valorică de 2282,91 lei, iar pârâților B. C. și D. L. cota valorică de câte 4337, 545 lei.
Față de cele reținute, instanța urmează să admită acțiunea dezbatere succesiuni succesive rămase de pe urma defuncților B. C.C., decedat la data de 9 februarie 2006, cu ultimul domiciliu în Bârlad și B. Șt.E., decedată la data de 29 iulie 2013, să stabilească moștenitorii, masa susccesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți în baza textelor de lege sus invocate și să respingă cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. C.C. cu privire la stabilirea dreptului de creanță.
În ce privește ieșirea din indiviziune, la termenul de judecată din 4 martie 2015, reclamanta pârâtă D. C. A. a solicitat ca ei și pârâților să le fie atribuit imobilul direct prin sentință, iar pârâtul reclamant B. C. a solicitat ca lui să-i fie atribuit imobilul.
Pentru atribuirea imobilului vor fi avute în vedere prevederile art. 987 din Codul de procedură civilă, respectiv opțiunea părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, dar și faptul că pârâtul reclamant B. C. este fiul defuncților B. C.C. și B. Șt.E., are posesia imobilului, a locuit în acesta și în perioada când trăiau părinții lor, acolo unde a rămas să locuiască și în prezent cu familia, făcând lucrări de întreținere, cu privire la care, chiar dacă s-a reținut că nu au fost efectuate cu contribuția lui, îi conferă un privilegiu la atribuirea imobilului.
Ca urmare, potrivit art. 989 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) se va atribui direct în proprietate pârâtului reclamant B. C., imobilul casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. amplasată pe suprafața de 200 m.p. situat în Bârlad, ., jud.V., teren atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr.381 din 12 august 1969 a Comitetului Executiv a Consiliului Popular al Municipiului Bârlad, în valoare de_ lei, cu stabilirea sultei și a termenului de plată, așa cum prevăd și disp.art.676 alin.2 lit.lit.a Cod civil.
Reclamanta pârâtă D. C. A. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 3156 lei, din care: 1200 lei taxă de timbru, fila 38, dosar, 631 lei taxă de timbru, fila 42, dosar, 1200 lei, îndemnizație expertiză, fila 10, dosar, vol.2, 125 lei indemnizație expertiză, vol.2, fila 67, dosar, vol.2, 100 lei verif.of.cadastru, fila 80, 148, 80lei, verif.evid. succesorale notar, fila 81, datorate fiind numai cele în sumă de 1325 lei indemnizație de expertiză plus cele în sumă de 547,9 lei reprezentând taxă de timbru la valoarea masei succesorale de_ lei, cu precizarea că și în situația în care ar fi luat în calcul terenul ca făcând parte din masa succesorală se impune ca reclamantei să-i fie restuituită taxa de timbru achitată în plus în sumă de 356 lei cu chitanța . nr._ 312 la data de 5 mai 2014 la Primăria Municipiului Bârlad, Direcția Economică, Serviciul Impozite Taxe, dar și cele în sumă de 100 lei verif.of.cadastru, fila 80, 148, 80 lei, verif.evid. succesorale notar, respectiv suma totală de 2121,7 lei.
Pârâtul reclamant B. C. a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 125 lei, reprezentând indemnizație de expertiză la se adaugă cele pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar, respectiv în sumă de 756 lei, din care 500 lei, sub forma scutirii de onorariu de avocat și 256 lei sub forma scutirii la plata taxei de timbru pentru cererea reconvențională. Cum cererea reconvențională a fost respinsă, aceste cheltuieli rămân în sarcina statului în baza art.19 alin.1 din O.U.G. nr.51/2008.
Dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Dispozițiile art. 455 Cod procedură civilă prevăd că, dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți și pârâți ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit poziția lor în proces ori cu natura raportul juridic existent între ei, în cauza de față cheltuielile de judecată urmează a fi suportate conform cotei atribuite fiecăruia după compensarea cu cele efectuate.
Cererea principală a fost legal timbrată cu achitarea unei sume în plus de 356 lei ce se impune a fi restituită reclamantei în baza art.45 alin.1 lit.b din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea dezbatere succesiuni succesive rămase de pe urma defuncților: B. C.C., decedat la data de 9 februarie 2006, cu ultimul domiciliu în Bârlad și B. Șt.E., decedată la data de 29 iulie 2013, cu ultimul domiciliu în Bârlad, jud.V. formulată de reclamanții: D. C. A., CNP_, domic.în București, ., . în contradictoriu cu pârâții: B. C.,CNP_, domic.în Bârlad, ., jud.V., D. L., CNP_, domic.în Bârlad, ., jud.V., S. I. M.,CNP_, domic.în Bârlad, ..7, jud.V., F. A. M., CNP_, domic.în Bârlad, ..7, jud.V., D. E.,CNP_, domic.în Bârlad, ..7, jud.V., D. G. A.,CNP_, domic.în Bârlad, ..7, jud.V..
Constată deschisă succesiunea defunctului B. C.C., decedat la data de 9 februarie 2006, cu ultimul domiciliu în Bârlad, jud.V..
Stabilește că moștenitori legali ai defunctului sunt:
-B. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de ¼ din masa succesorală;
-pârâtul B. C., în calitate de fiu, cu cota de ¼ din masa succesorală;
-pârâta D. L., în calitate de fiică, cu cota de ¼ din masa succesorală;
-B. I., în calitate de fiu, cu cota de ¼ din masa succesorală, postdecedat defunctului la data de 15 ianuarie 2011, fără descendenți;
Stabilește că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. C.C., decedat la data de 9 februarie 2006, cu ultimul domiciliu în Bârlad, jud.V. este formată din:
-cota de ½ din imobilul, casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. amplasat pe suprafața de 200 m.p. teren atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr.381 din 12 august_ a Comitetului Executiv a Consiliului Popular al Municipiului Bârlad, situată în Bârlad, ., jud.V., în valoare de 5479 lei.
Constată deschisă succesiunea defunctei B. Șt.E., decedată la data de 29 iulie 2013, cu ultimul domiciliu în Bârlad, jud.V. .
Stabilește că moștenitori ai defunctei sunt:
-pârâtul B. C., în calitate de fiu, cu cota de 1/3 din masa succesorală;
-pârâta D. L., în calitate de fiică, cu cota de 1/3 din masa succesorală;
-reclamanta D. C. A., pârâtele S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A. nepoate de fiică, D. G., predecedată defunctei la data de 15 martie 2013, împreună cu cota de 1/3 din masa succesorală;
Stabilește că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. Șt.E., decedată la data de 29 iulie 2013, cu ultimul domiciliu în Bârlad, jud.V. este formată din:
-cota de 5/8 din imobilul casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. amplasat pe suprafața de 200 m.p. teren atribuit în folosință veșnică, situat în Bârlad, ., jud.V., în valoare de 6848,75 lei;
Stabilește că în urma dezbaterii succesiunilor succesive, reclamantei D. C. A. și pârâtelor S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., nepoate de fiică, D. G. li se cuvine împreună cota de 14/64 din imobilul, casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. situat în Bârlad, ., jud.V., amplasat pe suprafața de 200 m.p. teren atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr.381 din 12 august_ a Comitetului Executiv a Consiliului Popular al Municipiului Bârlad, respectiv cota valorică de 2397,06 lei, pârâtului B. C., cota de 25/64, respectiv cota valorică de 4280,47 lei și pârâtei DUMBTAVĂ L., cota de 25/64, respectiv cota valorică de 4280,47 lei.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. C. privind stabilire drept de creanță la imobilul succesoral.
Dispune ieșirea din indiviziune.
Atribuie direct în proprietate pârâtului B. C., imobilul, casă de locuit în suprafață de 65,8 m.p. anexă 10,2 m.p. amplasat pe suprafața de 200 m.p. situată în Bârlad, ., jud.V., teren atribuit în folosință veșnică prin Decizia nr.381 din 12 august 1969 a Comitetului Executiv a Consiliului Popular al Municipiului Bârlad, imobil în valoare de_ lei.
Obligă pârâtul B. C., să plătească pârâtei D. L. suma de 4280,47 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, reclamantei D. C. A., suma de 479,412 lei și fiecăreia din pârâtele S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A., aceiași sumă în același termen.
Obligă pârâtul B. C., să plătescă reclamantei D. C. A. suma de 828,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pe pârâta D. L. aceiași sumă cu același titlu și pe fiecare din pârâtele S. I. M., F. A. M., D. E., D. G. A. suma de câte 92,82 lei cu același titlu aceleiași reclamante.
Cheltuielile de judecată în sumă de 756 lei pentru care pârâtul B. C. a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Dispune restituirea către reclamanta D. C. A. a taxei de timbru în sumă de 357 lei achitată în plus cu chitanța . nr._ 312 la data de 5 mai 2014 la Primăria Municipiului Bârlad, Direcția Economică, Serviciul Impozite Taxe.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 17.04.2015
Tehnored. 9 ex./ C.C. 17 Aprilie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 984/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
