Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1041/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1041/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1041/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul R. M. M. și pe intimatul I.P.J. V., având ca obiect plângere contravențională PV . nr._ din 27.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns R. M. M. și martorul B. F. Nicușor, lipsind intimatul I.P.J. V., prin reprezentant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este al doilea termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndepliniră, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul B. F. Nicușor, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal și atașat la dosar.
În baza art. 34 din OG 2/2001 se ia declarație petentului care declară că, agentul de poliție i-a spus că, dacă nu semnează procesul-verbal nu mai are timp să depună contestație împotriva acestui proces-verbal. Precizează că nu a citit tot procesul-verbal și deși a reparat defectiunea apărută la un far care era ars, nu înțelege cum de a fost sancționat pentru ceva ce nu a fost întrebat ( trusa medicală ). Crede că agentul de poliție a încurcat procesele-verbale, întrucât mai erau alte mașini oprite, tot în vederea verificărilor. A fost îndrumat de agentul de poliție să depună contestație împotriva procesului-verbal.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Petentul, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, întrucât a fost întocmit pe nedrept.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.02.2015 sub nr. de dosar_, petentul R. M. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.01.2015.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat anterior i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale și i s-au aplicat patru puncte de penalizare. Petentul a mai menționat că la momentul la care a fost oprit de agentul de poliție a fost verificat sistemul de iluminare și un bec pe partea stângă era ars, iar petentul a procedat la schimbarea acestuia pentru a remedia situația. A adăugat faptul că a fost întrebat dacă are trusă medicală și el a răspuns afirmativ, timp în care polițistul deja oprise alt autoturism.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.01.2015 (fila 5), copie C.I.(fila 4).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În fapt, intimatul a arătat că petentul, la data de 27.01.2015, ora 12.00, pe ., a condus auto VW cu nr._, având dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată și cu defecțiuni la sistemul de iluminare și semnalizare. De asemenea, nu avea în dotare trusa medicală.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal a fost încheiat imediat după săvârșirea contravenției, fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni. De asemenea, la rubrica specifică a fost consemnată mențiunea petentului „Recunoaște fapta”.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. Civ și art. 1 alin 3 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri. A depus la dosar următoarele în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.01.2015 (fila 13).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu un martor pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 27.01.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei pentru fapta prevăzută de art. 99 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002 și cu avertisment pentru faptele prevăzute de art. 108 alin 1 lit c pct 5 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin 1 pct 13 din OUG nr. 195/2002, așa cum reiese din originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.01.2015 (fila 13).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul „La data de 27.01.2015, ora 12.00, pe ., a condus auto VW cu nr._, având dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată și cu defecțiuni la sistemul de iluminare și semnalizare. De asemenea, nu avea în dotare trusa medicală.”
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 108 alin 1 lit c pct 5 din OUG nr. 195/2002, art. 100 alin 1 pct 13 din OUG nr. 195/2002 și art. 99 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat: „Recunoaște fapta”. Petentul a semnat procesul-verbal.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 27.01.2015, iar plângerea a fost depusă la data de 06.02.2015.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu un martori, instanța admițând aceaste probe.
În drept, potrivit art. 99 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”
În baza art. 100 alin 1 pct 13 din OUG nr 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.”
În temeiul art. 108 alin 1 lit c pct 5 din OUG nr. 195/2002, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier sau tractarea unei remorci atunci când dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare este eliberată fără drept de circulație sau durata acesteia a expirat.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarația martorului B. F. Nicușor (fila 24) reiese faptul că în momentul în care au fost opriți de agentul de poliție, acesta i-a cerut petentului actele și i-a spus că nu merge semnalizarea din partea stângă spate. Martorul a mai adăugat că petentul s-a angajat să schimbe becul care nu funcționa, întrucând avea la el becuri de rezervă, iar polițistul i-a zis să îl schimbe, ca să fie în regulă.
Martorul B. F. Nicușor a mai precizat faptul că l-a ajutat pe petent să schimbe becul, iar acesta funcționa. În acest interval, agentul de poliție oprea și alte mașini, preponderent dube. A mai adăugat faptul că agentul de poliție i-a spus petentului că pentru două puncte și 90 de lei nu e problemă, îl poate contesta în fața instanței.
De asemenea, martorul a precizat că nu au existat alte probleme la mașină în afară de becul care a fost schimbat. Trusă medicală aveau, dar nu au fost întrebați de ea.
Instanța reține că declarațiile martorului se coroborează cu cele precizate de petent în cadrul cererii de chemare în judecată și cu aspectele reiterate cu ocazia audierii sale.
Deși a semnat procesul-verbal de contravenție, care avea inserată și mențiunea „Recunoaște fapta”, instanța reține că petentul, în cadrul audierii sale, a precizat că agentul de poliție i-a spus că trebuie să îl semneze pentru a-l putea contesta în fața instanței.
Coroborând acest element cu cele precizate de martor, instanța reține că cele consemnate în cadrul procesului-verbal, respectiv faptul că petentul a condus auto VW cu nr._, având dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare expirată, defecțiuni la sistemul de iluminare și semnalizare și nu avea în dotare trusa medicală, nu corespund realității.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată în cauza de față, probele administrate în fața instanței evidențiind motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Întrucât instanța a găsit elemente de netemeinicie a procesului-verbal contestat, care conduc la o soluție de admitere a cererii, nu va mai trece la analiza proporționalității măsurilor luate împotriva petentului.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită plângerea contravențională formulată de petent și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.01.2015 întocmit de reprezentanții intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. M. M., domiciliat în ., jud V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., . 1, Jud. V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.01.2015.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B
Tehnored.L.R.
4 ex. /5 mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2015.... → |
|---|
