Fond funciar. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 989/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 989
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol soluționarea acțiunii precizate, pentru anularea Hotărârii nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru emiterea unui titlu de proprietate pentru terenuri și pentru punere în posesie, acțiune formulată de reclamanții M. C. E. (CNP-_), domiciliat în B., ., jud. B., M. C. M. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., . și T. C. I. A. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu pârâții P. . și cu P. Județului V., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor pârâți.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții T. I. A. și M. E. asistați de av. B. D. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 95 din dosarul cauzei, care răspunde și pentru reclamantul M. M. lipsă, lipsind cons.jr. Cartas C. ( cu delegație fila 134 ds.), pentru pârâta C. Județeană V. de aplicare a legii fondului funciar, lipsind ceilalți pârâți .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură sub nr. 6706/7.04.2015 expertul B. I. M. a depus la dosarul cauzei avizul tehnic al raportului de expertiză emis de OCPI V..
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipei calității procesuale pasive a Primăriei C. Coroiești, ridicată de ., prin primar, prin întâmpinare (filele 22-23 dosar vol.I.).
Av. B. D. pentru reclamanți, având cuvântul solicită admiterea excepției, motivat de faptul că UAT nu are calitate procesuală.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Județului V., ridicată, din oficiu, de către instanță.
Av. B. D. pentru reclamanți, având cuvântul precizează că în cauzele de fond funciar au calitate procesuală comisiile locale și comisiile județene de fond funciar, motiv pentru care solicită admiterea excepției.
Interogat de instanță, av. B. D. pentru reclamanți, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Av.ocat B. D. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și completată, solicitând prin sentința ce se va pronunța:
- anularea hotărârii Comisiei Județene V. de fond funciar nr. 94/1991, pentru motivul că aceasta nu le-a fost comunicată;
- să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,26 ha teren, din care: 8,26 ha teren pentru care s-a emis pretitlu de proprietate; 1 ha teren fâneață din pct. „B.”;
- să fie puși în posesie cu suprafața de 9,26 ha teren;
- să li se întocmească un pretitlu de proprietate și un titlu de proprietate pentru suprafața de 9,26 ha teren, din care 8,26 ha teren, înscrisă în pretitlul de proprietate și 1 ha teren fâneață din pct. „B.”.
Mai arată că, la termenul din 27.11.2014, reclamanții au depus alte precizări (filele 104-106 dosar), prin care au arătat că tatăl lor, defunctul M. C. (zis C.) a avut în proprietate înainte de cooperativizare, suprafața de 10,24 ha teren. În registrul agricol, tatăl reclamanților figurează înscris cu suprafața de 8,24 ha teren, din punctele „Z. Cîrjoani”, „Măngălărie”, „Hreasca Husoia”, „Husoaia Hreasca”, „Z. Hreasca”, . această suprafață de 8,24 ha teren nu este inclusă suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”, ce face obiectul prezentei judecăți, și nici suprafața de 0,76 ha teren din pct. „Husoaia”. În pct. „Husoaia”, tatăl reclamanților a avut în proprietate suprafața de 2,26 ha teren. Suprafața de 1 ha teren fâneață, solicitată de reclamanți în prezenta cauză, nu a fost înscrisă în registrul agricol din perioada anterioară cooperativizării, însă a fost lucrată de tatăl reclamanților și face corp comun cu celelalte parcele de teren arabil și cu pădurea din titlul de proprietate nr.53/_/18.07.1994, din tarlaua 10, . suprafață de 1 ha fâneață este amplasată în teren între suprafața de 0,10 ha, înscrisă în registrul agricol la poziția 7 și suprafața de 5.000 m.p. teren pădure pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.53/_/18.07.1994, din tarlaua 10, . are la vest, ca vecin, pe M. C.. Pe o latură terenul se învecinează cu moștenitorii lui B. I. (B. V.). Din copia titlului de proprietate emis lui B. V., rezultă că terenul lui B. V. se învecinează cu M. C., cu suprafața de 1 ha fâneață din pct. „B.”. În prezentul proces reclamanții solicită să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”, neînscrisă nici în registrul agricol, nici în pretitlul de proprietate întocmit în anul 2010. Reclamanții au mai arătat că tatăl lor nu a primit adeverință privind suprafața de teren atribuită în proprietate și nici nu cunosc despre vreo hotărâre a Comisiei Județene V. de fond funciar. Reclamanții nu au proces-verbal de punere în posesie. Comsiai Conuala de fond funciar nu a formulat întâmpinare.
Precizează că reclamanții au aflat de existența Hotărârii nr. 94/1991 în timpul procesului și nu formulează cerere de repunere în termen. Cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții prezenți, având cuvântul personal, solicită admiterea acțiunii așa cum fost precizată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 10.06.2014, reclamanții M. C. E., M. C. M., T. (M.) C. I. A. au chemat în judecată pârâții P. . și P. județului V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să-i pună pe reclamanți în posesia suprafeței de 10.000 m.p. teren situată pe raza satului Hreasca, ., având vecinătățile: N- def. B. I. (moștenitor B. V.); E- def. M. C.; S- P. E.; V- DE 695.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că suprafața de 10.000 m.p. teren situată pe raza satului Hreasca, . a fost proprietatea bunicilor lor și apoi a fost proprietatea tatălui lor, teren pe care părinții lor l-au posedat până la deces și, în continuare, terenul a fost posedat de către reclamanți. Vecinătățile terenului în cauză sunt: N- def. B. I. (moștenitor B. V.); E- def. M. C.; S- P. E.; V- DE 695. Reclamanții au mai arătat că pentru suprafața de teren menționată nu a fost emis un titlu de proprietate vreunei alte persoane și, din totdeauna, terenul s-a aflat în posesia familiei reclamanților.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 6 (13 ) din Legea nr.18/1991, republicată.
Prin cererea depusă la dosarul instanței la data de 23.06.2014 (fila 17), reclamanții au solicitat să se dispună suspendarea judecății cauzei.
., prin primar, a formulat întâmpinare (filele 22-23 dosar), prin care a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei .. În motivarea excepției, s-a arătat că P. . competența de a soluționa cererile de punere în posesie cu terenuri, ci o astfel de competență aparține Comisiei locale de fond funciar. Astfel, art. 52 alin.2 din Legea nr.18/1991, prevede că are calitate procesuală activă sau pasivă comisia locală de fond funciar. Față de considerentele arătate, . respingerea acțiunii reclamanților.
La primul termen de judecată din 18.09.2014, reclamanții au precizat acțiunea introductivă (fila 40 dosar), arătând că în mod eronat au chemat în judecată P. . și P. jud. V., ci pârâți în cauză sunt C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Tot la primul termen de judecată, reclamanții au arătat că renunță la cererea de suspendare a judecății.
Urmare a precizării acțiunii introductive, l-a termenul din 18.09.2014 s-a dispus citarea în cauză a pârâtelor C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor- încheierea de ședință din 18.09.2014, fila 51 dosar.
La termenul din 27.11.2014, reclamanții au depus alte precizări (filele 104-106 dosar), prin care au arătat că tatăl lor, defunctul M. C. (zis C.) a avut în proprietate înainte de cooperativizare, suprafața de 10,24 ha teren. În registrul agricol, tatăl reclamanților figurează înscris cu suprafața de 8,24 ha teren, din punctele „Z. Cîrjoani”, „Măngălărie”, „Hreasca Husoia”, „Husoaia Hreasca”, „Z. Hreasca”, . această suprafață de 8,24 ha teren nu este inclusă suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”, ce face obiectul prezentei judecăți, și nici suprafața de 0,76 ha teren din pct. „Husoaia”. În pct. „Husoaia”, tatăl reclamanților a avut în proprietate suprafața de 2,26 ha teren. Suprafața de 1 ha teren fâneață, solicitată de reclamanți în prezenta cauză, nu a fost înscrisă în registrul agricol din perioada anterioară cooperativizării, însă a fost lucrată de tatăl reclamanților și face corp comun cu celelalte parcele de teren arabil și cu pădurea din titlul de proprietate nr.53/_/18.07.1994, din tarlaua 10, . suprafață de 1 ha fâneață este amplasată în teren între suprafața de 0,10 ha, înscrisă în registrul agricol la poziția 7 și suprafața de 5.000 m.p. teren pădure pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.53/_/18.07.1994, din tarlaua 10, . are la vest, ca vecin, pe M. C.. Pe o latură terenul se învecinează cu moștenitorii lui B. I. (B. V.). Din copia titlului de proprietate emis lui B. V., rezultă că terenul lui B. V. se învecinează cu M. C., cu suprafața de 1 ha fâneață din pct. „B.”. În prezentul proces reclamanții solicită să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”, neînscrisă nici în registrul agricol, nici în pretitlul de proprietate întocmit în anul 2010. Reclamanții au mai arătat că tatăl lor nu a primit adeverință privind suprafața de teren atribuită în proprietate și nici nu cunosc despre vreo hotărâre a Comisiei Județene V. de fond funciar.
Ca urmare, reclamanții au solicitat:
- anularea hotărârii Comisiei Județene V. de fond funciar, pentru motivul că aceasta nu le-a fost comunicată;
- să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,26 ha teren, din care: 8,26 ha teren pentru care s-a emis pretitlu de proprietate; 1 ha teren fâneață din pct. „B.”;
- să fie puși în posesie cu suprafața de 9,26 ha teren;
- să li se întocmească un pretitlu de proprietate și un titlu de proprietate pentru suprafața de 9,26 ha teren, din care 8,26 ha teren, înscrisă în pretitlul de proprietate și 1 ha teren fâneață din pct. „B.”.
În dovedirea acțiunii precizate, reclamanții au depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994; pretitlu de proprietate emis în anul 2010; chitanțe de plată a impozitelor la bugetul local; cererea înregistrată cu nr. 2552/21.07.2014 la P. . proprietate nr. 469/_, emis titularului B. V.; schița terenului ce aparține familiei M. C. și au folosit proba cu martori și proba cu expertiză tehnică judiciară topografică.
Prin note scrise depuse la dosar la termenul din 30.10.2014 (fila 79), C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a arătat că M. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere înregistrată cu nr. 698/12.03.1991, prin care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren arabil și suprafața de 0,16 ha vie hibridă. Cererea menționată a fost aprobată de către C. . de 8,24 ha teren, pentru care a fost întocmit pretitlu de proprietate.
C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat instanței, în copie, documentația incidentă în cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanții M. C. E., M. C. M. și T. C. I. A. sunt frați și sunt fiii defunctului M. C. (C.), decedat la data de 21.04.2006.
Potrivit registrului agricol anul 1959, M. C. (C.) a avut în proprietate suprafața totală de 8,24 ha teren, situată pe raza Hreasca, ., din care: 7,22 ha teren arabil; 0,67 ha teren pășune; 0,25 ha teren vie hibridă; 0,10 ha teren curți-clădiri.
Potrivit registrului agricol anul 1960, M. C. (C.) a avut în proprietate suprafața totală de 8,15 ha teren, situată pe raza Hreasca, ., din care: 7,22 ha teren arabil; 0,67 ha teren pășune; 0,16 ha teren vie hibridă; 0,10 ha teren curți-clădiri.
În condițiile Legii nr. 18/1991, prin cererea înregistrată la P. . cu nr. 698/12.03.1991, M. C. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren arabil și pentru suprafața de 0,16 ha vie, pe care el le-a avut în proprietate la înscrierea în C.A.P., respectiv: 2,59 ha teren în fața satului A.; ha teren în pct. „Via Țiganilor”; 1,79 ha teren în pct. „Husoaia”; 0,59 ha teren în fața satului A.; 1 ha teren în pct. Ghirghiu; 2 ha teren în pct. „Husoaia La Pandelă”; 1,80 ha teren la B. în fața satului Hreasca; 0,16 ha teren vie în fața satului A..
Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 13.05.1991, C. . funciar a procedat la afișarea tabelelor anexă întocmite în urma primirii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv anexele 2 a, 2 b, 3, 4, 9 a, 10, 11, 7, 13.
În anexa nr.2, M. C. a fost înscris cu suprafața de 8,24 ha .
Prin Hotărârea nr.94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. pentru aplicarea Legii fondului funciar, au fost validate măsurile stabilite de C. . funciar, conform anexelor ce fac parte din hotărârea menționată.
Prin titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994, s-a reconstituit titularului defunct M. C. (C.) dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren pădure, situată în extravilanul satului Hreasca, ..
Prin pretitlul de proprietate emis în anul 2010, C. . funciar a propus să se reconstituie moștenitorilor defunctului M. C. (M. C. E., M. C. M., T. I. A.) dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 8 ha 2.400 m.p. teren, situată pe raza satului Hreasca, ., din care: 7 ha 6.400 m.p. teren arabil extravilan; 6.200 m.p. teren intravilan de categoriile arabil, vii și curți-construcții.
Din chitanța de plată a impozitelor la bugetul local, emisă la data de 7.04.2014, rezultă că M. M. a plătit pentru def. M. C. impozit pentru o suprafață de 3 ha teren- fila 49 dosar.
Prin cererea înregistrată cu nr. 2552/21.07.2014 la P. . C. E., M. C. M., T. I. A. au solicitat să fie puși în posesia suprafeței de 1 ha teren, situată pe raza satului Hreasca, ., având vecinătățile: N- def. B. I. (moștenitor B. V.); E- def. M. C.; S- P. E.; V- DE 695. În cererea menționată, reclamanții au arătat că, în luna aprilie 2014, ei au primit pretitlul de proprietate emis pe numele autorului lor, M. C., ocazie cu care ei au constatat că în acest pretitlu de proprietate nu a fost înscrisă și suprafața de 1 ha teren, situată pe raza satului Hreasca, ., cu vecinătățile sus arătate. În cerere reclamanții au arătat că suprafața de 1 ha teren a aparținut bunicilor și părinților lor și în prezent acest teren se află în folosința reclamanților, primind adeverință pentru APIA pe numele M. M..
Prin declarațiile date în instanță, martorii P. E. și B. C., audiați la propunerea reclamanților, au arătat că reclamanții dețin o suprafață de 1 ha teren arabil, cultivată cu fâneață, situat în extravilanul satului Hreasca, în pct. „În fața satului”. Această suprafață de 1 ha teren constituie moștenire rămasă de la bunicii și apoi de la părinții reclamanților. În afara acestei suprafețe de teren, reclamanții dețin și alte suprafețe de teren situate tot pe raza satului Hreasca, în diferite amplasamente. Martorul P. E. a mai declarat că suprafața de 1 ha teren, ce face obiectul acestei cauze, se învecinează cu terenul proprietatea lui, a martorului.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice, având ca obiective: să se stabilească ce suprafață de teren a avut în proprietate defunctul M. C. (C.) anterior cooperativizării; să se identifice și să se menționeze toate cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le-a formulat defunctul M. C. (C.) și/sau moștenitorii acestuia; să se stabilească care este suprafața totală de teren ce a fost aprobată de către C. . de fond funciar pentru a fi reconstituită în proprietatea lui M. C. (C.); să se menționeze care este hotărârea Comisiei Județene V. de fond funciar prin care au fost validate măsurile propuse de C. . funciar privind cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor; să se menționeze la ce dată și în ce modalitate s-a adus la cunoștința solicitantului M. C. (C.) sau a moștenitorilor acestuia suprafața totală de teren pentru care a fost validată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată; să se precizeze în baza cărei cereri și a căror probe a fost emis titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994, prin care s-a reconstituit titularului defunct M. C. (C.) dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren pădure; să se precizeze în baza cărei cereri și a căror probe a fost întocmit pretitlul de proprietate din anul 2010, pe numele titularilor M. E., M. M., T. I. A., pentru suprafața de 8,26 ha teren; să se stabilească dacă suprafața de 1 ha teren pădure, înscrisă în titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994, emis titularului defunct M. C. (C.), și dacă suprafața de 8,26 ha teren înscrisă în pretitlul de proprietate din anul 2010, emis pe numele titularilor M. E., M. M., T. I. A., au fost, anterior cooperativizării, proprietatea defunctului M. C. (C.); să se identifice suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”- în fața satului, a cărei reconstituire o solicită reclamanții în prezentul proces. Să se menționeze cine a folosit și folosește, începând din anul 1991, suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”- în fața satului; să se verifice și să se menționeze dacă suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”- în fața satului, a fost declarată la APIA de către M. M. și de când; să se stabilească dacă pentru suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”- în fața satului au fost formulate cereri de reconstituire de către alte persoane. În cazul afirmativ vor fi menționate numele persoanelor care au formulat o astfel de cerere; să se stabilească dacă suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”- în fața satului; face parte dintr-o suprafață de teren mai mare ce a aparținut în proprietate familiei M. C.; să se verifice dacă M. C. a solicitat, în condițiile Legii nr.18/1991 și a celorlalte legi ale fondului funciar, să I se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”- în fața satului.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., depus la dosarul instanței la data de 17.03.2015, filele 171-179, privitor la suprafața de 1 ha teren din extravilanul .. „Fața Satului” sau „B.”, s-a constatat că la sediul Primăriei . planuri/hărți din perioada anterioară cooperativizării din care să rezulte amplasamentul, forma și dimensiunile parcelei de teren în litigiu, în zona în litigiu nu există plan parcelar avizat de O.C.P.I. V..
Conform raportului de expertiză, în registrul agricol din perioada 1959-1963 M. C. este înscris cu suprafața totală de 8,24 ha teren, astfel: 0,60 ha teren arabil în pct. „Z. Cîrjani”; 1,50 ha teren arabil în pct. „Măngălărie”; 0,50 ha teren arabil în pct. „Hreasca H.”; 1 ha teren arabil în pct. „Husoaia Hreasca”, 0,67 ha teren pășune în pct. „Z. Hreasca”; 0,09 ha teren vie în . teren curți în . teren arabil în pct. „A.”; 0,16 ha teren vie în vatra satului.
Conform cererii din anul 1960, M. C. (C.) s-a înscris în gospodăria colectivă cu suprafața de 8,15 ha teren (4,15 ha în perimetrul satului Hreasca și 4 ha în .> În urma documentării efectuate la sediul Primăriei . că au fost formulate următoarele cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate:
- prin cererea înregistrată cu nr. 698/12.03.1991 la P. . a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,93 ha teren (2,59 + 2 + 1,79 + 0,59 + 1 + 2+ 1,80 + 0,16), suprafață în care este inclusă și suprafața în litigiu, parte din suprafața de 1,80 ha teren din pct. „B.”, în fața satului Hreasca;
- cererea înregistrată cu nr. 2552/21.07.2014, prin care M. C. E., M. C. Mighail, M. C. I. A. au solicitat suprafața de 10.000 m.p. teren (1 ha, terenul în litigiu).
Prin Hotărârea nr. 94 a Comisiei Județene V. de fond funciar a fost validată pe numele lui M. C. suprafața de 8,24 ha teren și pentru suprafața de 8,26 ha teren pe numele moștenitorilor defunctului M. C. a fost întocmit, în anul 2010, un pretitlu de proprietate. Ulterior, prin anexa nr.15 a mai fost validată suprafața de 1 ha teren pădure și pentru această suprafață de teren a fost emis titularului M. C. titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994. La sediul Primăriei . fost găsită hotărârea Comisiei Județene V. de fond funciar pentru validarea propunerii Comisiei . suprafață de 1 ha. Din documentarea efectuată la P. . că M. C. și M. C. este una și aceeași persoană.
Hotărârile Comisiei . funciar au fost aduse la cunoștința cetățenilor prin afișare la sediul Consiliului Local Coroiești, fiind întocmit procesul-verbal din 13.05.1991. Din documentarea efectuată de către expert, a rezultat că și anexele validate prin Hotărârea nr.94 a Comisiei Județene V. de fond funciar au fost afișate la sediul Consiliului Local Coroiești.
La data efectuării documentării, reclamanții figurau puși în posesie cu suprafața totală de 9,26 ha (8,26 ha + 1 ha), pentru care aveau întocmite titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994 și pretitlu de proprietate din 2010. Pentru întocmirea pretitlului de proprietate din anul 2010, au fost avute în vedere cererea nr. 698/12.03.1991 prin care M. C. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,93 ha teren, Hotărârea nr. 94 a Comisiei Județene V. de fond funciar, caietul de teren al Comisiei . funciar conținând măsurătorile efectuate la data punerii în posesie, precum și documentele întocmite de C. . titlului de proprietate.
Conform raportului de expertiză, în urma documentării efectuate la sediul Primăriei . că suprafața de 1 ha teren pădure, înscrisă în titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994, precum și suprafața de 8,26 ha teren înscrisă în pretitlul de proprietate emis în anul 2010, au fost, anterior cooperativizării, proprietatea defunctului M. C..
Cu privire la suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.”, a cărei reconstituire o solicită reclamanții, prin raportul de expertiză s-a constatat că această suprafață de teren nu a fost revendicată de nicio persoană și nu a fost înscrisă în niciun titlu de proprietate. Această suprafață de teren solicitată de reclamanți are categoriile de folosință pășune și vie și este situată în extravilanul satului Hreasca, ., în pct. „Fața satului” sau „B.”. Prin extinderea intravilanului satului Hreasca, parte din această suprafață a fost inclusă în intravilan. În prezent, suprafața de 1 ha teren menționată este amplasată astfel: suprafața de 2.231 m.p., situată în intravilanul satului Hreasca, . 42, parcelele 1 Pș, 2V, și a fost delimitată prin pct. 1-2-5-6-1 din anexa nr.1, pag.1 la raportul de expertiză; suprafața de 7.769 m.p., situată în extravilanul satului Hreasca, în tarlaua 42, . prin pct. 2-3-4-5-2 din anexa nr.1, pag.1 la raportul de expertiză. Vecinătățile actuale ale aceleiași suprafețe de teren sunt: N- moștenitorii def. B. I.; E- M. C. (C.); S- P. E., F. I.; V- drum de exploatare 695. Suprafața de 1 ha teren menționată nu are întocmită documentație cadastrală și nu este înscrisă în cartea funciară. Suprafața de 1 ha teren în litigiu a fost folosită, după apariția Legii nr.18/1991, de către M. Constică (C.) și de către moștenitorii acestuia, M. C. E., M. C. M., T. C. I. A.. Începând din anul 2009, suprafața de 1 ha teren în litigiu a fost declarată de către M. C. E., M. C. M., T. C. I. A. la A.P.I.A.
Conform raportului de expertiză, în urma documentării efectuate la sediul Primăriei . că suprafața de 1 ha teren în litigiu face parte dintr-un trup mai mare de teren (de 1,80 ha) care, anterior cooperativizării, a aparținut defunctului M. I. C. (C.), autorul reclamanților din prezenta cauză. Această suprafață de teren face parte din suprafața de 11,93 ha teren pe care M. C. a solicitat-o a-i fi reconstituită în proprietate prin cererea nr. 698/12.03.1991 și nu a fost înscrisă nici în titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994, nici în pretitlul de proprietate emis în anul 2010. În zona în care este amplasată această suprafață de 1 ha teren nu există plan parcelar digital avizat de O.C.P.I. V.. În conformitate cu prevederile art. 261 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al președintelui Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară, până la întocmirea în format analogic și digital al planurilor parcelare și avizarea acestora de către instituțiile responsabile, schițele terenurilor care sunt amplasate în extravilanul unităților administrativ-teritoriale, cu limitele nematerializate în teren prin garduri sau borne de delimitare, sunt schițe întocmite fără localizare certă din cauza lipsei planului parcelar. Din acest motiv, există posibilitatea ca la întocmirea planurilor parcelare digitale, parcelele în litigiu să fie repoziționate, cu modificarea dimensiunilor liniare și/sau geometriei acestora.
Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M. a fost avizat de către oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. prin procesul-verbal de recepție nr100/1.04.2015, lucrarea fiind declarată „Admisă”.
Raportul de expertiză întocmit este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei ., sunt incidente prevederile art. 52 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată, conform cărora: „C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat”.
Față de textul de lege sus invocat, rezultă că în cauzele de fond funciar au calitate procesuală comisiile locale și comisiile județene de fond funciar.
În condițiile de mai sus, P. . calitate procesuală, pasivă, motiv pentru care se va admite excepția lipsei calității sale procesuale pasive, formulată de P. .> Pentru aceleași considerente, se va constata că nici P. Județului V. nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Județului V., ridicată, din oficiu, de către instanță.
În consecință, se va respinge acțiunea formulată de reclamanți, așa cum a fost precizată, cu toate capetele de cerere, în contradictoriu cu pârâții P. . și cu P. Județului V., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor pârâți.
Cu privire la cererea prin care reclamanții au solicitat anularea Hotărârii nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, reclamanții solicită anularea acestei hotărâri pentru motivul că hotărârea nu le-a fost comunicată.
La data emiterii Hotărârii nr. 94/22.08.1991 erau în vigoare prevederile art. 28 din HG nr. 131/1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, care în conținutul său inițial, menționa următoarele:
„După definitivarea tabelelor anexa nr. 2-20 și aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul primăriei pentru luarea la cunoștința de cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării.
Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat sa o înregistreze și sa o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
Comisiile comunale, orășenești sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentația comisiilor județene.
C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătura cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășenească sau municipală.
După analizare, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul primăriei și vor comunica, sub semnătura, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătura, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile”.
Din textul de lege sus enunțat, rezultă că măsurile comisiei comunale de fond funciar se aduceau la cunoștința persoanelor interesate prin afișare la sediul primăriilor. Numai hotărârile comisiilor județene de fond funciar, date în soluționarea contestațiilor, se comunicau persoanelor interesate.
La data emiterii Hotărârii nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, autorul reclamanților, M. C. (C.), era în viață și locuia în satul Hreasca, . C. a avut posibilitatea să cunoscă modul în care a fost soluționată cererea pe care el o formulase pentru reconstituirea dreptului de proprietate și să formuleze contestație împotriva măsurilor Comisiei . funciar. Din actele dosarului, nu rezultă că M. C. ar fi formulat vreo contestație împotriva măsurilor stabilite de C. . funciar, prin care s-a stabilit să i se reconstituie acestuia suprafața de 8,24 ha teren.
Deoarece la data emiterii Hotărârii nr. 94/22.08.1991, M. C. era în viață, nu se impunea ca această hotărâre să fi fost comunicată reclamanților.
Pentru considerentele arătate, cererea prin care reclamanții au solicitat anularea Hotărârii nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, pentru motivul că această hotărâre nu le-a fost comunicată, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Se va menține Hotărârea nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, prin care s-a validat suprafața de 8,24 ha teren.
Cu privire la cererea precizată, prin care reclamanții au solicitat să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,26 ha teren, din care: 8,26 ha teren pentru care s-a emis pretitlu de proprietate; 1 ha teren fâneață din pct. „B.”, față de probele administrate, cu precădere față de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară topografică, se rețin următoarele: conform registrului agricol din perioada 1959-1963 defunctul M. C. a avut în proprietate suprafața totală de 8,24 ha teren; prin cererea nr. 698/12.03.1991 M. C. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,93 ha teren (în această suprafață a fost inclusă și suprafața de 1,80 ha din pct. „B.” sau „Față . suprafeței de 11,93 ha teren solicitată, prin Hotărârea nr._ M. C. a fost validat pentru suprafața de 8,24 ha teren; ulterior, M. C. a mai fost validat cu o suprafață de 1 ha teren pădure, pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994 (titular M. C./C.). În anul 2010 a fost emis pe numele reclamanților un pretitlu de proprietate pentru suprafața de 8,26 ha teren, din care nu face parte și suprafața de 1 ha teren din pct. „B.” sau „Fața Satului”, de categoriile pășune și vie.
Rezultă că suprafața totală de teren reconstituită defunctului M. C./C. este de 9,24 ha, compusă din: 8,24 ha teren, validată prin Hotărârea nr. 94/22.08.1991 (pentru care nu s-a formulat contestație) și 1 ha teren pădure, înscrisă în titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994.
Din totalul suprafeței de 9,24 ha teren, a fost emis titlu de proprietate numai pentru suprafața de 1 ha teren pădure, respectiv a fost emis titlul de proprietate nr. 53/_/18.07.1994, iar pentru diferența de 8,24 ha teren nu a fost emis vreun titlu de proprietate.
Din actele dosarului nu rezultă că, pentru suprafața de 1 ha teren din pct. „B.” sau „Fața Satului” M. C./C. sau, după decesul acestuia, reclamanții, ca fii ai defunctului, ar fi formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile Legilor nr. 169/1997, nr. 1/2000 și nr.247/2005. Cererea înregistrată cu nr. 2552/21.07.2014 a fost formulată de către reclamanți după împlinirea termenelor prevăzute în Legile nr. 169/1997, nr. 1/2000 și nr.247/2005, situație în care această cerere nu poate fi luată în considerare.
Este de menționat că, la data de 12.03.1991, când tatăl reclamanților a formulat cererea nr. 698/12.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, articolul 8 alin.3 din Legea nr.18/1991 prevedea că „Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil”.
Rezultă că, la data de 12.03.1991, tatălui reclamanților nu i se putea reconstitui decât o suprafață de maximum 10 ha teren, iar pentru diferența de teren era necesar să se formuleze cerere de reconstituire în condițiile legilor ulterioare privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv în condițiile art. 3 alin.2 din Legea nr.1/2000.
Pentru considerentele arătate, cererile reclamanților privind punerea în posesie și emiterea unei titlu de proprietate pentru terenuri sunt în parte întemeiate, cu privire la suprafața de 8,24 ha teren, suprafață ce a fost validată de către C. Județeană V. și împotriva căreia nu s-a formulat contestație.
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanții au solicitat să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren din pct. „B.” sau „Fața Satului”, deoarece pentru această suprafață nu a fost formulată cerere de reconstituire în condițiile legilor ulterioare privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Se va dispune admiterea în parte, pentru suprafața de 8,24 ha teren, a cererilor pentru punere în posesie și pentru întocmire titlu de proprietate pentru terenuri, formulate de reclamanții M. C. E., M. C. M. și T. C. I. A., împotriva pârâților C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor:
În consecință, potrivit art. 5 lit. c și lit. i din HG nr. 890/2005, C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor va fi obligată să întocmească documentația necesară reconstituirii pe numele defunctului M. C. (având ca moștenitori pe M. C. E., M. C. M., T. C. I. A.) a dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,24 ha teren, situată pe raza satului Hreasca, ., validată prin Hotărârea nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, să înainteze această documentație Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în vederea emiterii unui titlu de proprietate și să-i pună pe reclamanți în posesia suprafeței menționate de 8,24 ha teren.
Totodată, în temeiul art. 6 lit. f din HG nr. 890/2005, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor va fi obligată să întocmească pe numele defunctului M. C. (având ca moștenitori pe M. C. E., M. C. M., T. C. I. A.) un titlu de proprietate pentru suprafața de 8,24 ha teren, situată pe raza satului Hreasca, ., validată prin Hotărârea nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar.
Reclamanții M. E. și T. I. A. au efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 2.223,87 lei (500 lei, onorariu avocat; 430 lei, contravaloare carburant pentru deplasare auto la instanță; 1.293,87 lei, onorariu expert B. I. M.).
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, apreciată în culpă, va fi obligată să plătească reclamanților M. E. și T. I. A. cheltuielile de judecată pe care ei le-au efectuat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâta P. .> Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Județului V., excepție ridicată, din oficiu, de către instanță.
Respinge acțiunea precizată, pentru anularea Hotărârii nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru emiterea unui titlu de proprietate pentru terenuri și pentru punere în posesie, acțiune formulată de reclamanții M. C. E. (CNP-_), domiciliat în B., ., jud. B., M. C. M. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., ., jud. V. și T. C. I. A. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., ., ., jud. V., în contradictoriu cu pârâții P. . și cu P. Județului V., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor pârâți.
Respinge, ca neîntemeiată cererea precizată, privind anularea Hotărârii nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, cerere formulată de reclamanții M. C. E., M. C. M. și T. C. I. A., împotriva pârâților:
- C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
- C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Menține Hotărârea nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pe numele defunctului M. C. (C.) pentru suprafața de 8,24 ha teren.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanții au solicitat să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren fâneață din pct. „B.” sau „Fața Satului”, de pe raza satului Hreasca, ..
Admite în parte cererile pentru punere în posesie și pentru întocmire titlu de proprietate pentru terenuri, formulate de reclamanții M. C. E., M. C. M. și T. C. I. A., împotriva pârâților C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și, în consecință:
Obligă C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească documentația necesară reconstituirii pe numele defunctului M. C. (având ca moștenitori pe M. C. E., M. C. M., T. C. I. A.) a dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,24 ha teren, situată pe raza satului Hreasca, ., validată prin Hotărârea nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar, să înainteze această documentație Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în vederea emiterii unui titlu de proprietate și să-i pună pe reclamanți în posesia suprafeței de 8,24 ha teren, sus menționată,
Obligă C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească pe numele defunctului M. C. (având ca moștenitori pe M. C. E., M. C. M., T. C. I. A.) un titlu de proprietate pentru suprafața de 8,24 ha teren, situată pe raza satului Hreasca, ., validată prin Hotărârea nr. 94/22.08.1991 a Comisiei Județene V. de fond funciar.
Obligă pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să plătească reclamanților M. E. și T. I. A. cheltuieli de judecată în sumă de 2.223,87 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. G. L.
Red.T.I.
Tehnored. G.L./21.04.2015/9ex. comunicari 7 /
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
