Plângere contravenţională. Sentința nr. 1043/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1043/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1043/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier L. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul D. I., cu domiciliul în T., .. C1, .. G. și pe intimatul I.P.J. V., având ca obiect plângere contravențională PV . nr._ din 22.09.2014 .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind petentul - D. I. și intimatul - I.P.J. V., prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 22.04.2015 au sosit relațiile solicitate, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Constatând lipsa părților, în temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc toate părțile.
Instanța, având în vedere că la dosar au sosit relațiile solicitate, va trece la judecarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 27.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul D. I. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24A, în localitatea Floreni a fost oprit pentru control de către un organ de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală în localitate, având 79 km/h. A mai precizat că a solicitat prezentarea probei video, pentru că agentul de politie care l-a oprit si l-a sancționat ulterior nu a fost cel care a constatat posibila abatere,ci un alt agent de politie care se afla în autoturismul de serviciu pe care era montat probabil aparatul radar, pe care nu l-a văzut, deoarece solicitarea i-a fost respinsă.
Petentul a mai arătat că din acest motiv a avut dubii cu privire la depășirea vitezei, și a refuzat semnarea procesului-verbal mai mult și pentru faptul că agentul care a întocmit procesul verbal nu a fost cel care opera probabil cu aparatul radar, și nu a vizualizat proba video înaintea întocmirii procesului verbal, ci doar i s-a tramsmis de către colegul său.
În drept, plângerea a fost motivată cu dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: în copie conformă cu originalul: copie C.I. (fila 7), procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei T. și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, respectiv menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 22.09.2014, conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 79 km/h pe DN 24 A, în localitatea Floreni.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C. proc. Civ și OG nr. 2/2001.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 (fila 17), planșe foto (filele 20-21).
La termenul din data de 13.01.2015, Judecătoria T. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pe rolul căreia s-a format Dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 22.09.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 17).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ”La data de 22.09.2014, conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 79 km/h pe DN 24 A, în localitatea Floreni, abatere filmată cu caseta nr. 250 montată pe autospeciala MAI_.”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b) pct 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”Refuză să semneze procesul-verbal.”
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 13.10.2014 (fila 18), iar plângerea a fost depusă la data de 24.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, referitoare la faptul că agentul care a întocmit procesul-verbal nu este același cu agentul care a constatat în mod direct contravenția nu pot fi primite.
Aceasta deoarece constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace.
În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la întocmirea procesului-verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de politie.
Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de politie doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
În privința apărării petentului conform căreia procesul-verbal nu a fost semnat de niciun martor asistent, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ”procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din analiza procesului-verbal atacat se observă faptul că, deși petentul a refuzat să semneze, agentul constatator nu a făcut mențiune despre un martor-asistent care să fi fost de față la întocmirea procesului-verbal.
Cu toate acestea, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă și condiționată de vătămare.
Astfel, potrivit art. 175 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, ”actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia”.
Or, în speță, petentul nu a indicat care este vătămarea ce i s-a adus și faptul că aceasta nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal, astfel că instanța va respinge această apărare a petentului.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurle publice, ” Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 20-21) reiese că, la data de 22.09.2014, petentul a circulat în localitate cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 79 km/h.
Acest lucru rezultă din planșele foto de la filele 20-21, unde se observă în dreptul literei L – ”Locked speed” (viteza maximă a vehiculului țintă, ”blocată” de aparatul radar) viteza de 79 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 22.09.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 14.09.49 – 14.10.14, valoarea vitezei măsurate – 79 km/h, imaginea vehiculului.
Planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005, modificată și completată.
De asemenea, intimatul a atașat la dosar Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 20.08.2014 al aparatului radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția, în cadrul căruia este trecută mențiunea „Aprobare de model nr. 185/2002”, ce reprezintă dovada omologării aparatului radar.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 360 lei este prevăzută de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Totodată, această măsuri este și proporțională, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților, fiind vorba de o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.09.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I., CNP_, cu domiciliul în T., .. C1, ., jud G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., . 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. R. |
Red. E.B
Tehnored. L.R.
4 ex./ 5 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1016/2015. Judecătoria... → |
|---|
