Pensie întreţinere. Sentința nr. 1298/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1298/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 102/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1298/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. M. C., domiciliată în Bârlad, ., nr.17, jud.V. – la familia S. G. și pe pârâtul B. T. O., domiciliat în Bârlad, ..4, ., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta - B. M. C. personal, lipsă fiind pârâtul - B. T. O..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serv.registratură ancheta psiho socială efectuată de Primăria mun.Bârlad ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat și cereri formulate, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul reclamantei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii, să se dispună ca autoritatea părintească asupra minorelor să fie exercitată numai de către ea, stabilirea locuinței minorelor la reclamantă, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economia națională, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 9 ianuarie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, acțiunea prin care reclamanta B. M. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. T. O. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ca autoritatea părintească asupra minorelor: B. Yasmina Yustina M., născută la data de 22 mai 2007 și B. A. B., născută la data de 16 martie 2009 să fie exercitată numai de către ea, stabilirea locuinței minorelor la reclamantă, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere raportat la venitul minim pe economia națională. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că minorele au rezultat din relația de concubinaj cu pârâtul, însă datorită comportamentului acestuia și diferenței de vârstă a fost nevoită să plece de acasă și chiar să solicite emiterea unui ordin de protecție, admis prin Sentința civilă nr.1798 pronunțată la data de 29 iulie 2014 de Judecătoria Bârlad.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martorul R. V..
S-au anexat în copie:act de identitate, angajamentul din 8 august 2014 privind asumarea drepturilor și obligațiilor părintești față de copil dat de reclamantă la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Bârlad, sesizarea adresată Poliției Municipiului Bârlad la data de 15 decembrie 2014, Sentința civilă nr.1798 pronunțată la data de 29 iulie 2014 de Judecătoria Bârlad, certificatele de naștere ale minorelor.
În drept s-au invocat disp.art.398, 503, 505, 513, 529 Cod civil.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că acuzele pe care i le aduce reclamanta în sensul că el este violent și recalcitrant sunt nefondate, că în data de 24 iulie 2014 s-a deplasat la domiciliul numitei F. L., unde se afla reclamanta împreună cu minorii, cu gânduri pașnice și a avut o conversație cu aceasta prin care a invitat-o să vină acasă să își crească copiii, însă aceasta i-a spus că ea iubește o femeie, pe nume S. C. și a fost lovit de reclamantă și acea femeie.
S-au anexat fotografii.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că pârâtul nu a venit la ea cu intenția de a-și vedea fiicele, ci pentru a le aduce jigniri.
În ședința publică din 25 martie 2015, pârâtul a depus la dosarul cauzei Ordonanța din 15 ianuarie 2014 de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru numita S. C..
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat pentru reclamantă, martorul R. V., iar pentru pârâtă, martora C. L., au fost efectuate anchete psihosociale la locuințele părților.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că minorele: B. Yasmina Yustina M., născută la data de 22 mai 2007 și B. A. B., născută la data de 16 martie 2009, au rezultat din relația de concubinaj a reclamantei cu pârâtul. Pe data de 24 iulie 2014, în urma unui conflict, determinat de convingerea pârâtului că reclamanta are o o relație mai apropiată cu numita S. C., reclamanta a plecat din domiciliul comun împreună cu cele două minore și a formulat și cerere pentru emiterea unui ordin de protecție, cerere admisă prin Sentința civilă nr.1798 pronunțată la data de 29 iulie 2014 de Judecătoria Bârlad, prin care s-a dispus obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă și cele două minore pe o durată de șase luni, sentință civilă rămasă definitivă prin neapelare.
De la plecarea reclamantei din domiciliul comun, aceasta locuiește împreună cu minorele la locuința numitei S. C..Martorii audiați în cauză, R. V. și C. L., au confirmat existența unei relații mai apropiate între reclamantă și numita S. C., însă au precizat că reclamanta se ocupă de creșterea și educarea minorelor, chiar dacă condițiile de locuit nu sunt dintre cele mai bune.
Audiate în Camera de consiliu, minorele și-au exprimat dorința de a locui în continuare cu mama lor, iar din concluziile referatului de anchetă psihosocială întocmit de Primăria Municipiului Bârlad, rezultă că reclamanta locuiește împreună cu minorele într-o casă proprietatea unei rude unde există condiții de locuit și că este în interesul minorelor să locuiască cu reclamanta.
În cauză sunt aplicabile disp.art. 496 alin 1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) potrivit cărora: (1) Copilul minor locuiește la părinții săi. (2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. (3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile.
Prin probatoriul administrat, s-a dovedit faptul că, minorele locuiesc împreună cu reclamanta din luna iulie 2014, de la despărțirea în fapt de pârât, că acestea sunt atașate de mamă în timp ce pârâtul prin Sentința civilă nr.1798 pronunțată la data de 29 iulie 2014 de Judecătoria Bârlad, a fost obligat datorită comportamentului violent să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă și cele două minore pe o durată de șase luni, sentință civilă rămasă definitivă prin neapelare.
Obligația impusă pârâtului prin ordinul de protecție a expirat în luna ianuarie 2015, însă singura dovadă în legătură cu faptul că acesta a încercat să viziteze minorele ori să contribuie la întreținerea lor o constituie depoziția martorului R. V., care a precizat că pârâtul le dădea câte un bănuț atunci când îl vizita pe el, însă nu a avut posibilitatea să se apropie de ele datorită interdicțiilor dispuse prin ordinul de protecție, dovadă că după expirarea acestora, pârâtul nu a făcut nici un demers pentru a păstra legătura cu fiicele sale, împrejurare față de care, instanța apreciază că se impune stabilirea locuinței minorelor la reclamantă.
Referitor la cererea de exercitare a autorității părintești față de minorele B. Yasmina Yustina M., născută la data de 22 mai 2007 și B. A. B., născută la data de 16 martie 2009, reclamanta a solicitat să exercite sigură autoritatea părintească.
Conform dispozițiile art. 397 din Codul civil (Legea nr. 287/2009):„Autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți”.
Autoritatea părintească este definită în art. 483 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) astfel: 1) Autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți.
(2) Părinții exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate.
(3) Ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori.”
Conform atr.507 Cod civil:,, Dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.
Văzând dispozițiile legale citate mai sus, raportate materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că ambii părinți sunt capabili să exercite autoritatea părintească față de cele două minore, neexistând motive întemeiate de a limita aceste drept vreunuia dintre ei.
Urmează așadar, să se dispună în temeiul art. 263, 397Cod civil ca autoritatea părintească să se exercite de către ambii părinți .
Potrivit art. 402 din Codul civil, pârâtul trebuie să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale minorelor prin plata lunară a unei pensii de întreținere, stabilită în bani, sumă ce va fi datorată conform disp.art.532 alin.1 cod civil începând cu data înregistrării acțiunii, 9 ianuarie 2015 și până la majoratul minorelor.
Pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la care va fi obligat pârâtul va fi avut în vedere, ca bază de calcul, venitul minim brut garantat în plată de 975 lei (net:724 lei), în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2015, prevăzut de HG nr. 871/14 noiembrie 2013 întrucât nu s-a făcut dovada veniturilor realizate de pârât.
De asemenea, vor fi aplicate prev. art. 529 alin.2 din Codul civil, potrivit cărora, pentru doi copii, întreținerea este de până la 1/3 din venitul net lunar al celui obligat la prestarea întreținerii, în cauză acest venit fiind de 724 lei.
Se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. M. C., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., nr.17, jud.V. în contradictoriu cu pârâtul B. T. O., CNP_, domiciliat în Bârlad, ..4, ., ., jud.V..
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorilor: B. Yasmina Yustina M., născută la data de 22 mai 2007 și B. A. B., născută la data de 16 martie 2009 să fie exercitată în comun de către ambii părinți.
Stabilește locuința minorelor B. Yasmina Yustina M., născută la data de 22 mai 2007 și B. A. B., născută la data de 16 martie 2009, la reclamantă, adică la –Mamă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 240 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere reprezentând cheltuieli pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională ale minorelor din care suma de 140 lei lunar pentru minora B. Yasmina Yustina M., născută la data de 22 mai 2007 și 100 lei lunar pentru minora B. A. B., născută la data de 16 martie 2009, începând cu data înregistrării acțiunii, 9 ianuarie 2015 și până la majoratul minorelor.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./11 Iunie 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 48/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
