Pensie întreţinere. Sentința nr. 1415/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1415/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 649/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1415/2015
Ședința publică din 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol pronunțarea cauzei Minori și familie formulată de reclamantul M. T. C. C. CNP_ domiciliat în . și domiciliul ales în . jud. V. în contradictoriu cu pârâta P. C. domiciliată în Bârlad .. 48 jud. V. având ca obiect pensie întreținere – reducere pensie minor, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 26 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta sentință civilă, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 2 iunie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 10.02.2015 sub dosar nr._, reclamantul M. TONIȚĂ C. C. a chemat în judecată pe pârâta P. C., în calitate de reprezentant al minorului M. Aian, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat reclamantul prin sentința civilă nr. 264/24.01.2013.
În motivarea acțiunii, reclamantul a precizat că a fost căsătorit cu pârâta P. C., iar din relația de căsătorie a rezultat minorul M. Aian. A explicat că prin sentința civilă nr. 1893/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, iar reclamantul a fost obligat să plătească minorului suma de 200 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere.
În continuare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 264/24.01.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ s-a dispus majorarea pensiei de întreținere de la suma de 200 lei la suma de 300 lei lunar. S-a avut în vedere faptul că veniturile reclamantului se măriseră față de momentul pronunțării hotărârii de divorț.
Reclamantul a susținut că în prezent nu mai este angajatul I.P.J. V., iar veniturile realizate sunt la nivelul venitului minim pe economie, adăugând că mai are în întreținere un minor, M. Toniță T., născut la data de 05.10.2013, rezultat din relația actuală de căsătorie, având în fapt trei copii în întreținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 531 Cod civil.
În conformitate cu prevederile art. 29 alin.1 lit. c din OUG nr.80/2013, cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
În dovedirea acțiunii, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost depuse la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul următoarele: carte de identitate reclamant, certificat de naștere M. Toniță T., sentința civilă nr. 264/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ (f. 8-11)
La data de 11.03.2015, pârâta a depus întâmpinare (fila 14) în cuprinsul căreia a precizat că solicită respingerea cererii reclamantului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a explicat că reclamantul a afirmat prin cererea de chemare în judecată că nu mai este angajatul IPJ, iar veniturile realizate în prezent sunt mult mai mici, fără a preciza, sau dovedi care este valoarea reală a acestor venituri.
A precizat pârâta că reclamantul, fost polițist, a demisionat la data de 14.10.2013, aflându-se în situație de incompatibilitate deoarece la data de 10.05.2013 a înregistrat la Oficiul pentru Registrul Comerțului V., întreprinderea sa individuală, în localitatea Bădeana, ..
Pârâta a susținut că reclamantul a depus, în cadrul dosarului nr._ – având ca obiect partaj bunuri comune, extras de cont nr. 1 din 05.12.2014 al BCR, prin care se arată că în contul său curent, pentru persoană fizică, M. Toniță C. C. deține ca sold disponibil suma de 92.945,68 lei.
A precizat pârâta că acest sold ar trebui să aibă o explicație fiscală și ar trebui să constituie garanția plății pensiei de întreținere pentru minorul M. Aian, la valoarea stabilită prin sentința civilă nr. 264/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
În dovedirea apărărilor, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: adresa nr._/27.01.2014 a IPJ V., înscris de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, extras de cont BCR nr. 1/05.12.2014 (f. 16-18).
La termenul din data de 04.05.2015, sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Totodată, instanța a dispus din oficiu administrarea probei cu interogatoriul părților, fiind depus, la solicitarea instanței, referatul de anchetă socială 1735/29.04.2015 cu privire la ancheta socială efectuată la locuința reclamantului, la termenele de judecată din data de 18.05.2015 și 26.05.2015, părțile depunând câte un set de înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că din căsătoria încheiată între reclamantul M. Toniță C. C. și pârâta P. C., la data de 24.01.2007 s-a născut minorul M. Aian. Totodată, din susținerile părților, în conformitate cu dispozițiile instanței din sentința civilă nr. 1893/29.06.2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad, se reține că minorul locuiește împreună cu mama sa, iar de la pronunțarea hotărârii de divorț și până la data de 11.12.2012, reclamantul a contribuit la creșterea copilului cu o pensie de întreținere în cuantum de 200 lei lunar. Prin sentința civilă nr. 264/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ s-a dispus majorarea pensiei de întreținere datorată de către reclamant, pârâtei, pentru minorul M. Aian, de la suma de 200 de lei, la suma de 300 de lei, lunar.
Cu privire la obligația legală de întreținere, instanța reține că, în baza dispozițiilor art. 31 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el precum și prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale.
În același sens sunt și dispozițiile art. 499 C.civ., care stabilesc că „tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.”
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța are în vedere dispozițiile art. 531 C.civ. care stabilesc că „dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.”
In concreto, instanța reține că creditorul întreținerii este minorul M. Aian, aflat în grija pârâtei. La data stabilirii pensiei de întreținere în cuantum de 300 de lei, s-a avut în vedere faptul că reclamantul obținea venituri, fiind angajatul Inspectoratului de Poliție al Județului V., pensia fiind stabilită raportat la aceste venituri.
După cum s-a arătat în acțiune, reclamantul nu mai este angajatul IPJ în prezent, fapt care nu a fost contestat de pârâtă, dimpotrivă, aceasta a depus la dosarul cauzei copie de pe adresa nr._ din 27.01.2014 emisă de IPJ V., din cuprinsul căreia reiese faptul că reclamantul a încetat raporturile de serviciu cu unitatea, la data de 14.10.2013, prin demisie, conform dispoziției șefului inspectoratului nr._ din 14.10.2013.
De asemenea, instanța reține că din înscrisul depus la dosarul cauzei de către pârâtă, mai exact înscrisul evidențiind o pagină de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, coroborat cu înscrisul depus de către reclamant intitulat Rezoluție nr. 1276/17.03.2015, reiese că a fost radiată din Registrul Comerțului întreprinderea individuală M. Toniță C. C., la data de 17.03.2015, fiind depus totodată și certificatul de radiere a firmei, eliberat la data de 18.03.2015.
Instanța mai reține că din certificatul de naștere . nr._ din 10.10.2013, coroborat cu răspunsul la interogatoriul administrat reclamatului rezultă faptul că acesta mai are în întreține un copil, și anume pe minorul M.-Toniță T., născut la data de 05.10.2013, din actuala relație de căsătorie cu numita M.-Toniță L..
În motivarea sentinței nr. 264/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, s-a avut în vedere, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, că reclamantul M.-Toniță C. C. mai are o obligație de întreținere față de fiica sa minoră M. M. A., născută la data de 18.04.1999, rezultată din prima căsătorie a pârâtului. Referitor la acest aspect, instanța constată că în prezentul dosarul nu s-au făcut precizări în raport obligația de întreținere față de această minoră, reclamantul susținând prin răspunsurile la interogatoriu că are un copil de un an și șase luni în întreținere, iar actuala soție mai are un copil din altă căsătorie, nefăcând referire și la minora M. M. A..
Pe de altă parte, instanța constată că afirmațiile pârâtei din întâmpinare conform cărora dovada veniturilor reclamantului se face prin extrasul de cont nr. 1 din 05.12.2014 emis de BCR se coroborează cu mențiunile din înscrisul depus la dosarul cauzei la fila 18, din cuprinsul căruia reiese faptul că reclamantul M. Toniță C. C., titularul contului deschis la BCR, are un sold disponibil de 91.950,68 lei. Referitor la acest aspect, instanța observă faptul că reclamantul nu a înțeles să conteste suma indicată ca reprezentând soldul disponibil din contul avându-l ca titular.
În acest context, instanța reține că s-a făcut dovada faptului că reclamantul beneficiază de venituri mult mai mari decât venitul minim pe economie, contrar celor susținute prin cererea de chemare în judecată.
Instanța apreciază că deși au intervenit schimbări în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, în sensul că acesta nu mai este angajatul IPJ și mai are și un alt copil minor în întreținere, pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 264/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, în cuantum de 300 de lei lunar, reprezintă o sumă pe care reclamantul poate să o plătească în continuare față de minorul M. Aian, având în vedere veniturile acestuia care reies din extrasul de cont nr. 1 din data de 05.12.2014.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de reducere a pensiei de întreținere formulată de reclamantul M. TONIȚĂ C. C. a chemat în judecată pe pârâta P. C., în calitate de reprezentant al minorului M. Aian.
Cu privire la cheltuielile de judecată în prezentul proces civil:
Instanța are în vedere dispozițiile art. 453 C.proc,. civ. potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuielile de judecată.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus amintite și față de soluția dată în cauză, instanța va dispune obligarea reclamantului la suportarea cheltuielilor necesare determinate de proces, respectiv la plata către pârâtă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, achitat conform chitanței nr. 40 din 01.04.2015, depus la fila 28 la dosar.
Față de aceste considerente, totodată, instanța urmează să respingă cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată în prezentul proces civil, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pensie de întreținere – reducere pensie minor - formulată de reclamantul M. TONIȚĂ C. C. CNP_ domiciliat în . și domiciliul ales în . jud. V. în contradictoriu cu pârâta P. C. domiciliată în Bârlad .. 48 jud. V., în calitate de reprezentantă legală a minorului M. AIAN.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. C. H.
Red.Tred Jud. D.M.T. 24.06.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1739/2015. Judecătoria BÂRLAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1412/2015.... → |
|---|
