Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 4148/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 123/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. F., domiciliat în Bârlad, ., ., . și pe intimat I. V., județul V., având ca obiect „plângere contravenționala PV . NR._ DIN 4.09.2014”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 07.01.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 11 septembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 4148/ 189/2014, plângerea contravențională formulată de petentul B. R. F., prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., exonerarea de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a susținut că nu este de acord cu viteza de 120 km/h reținută în conținutul procesului verbal, raportat la condițiile de drum din zona respectivă, că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât agentul constatator nu a respectat prevederile art.180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, în sensul că nu a indicat toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității faptei și a probei care îl incriminează de săvârșirea contravenției.
A mai susținut, că în procesul verbal nu a fost identificat aparatul radar, că cel care constată săvârșirea contravenției are obligația de a întocmi și procesul verbal, însă în cazul de față operatorul radar și agentul constatator sunt persoane diferite, că potrivit normelor de metrologie legală înregistrările efectuate trebuie să cuprindă imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia,
A făcut referire și la art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, cu precizarea că petentul nu este obligat să-și dovedească vinovăția, că la individualizarea sancțiunii nu s-au avut în vedere împrejurările în care a fost produsă fapta, pericolul social al faptei, gradul de vinovăție, urmarea produsă precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
În susținere, petentul a anexat plângerii: procesul-verbal ._ întocmit la data de 4 septembrie 2014 și copie de pe cartea de identitate.
A solicitat proba cu acte, documente medicale, proba cu un martor, fără a indica numele, prenumele și adresa acestuia.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și a anexat un set de 7 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, făcând precizarea că din acestea rezultă că la data de 4 septembrie 2014, ora 10:04, conducătorul autovehiculului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare DEL-4088B a circulat cu viteza de 125 km/h pe DE 581 km 81, sector de drum prevăzut cu viteza de 70 km/h, viteza maximă fiind redată în fotografia 1 în dreptul literei F, Fastest Speed-rapid, funcție activă al cărei rol este să rețină până la dezactivare viteza cea mai mare de circulație dintre autovehiculele care intră în raza de acțiune a aparatului radar.
În susținere a atașat planșe foto, Buletinul de verificare metrologică nr._ din 3 aprilie 2014, procesul verbal de contravenție.
A mai precizat că cerința cu privire la efectuarea măsurătorilor numai de operatori calificați prev.de subpunctul 4.2 și 4.4 din NML 021-05 au fost abrogate, respective art.4 prin Ordinul nr.187/2009. și procesul verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 4 septembrie 2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul B. R. F. a fost sancționat cu amendă de 810 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că în data de 4 septembrie 2014, ora 10:04, conducătorul autovehiculului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare DEL-4088B a circulat cu viteza de 120 km/h pe DE 581 km 81, sector de drum prevăzut cu viteza de 70 km/h, de asemenea are mai puțin de 1 an vechime conducere permis cat.AM, B1,B obținut în data de 9 mai 2014, depășind viteza cu 60 km/h peste limită.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO.
În consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care prezumția de nevinovăție. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu a circulat cu viteza menționată.
Din analiza procesului verbal raportat planșelor fotografice depuse de agentul constatator, dar și a înregistrării video, instanța reține că este concludentă viteza de 103,104 km/h, cu care a circulat petentul pe sectorul de drum cu limitare de viteză de 70 km/h.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, într-un stat de drept, în care predomină preeminența dreptului, cetățeanul este apărat de către stat, în fața statului și a instituțiilor sale, dar obligația cetățeanului este de a respecta legea.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că și în materie contravențională (similar procedurii în materie penală) se poate proceda la încadrarea juridică a faptei săvârșite de contravenient potrivit situației de fapt reținută de instanță în urma probelor administrate și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, chiar dacă aceasta nu corespunde cu cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Așadar, având în vedere probele administrate coroborate cu principiul „in dubio pro reo”, instanța urmează a aprecia că petentul a depășit limita de viteză cu 33-34 km /h, viteză care atrage reținerea în sarcina petentului a contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 republicată, constând în depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, faptă sancționată conform art. 108 alin. 1 lit. c și art. 101 alin.2 din OUG 195/2002 republicată cu amenda prevăzută în clasa III de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte amendă) și 4 puncte de penalizare.
Față de aceste considerente instanța urmează a admite în parte plângerea, să anuleze în parte procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 4 septembrie 2014 în sensul că reține contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv depășirea cu 31-40 Km/h viteza maximă admisă, în loc de contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Având în vedere regimul sancționator prevăzut pentru contravenție reținută de instanță, urmează a dispune aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 580 lei (echivalentul a 6 puncte amendă) și aplicarea sancțiunii complementare prevăzută de art. 108 alin.1 lit. c din O.U.G.195/2002, respectiv de 4 puncte de penalizare.
Instanța va anula măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere dispusă prin procesul verbal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. R. F.,CNP_, domic. în Bârlad, ., ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 4 septembrie 2014 de I.P.J.V. SPR Bârlad prin care i s-a amenda de 810 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 4 septembrie 2014 de I.P.J.V. SPR Bârlad în sensul că, reține în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G.195/2002, respectiv depășirea cu 31- 40 Km/h viteza maximă admisă, în loc de contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Dispune aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 540 lei (echivalentul a 6 puncte amendă).
Dispune aplicarea sancțiunii complementare prevăzută de art. 108 alin.1 lit. c din O.U.G.195/2002, de 4 puncte de penalizare.
Anulează măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru 90 de zile dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 4 septembrie 2014 de I.P.J.V. SPR Bârlad .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 14 ianuarie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 26.01.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 26 ianuarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 231/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
