Plângere contravenţională. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1269/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 947/189/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1269/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. E. ,domiciliat în .,jud.V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 12.02.2015
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal,lipsă fiind intimata I. V. și martorul E. Zînica.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus taxa de timbru in cuantum de 20 de către petent și copia unui certificat de inspecție tehnică periodică,s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent,E. Zînica,răspunsurile lui fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte probe de formulat.
Instanța având în vedere că nu mai sunt alte probleme prealabile fondului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Petentul având cuvântul,solicită admiterea plângerii ,anularea amenzii, amenda ce i-a fost aplicată este prea mare, mai ales că el are o pensie mică comparativ cu amenda aplicată.
S-au declarat dezbaterile închise,după care;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ; Sub nr._ din 23.02.2015 a fost înregistrată la instanță adresa nr._/19.02.2015 prin care Poliția orașului M., jud. V., a trimis, spre competentă soluționare, plângerea formulată de petentul P. C. E., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Postul de poliție ..
Inițial, plângerea formulată de petent a fost înregistrată cu nr._/16.02.2015 la Poliția M..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 12.02.2015, în timp ce se deplasa cu autovehiculul pe ruta M.-Bârlad, în localitatea Floreni el a fost sancționat pentru faptul că un far al autovehiculului nu funcționa. Petentul a susținut că sancțiunea amenzii ce i-a fost aplicată este prea severă, mai ales că el are o pensie mică comparativ cu amenda aplicată.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Postul de poliție .; certificatul de inspecție tehnică periodică din data de 5.03.2014 întocmit de Registrul Auto Român și a folosit proba cu martori.
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece contravenția a fost constatată direct de către agentul de poliție, iar petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni. Totodată, petentul nu se află la prima abatere, ci a mai fost sancționat contravențional la data de 2.10.2012 pentru oprire neregulamentară, la datele de 17.05.2011, de 19.12.2010, de 16.04.2010 pentru depășirea vitezei legale, la data de 17.04.2009 pentru nefolosirea centurii de siguranță.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Postul de poliție ., petentul P. E. a fost sancționat cu amenda de 585 lei (6 puncte amendă), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 12.02.2015, ora 13,30, petentul a condus pe DN 24 A, pe raza localității Floreni, jud. V., autoturismul marca Ford înmatriculat cu nr._ având defecțiuni la sistemul de iluminare, respectiv la farul dreapta față.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Din certificatul de inspecție tehnică periodică din data de 5.03.2014, întocmit de Registrul Auto Român, depus la dosar de către petent, rezultă că, la data constatării contravenției, autovehiculul înmatriculat cu nr._ avea efectuată inspecția tehnică periodică.
Prin declarația dată în instanță, martora E. Zînica, audiată la propunerea petentului, a arătat că ea și petentul locuiesc în același . 12.02.2015, orele 16, în timp ce se afla în zona Școlii nr.2 din Bârlad, martora l-a văzut pe petent în timp ce acesta înlocuia un bec de la autoturismul proprietatea lui. Tot atunci, petentul a relatat martorei că, pe traseu, el fusese amendat pentru motivul că nu bec al autoturismului nu funcționa.
Potrivit art. 101 alin.1 pct.11 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc.
La data constatării contravenției, autovehiculul condus de petent avea defecțiuni la sistemul de iluminare, astfel că, în mod întemeiat a fost reținută în sarcina petentului contravenția consemnată în procesul-verbal.
Faptul că autoturismul petentului avea efectuată inspecția tehnică periodică nu este de natură să-l absolve pe acesta de răspundere deoarece, potrivit art. 147 pct. 3 din HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul are obligația să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare.
Totodată, potrivit celor comunicate instanței de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul a mai fi fost sancționat anterior pentru contravenții la legislația rutieră.
Aceste împrejurări determină instanța să aprecieze că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține sancțiunea amenzii de 585 lei, aplicată petentului.
Potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P. C. E. (CNP-_), domiciliat în satul Schineni, M., jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.02.2015, încheiat de Postul de poliție ..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 585 lei, aplicată petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
pt.grefier aflată în c.m. grefier șef
O. N. A.
Redactat T.I. 18.05.2015
tehnoredactat
O.P. 22 Mai 2015 4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2015.... → |
|---|
