Superficie. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 470/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1285
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. I. M. domiciliată în Bârlad, ., jud.V. și pe pârât F. C. I. domiciliată în Bârlad, ., ., având ca obiect superficie.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - F. C. I. și - reclamant - S. I. M. pentru care răspunde av.I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Apărătorul reclamantului aduce la cunoștință instanței că cauza a rămas fără obiect motivat de faptul că pîrîta a vîndut terenul mamei reclamantului. Depune copia contractului de vînrae-cumpărare.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Apărătorul reclamantei consideră instanța competentă sub toate aspectele să soluționeze cauza.
Verificînd în temeiul art.131 cod pr.civilă competența de soluționare a cererii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 94 pct.1 lit.j cod pr.civilă coroborat cu art.107 cod pr.civilă.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probe:
Apărătorul reclamantului solicită în probă înscrisurile depuse, precum și înscrisul depus la acest termen. Renunță la administrarea probei cu interogatoriul pîrîtei și efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă și concludentă. Ia act că reclamantul a renunțat la proba cu interogatoriul pîrîtei și efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Ia act că pîrîta nu a propus probe în condiții prev.de art.205 cod pr.civilă.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și înscrisuri de depus, declară terminată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvîntul;
Apărătorul reclamantului precizează că reclamantul a avut o relație de concubinaj cu pîrîta, ocazie cu care i-a înstrăinat pîrîtei, jumătate din apartament și terenul donat de mama sa. Pe teren a fost edificată o construcție. Pîrîta a revîndut terenul mamei reclamantului. Acțiunea a rămas fără obiect. Solicită obligarea pîrîtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentînd taxa judiciară de timbru.
Instanța rămîne în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub nr._ reclamantul Sta I. M. a chemat in judecată pe pârâta F. C. I. solicitând stabilirea unui drept de superficie în vederea utilizării/exploatării imobilului casă de locuit proprietate sa cu suprafața construită de 105,71 m.p. situat în Bârlad, ., jud. V.
În fapt, reclamantul arătat că în anul 2008 a început lucrările de construcție a unui imobil pe terenul situat în Bârlad, . A, teren donat de mama sa. În anul 2011 având o relație de concubinaj cu pârâta i-a vândut acesteia atât terenul situat în Bârlad, ., cât și cota sa de ½ din apartamentul situat în ., ., .. În anul 2012 a finalizat lucrarea la imobil. Relația cu pârâta nu a mai putut continua, iar în acest moment aceasta îi îngrădește accesul la construcția care este proprietate sa.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 480, 481, 482, 1073, 1074, 492, 494 Cod civil.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.000 lei, conform art. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Întâmpinare
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C.Probe
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform contractului denumit Donație imobiliară în urma dezmembrării proprietății S. N. M., în calitate de donatoare, a transmis donatarului S. D. iulian M., proprietatea supra imobilului situat în Bârlad, . A, jud. V..
Pe această suprafață de teren, reclamantul S. I. M. a edificat o construcție, conform autorizației de construire nr. 85/09.04.2008, construcție care a fost finalizată în anul 2012..
Prin Contract de vânzare cumpărarea imobiliară autentificat sub nr. 488 din data de 19.02.2011 la Biroul Notarului Public D. I., reclamantul S. I. M. a transmis pârâtei F. O. C. I. dreptul de proprietate asupra cotei indivize de ½ din imobilul apartament situat în Bârlad, ., ., ., jud. V., iar prin contract de vânzare cumpărarea imobiliară autentificat sub nr. 487 din data de 19.02.2011, reclamantul a transmis pârâtei dreptul de proprietate asupra imobilului lotul nr. 2, teren cu suprafața de 279 m.p., teren fără construcție situat în Bârlad, . a, jud. V..
La primul termen de judecată, reclamantul a depus la dosar Contractul de vânzarea cumpărarea imobiliară autentificat sub nr. 550 din data de 17.04.2015, potrivit căruia F. C. I. a transmis lui stan M., mama reclamantului dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 279 m.p. situat în Bârlad, . A, jud. V..
Astfel, după înregistrarea acțiunii, pârâta nu mai este titulara dreptului de proprietate asupra terenului pentru care reclamantul a solicitat stabilirea superficiei.
Reclamantul a susținut că, în urma încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 550 de la data de 17.04.2015 cererea introductivă a rămas fără obiect, opinie care nu va fi reținută de instanță. Contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu mama reclamantului, iar nu cu reclamantul, proprietarul construcției, astfel că acțiunea nu a rămas fără obiect.
Între pârâtă și reclamant nu există nici un raport juridic, construcția aflându-se pe terenul care nu mai este proprietatea pârâtei. Prin urmare, în această calitate pârâta nu mai are nici o obligație, iar cererea formulată este neîntemeiată.
Întrucât litigiul a fost stins după data introducerii acțiunii, apreciază că pârâta se află în culpă procesuală, astfel că, în temeiul art. 453 C.proc. civ. urmează să oblige pârâta să ramburseze reclamantului suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea pentru stabilirea unui drept de superficie în vederea utilizării imobilului casă de locuit situată în Bârlad, . A, jud. V., formulată de reclamantul S. I. M. CNP:_ domiciliat în Bârlad, . A, jud. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. I. cu sediul în Bârlad, ., .,. în contradictoriu cu pârâta F. C. I. CNP:_ domiciliată în Bârlad, ., ., ., ca neîntemeiată.
2. Obligă pârâta să ramburseze reclamantului suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cerere care se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
4. Pronunțată în ședința publică de astăzi, 19.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 11.06. 2015
Gref.C.M. 11.06.2015/4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1291/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 1378/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
