Plângere contravenţională. Sentința nr. 1356/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 46/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1356/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. H., domiciliat în Bârlad, .. 4, .. B, . și pe intimat DIRECȚIA S. V. OCOLUL SILVIC BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, .. 14, jud. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 18.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul C. H. și martorul C. M., lipsă fiind intimatul DIRECȚIA S. V. OCOLUL SILVIC BÂRLAD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Sub prestare de jurământ s-a procedat la audierea martorului C. M., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Petentul, având cuvântul pe fond, arată că se consideră nevinovat, martorul C. și pădurarul au mers la persoana care avea grijă de animalele sale, acesta le-a spus că nu paște vacile. Pășunea pe care o deține se învecinează cu pădurea însă animalele pe care le deține nu au intrat în pădure.
Solicită anularea procesului verbal întrucât se consideră nevinovat.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în ședință, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 07.01.2015 (f. 1) sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C. civil 2), petentul C. H. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 18.12.2011, încheiat de intimata Direcția S. V./Ocolul Silvic Bârlad, solicitând anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și despăgubirii în cuantum de 121,87 lei.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 18.12.2014 a fost sancționat contravențional pentru faptul că, ar fi pășunat fără drept, cu o parte din efectivul de ovine și caprine pe care le deține în trupul de pădure P., unitate Amenajistică 25 B, distrugând prin roadere un număr de 11 puieți de plop euroamerican și 23 lăstari din specia salcâm, cauzând un prejudiciu de 121,78 lei. Nu a pășunat el animalele, iar agentul constatator a considerat să trebuie să-l sancționeze în calitate de proprietar . Nu a săvârșita fapta imputată. Susține că în mod eronat s-a reținut că nu avea dreptul să pășuneze în acea zonă. Susține că, în baza unui acord cu Primăria municipiului Bârlad deține o zonă de pășunat în suprafață de 7 ha, în zona P.. Din discuțiile avute de persoana care însoțea animalele cu agentul constatator, în zona în care s-au înregistrat stricăciunile se aflu urme de bovine și caprine. Ori în zona de pășunat el avea doar ovine și caprine și nu bovine. Arată că R. C., persona care era cu animalele i-a spus agentului constatator că nu el a produs paguba. Mai arată că agentul constatator a întocmit procesul verbal în lipsa sa, și nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit art. 19 fin OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Întâmpinare
Intimata nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentat, pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, carte de identitate, somație de plată, calculul prejudiciului.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii R. V. C. și C. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 12.
II. Soluția instanței
În urma analizării probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 18.12.2014 s-a reținut în sarcina petentului C. H. că, la aceeași dată, ora 11,00 în locul numit Trup P. P. din raza Ocolului Silvic a pășunat fără drept cu o parte din efectivul de ovine și caprine ce îl deține în proprietate în trupul de pădure P., unitate Amenajistică 25 B, distrugând prin roadere un număr de 11 puieți de plop euroamerican și 23 lăstari din specia salcâm, cauzând un prejudiciu de 121,78 lei .
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 11 lit. d din Legea 171/2010 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei și achitarea pagubei în valoare de 121,78 lei.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, fiind semnat de martorul C. M..
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesele verbale contestate, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
În speță, nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită în procedura în fața instanței de judecată prin administrare de probe pentru faptul că petentului nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Așadar, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Instanța mai reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Potrivit art. 11 lit. d din Legea 171/2010 constituie contravenție, pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
În speță, instanța constată că, versiunea petentului este profund contradictorie cu fapta reținută în procesul verbal de contravenții. Petentul nu recunoaște fapta, arătând că, nu a pășunat, la acea dată efectivul de caprine și ovine la locul invocat de intimată. La acea dată a fost cu animalele sale la pășunat o altă persoană, care, deși era în zonă, nici aceasta nu a pășunat în trupul de pădure.
Aceste aspecte au fost confirmate de martorul audiat nemijlocit de către instanță R. V. Cătălim, propus atât de către petent, persoană care a fost angajată la petent să pască oile și caprele. Acesta a declarat că, nu a mers cu oile în pădure în acea zi și nici altă dată. Martorul a relatat că a fost contactat de pădurar care era însoțit de martorul C. M., iar acesta din urmă a adus la cunoștința agentului că persona care a pășunat animalele era o persoană mai grasă decât martorul R. V. C.. Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul C. M., audiat nemijlocit de instanță.
Martorii au declarat că mai există și alte persoane care dețin animale în zonă și puteau să pășuneze în trupul de pădure P..
În urma analizării probelor din dosar, instanța reține că nu a fost dovedită vinovăția petentului, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a acestuia.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a reținut faptul că martorul asistent nu a confirmat săvârșirea faptei reținute în procesul verbal de către petent.
Totodată, se observă că fapta nu a fost urmarea constatării prin propriile simțuri ale agentului constatator, acesta întocmind procesul verbal în urma unor prezumții decurse din faptul existenței unui rezultat ( distrugerile provocate) și a faptului că animalele petentului pășunează în zonă. În această situație, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la bază probe temeinice care să confirme fapta și vinovăția petentului. Intimatul, prin singura probă administrată –martorul C. M., martor ocular, nu a dovedit săvârșirea faptei de către petent.
Instanța învestită cu verificarea temeiniciei procesului-verbal, la solicitarea persoanei acuzate care neagă acuzația ce i se aduce, nu poate să constate temeinicia, în lipsa probelor certe în acuzare.
Față de faptul că din probele administrate nu reiese vinovăția contravențională a petentului, instanța constată că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, ceea ce conduce la concluzia că procesul-verbale analizat nu este temeinic.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. H. în contradictoriu cu intimata Direcția S. V., va anula procesul-verbal contestat și va exonera petentul de sancțiunile și măsurile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. H. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ..4, ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.12.2014 în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad.
2. Anulează procesul verbal . nr._ din data de 18.12.2014 întocmit de intimatul Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad, ca netemeinic.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 22 Iunie 2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1269/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1210/2015. Judecătoria... → |
|---|
