Plângere contravenţională. Sentința nr. 1533/2015. Judecătoria BÂRLAD

În motivare arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționata cu amenda de 4000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 cu aplicabilitatea art. 7 alin 1 din HG 69/2012. În urma controlului în trafic pe DN 2B, km 128+850, localitatea G., din data de 03.07.2014, ora 22,30, asupra autovehiculului_ și a semiremorcii_, agentul constatator a apreciat că societatea se face vinovată de nerespectarea prevederilor legale care reglementează transportul de mărfuri.

Presupusa fapta reținută de către agentul constatator constă în nerespectarea transportatorului a prevederilor legale de a echipa autovehiculul_ si semiremorca_ cu plăcute din care să rezulte masele si dimensiunile maxime admise.

Consideră că cele reținute de către agentul constatator nu corespund realității, societatea nu se face vinovată de încălcarea prevederilor legale invocate, îndeplinindu-și cu responsabilitate obligațiile legale. Astfel, autovehiculul_ si semiremorca_ au fost si sunt dotate cu plăcuțe din care rezultă masele si dimensiunile maxime ale acestora, fiind vizualizate de către agentul constatator în momentul controlului.

În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a atașat copie de pe procesul verbal de contravenție, confirmarea de primire a procesului verbal si fișa de control . nr._/03.07.2014.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, HG 69/2012.

La data de 15.01.2015 I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea depunerii plângerii contravenționale, având în vedere ca procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/ 03.07.2014, a fost transmis la data de 07.07.2014 si primit de către societatea contravenienta la data de 10.07.2014, iar plângerea formulata impotriva procesului verbal a fost înregistrat la instanța la data de 31.07.2014, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile, prevăzut de art 31 alin 1 din OG2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare.

În motivare arată că, la controlul efectuat in trafic de către inspectorii ISCTR in data de 03.07.2014 orele 22:30, pe DN 2B, km 128+850, loc G., jud G., asupra ansamblului de vehicule cu nr de înmatriculare_, ce tracta semiremorca_, utilizat de către . baza copiei conforme a licenței de transport nr_ si condus de conducătorul auto I. F. având CNP_, ce efectua un transport rutier contra cost, de mărfuri in trafic național, conform aviz de insotire a mărfii nr 1180/03.07.2014 pe ruta Baleni - B., incarcat cu_ kg rapita, s-a constatat faptul ca, operatorul de transport sus menționat nu a asigurat echiparea autovehiculului cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate, astfel ca, autovehiculul cu nr de inmatriculare_, nu era echipat cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate, respectiv incepand cu data de 01.01.2014, termenul limita de la care devine obligatoriu dotarea cu plăcute se stabilește individual pentru fiecare vehicul in parte, si este a 10-a zi calendaristica dupa data la care trebuie efectuata prima inspecție tehnica periodica (29.05.2014), respectiv pana la 09.06.2014 conform OMTI 1567/2013, dar si semiremorca cu nr_, care avea revizia ITP din 23.01.2014, deci in termen de 10 zile trebuia sa aiba montata plăcuta din care sa rezulte dimensiunile admise, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 cu modificările si completările ulterioare.

Având in vedere abaterile săvârșite, inspectorii ISCTR au aplicat sancțiunea contravenționala prevăzuta de art 4 pct 61 din HG69/2012 cu modificările si completările ulterioare si sancționată de către art 7 alin 1 din același text de lege cu amenda de la 4000 lei la 6000 Iei.

Arată că, faptele reținute in sarcina petentei sunt antijuridice, reprezintă o atingere adusa ordinii juridice existente, faptele sunt comise cu vinovăție, condiție care presupune ca persoana care a comis actul incriminat sa fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile sale si sa fi putut determina efectele acestuia.

In ceea ce privește motivațiile petentei, referitoare la faptul ca agentul constatator a intocmit la momentul controlului formularul de control in trafic si la rezultatul verificărilor apare fara abateri, arată că, acest formular este intocmit de către inspectorii ISCTR pentru verificări pe linia unor abateri prevăzute de către OG37/2007 asa cum se precizează si pe formularul de control, deci inspectorii ISCTR nu au constatat abateri pe aceasta ordonanța, in schimb au constatat, asa cum este precizat si in cadrul procesului verbal de contravenție care face obiectul acestei plângeri o alta abatere prevăzuta de către art 4 pct 61 din HG69/2012 si sancționată de art 7 alin 1 din aceeași Hotărâre.

Menționează faptul ca procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituiț care face davada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea consideră ca plângerea nu poate fi luata in considerație intrucat fapta săvârșita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.l6(5)(6) si 17,19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la intocmirea, modul de incheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal in baza in care a fost sancționată, de asemenea, procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal si deci nu a putut formula obiectiuni, procesul verbal are consemnata mențiunea cu privire la lipsa martorului asistent, actul sancționator a fost comunicat prin posta.

Solicită a se avea în vedere și faptul ca petenta nu se afla la prima abatere contravenționala săvârșita, in ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, pana in acest moment in 8 situații, de către inspectorii ISCTR si ARR, sens in care anexam un extras din baza de date a Autorității Rutiere Romane - ARR.

În proba a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei.

Prin Sentința civilă nr. 4379/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu si s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, reținând că locul săvârșirii faptei îl reprezintă sediul societății contraveniente.

În temeiul acestei sentințe a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad la data de 20.05.2015 dosarul nr._ .

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .

In baza art 248 alin 1 C.proc.civ( Legea nr. 134/2010), instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei de procedura invocată, si anume asupra tardivitatii plângerii.

Potrivit art 31 OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea actului constatator.

Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Procesul verbal de contraventie . numărul_ din data de 03.07.2014 a fost comunicat petentei la data de 10.07.2014, potrivit copie de pe confirmarea de primire ( f. 6) și susținerilor petentei din cuprinsul plângerii.

Plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria G. la data de 31.07.2015peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării, prevăzut de lege.

F. de aceste motive instanta constată tardivitatea plângerii contravenționale și, în consecință va admite excepția tardivității plângerii invocată de organul constatator.

In baza acestor considerente, instanța va respinge plângerea contravețională ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de organul constatator.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .> cu sediul în Bârlad, .. 37, jud. V., J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales la ISCTR I. Teritorial nr. 3, Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 03.07.2014 pe care îl menține.