Plângere contravenţională. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 4551/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr.155
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S. E. L., domiciliată în . Grivița, jud. V., CNP:_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.09.2014 de I.P.J. V.-Postul de poliție al comunei C.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, martorul propus de petentă, C. C. C., lipsind organul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită.
După depunerea jurământului, a fost ascultat martorul C. C. C., mărturia acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Interogată de instanță, petenta personal declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petenta personal solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea la 24.09.2014 petenta S. E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.09.2014 de I.P.J. V.-Postul de poliție al comunei C., susținând că acesta este nul conform art.17 din OG nr.2/2001 și că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost audiat martorului C. C. C..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea este fondată în parte.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru că, în calitate de vânzătoare a expus spre vânzare produsul „Gelfix” cu termen de valabilitate expirat.
Sub aspect formal, se constată că actul de constatare a fost legal întocmit, respectându-se dispozițiile OG. Nr.2/2001 și neexistând nici un motiv de nulitate din cele prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
Pe fondul plângerii, chiar martorul audiat la propunerea petentei, patronul magazinului unde lucrează ca vânzătoare,recunoaște că produsele expirate se aflau pe raft, însă cu precizarea că erau într-o cutie pe care scris „ produs neconform”.
Această declarație va fi înlăturată, având în vedere că în obiecțiunile la procesul verbal, petenta arată că este gestionară și că marfa nu îi aparține.
Este evident că, dacă marfa expusă pre vânzare s-ar fi aflat în condițiile arătate de martor, petenta ar fi menționat acest lucru cu ocazia obiecțiunilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. E. L., domiciliată în . Grivița, jud. V., CNP:_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.09.2014 de I.P.J. V.-Postul de poliție al comunei C. și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.27.01.2015
Tehnored. B.N.28.01.2015/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 203/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria... → |
|---|
