Plângere contravenţională. Sentința nr. 203/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 6309/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 203/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul E. F., domiciliat în .. Iași, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., având ca obiect ,, plângere contraventionala” - PV . NR._ DIN 25.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsind: petentul E. F. și intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele completului de judecată, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângerea contravențională, cât și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare, instanța apreciază această probă ca fiind admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că, în temeiul art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
Având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iasi la data de 27.05.2014 sub nr. de dosar _/245/2014 petentul E. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 25.05.2014 întocmit de I. V., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare .
În motivare a arătat că, procesul verbal nu respectă dispozițiile legale. Deși în procesul verbal se menționează că petentul a contestat viteza înscrisă în cadrul procesului verbal, organul constatator nu a adus nicio dovada a vitezei surprinse pe aparatul radar. Un alt motiv de nelegalitate al procesului verbal susține petentul că este reprezentat de faptul că CNP-ul înscris nu îi aparține ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Petentul susține că nu este adevărat ca la data și ora arătate în procesul verbal ar fi depășit limita de viteză stabilită pe acel sector de drum. În procesul verbal nu se menționează . nr. aparatului radar și nici daca acel aparat era omologat. Mai arată si că pe acel sector de drum nu existau limitări ale vitezei, iar în cuprinsul procesului verbal nu se menționează limita de viteza cu care avea dreptul de a conduce. Susține ca în momentul opririi era în afara localității.
Susține că petentului trebuie să-i fie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 CEDO.
În drept a invocat dispozițiile art. 6 CEDO.
În susținere a atașat copie de pe procesul verbal de contravenție, dovada . nr._/25.05.2014, carte de identitate.
La data de 30.06.2014 sub nr._/245/2014 Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Iași, arătând că fapta a fost săvârșită pe DE 581 km 93, pe raza localității S..
În fapt, organul constatator a arătat că, prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentului ca la data de 25.05.2014, ora 17:32, pe DE 581, km 93 a condus autoturismul marca Toyota Aventis cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 163 km/h, filmat cu radarul MAI 3480, faptă prevăzută de art. 102 al. 3 lit e din OUG 195/2002.
Se arată că procesul verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni.
Susține că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă ca la data de 25.05.2014, ora 17:32, conducătorul autoturismului marca Toyota Aventis cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 163 km/h pe pe DE 581, km 93 în afara localității. Menționează că aparatul radar este verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._/03.04.2014.
În susținere a atașat procesul verbal de contravenție, planse foto, buletin de verificare metrologică.
Prin Sentința civilă nr._/2014 pronunțată la data de 31.10.2014 de Judecătoria Iasi în dosarul nr._/245/2014 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
În baza acestei sentințe a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad la data de 22.12.2014 Dosarul nr._ .
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .>CP nr._ întocmit la data de 25.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul E. F. a fost sancționat cu amenda în cuantum de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 25.05.2014, ora 17:32, pe DE 581, km 93 a condus autoturismul marca Toyota Aventis cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 163 km/h, filmat cu radarul MAI 3480.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art.102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca nu este adevărat ca la data si ora menționate în procesul verbal ar fi depăsit limita de viteză pe acel sector de drum.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 16-17, față-verso) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp se poate constată că, autoturismul Tozota cu nr._ a circulat cu viteza de 163 km/h. în afara localității .
Astfel, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune instanța reține că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
De asemenea, potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 03.04.2014 cinemometrul de control rutier, tip Autovision montat pe auto Dacia L. MCV nr. MAI_ este verificat metrologic și corespunde normelor.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul E. F., CNP_, domiciliat în .. Iași, în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2014, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./G.E./26.01.2015
E.D. / 4 ex./26 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 155/2015.... → |
|---|
