Plângere contravenţională. Sentința nr. 186/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 5074/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 186/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. C. M. și pe intimat I. V., având ca obiect nplângere contravetionala PV . NR._ DIN 4.10.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 32 alin.1 O.G.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului, cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 17.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul R. C. M. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 540 lei.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, la data de 04.10.2014, a fost sancționat contravențional cu suma de 540 lei pentru că ar fi condus bicicleta în localitatea Tutova, jud. V., pe DE581, fără a avea vestă reflectorizantă.
Petentul a motivat că sancțiunea aplicată este prea severă pentru fapta comisă, având în vedere și aspectul că nu deține posibilități materiale de a achita amenda, neavând nici un venit.
A mai arătat că nu a mai fost anterior sancționat contravențional.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI (fila 3); copie proces-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014 (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că presupusa contravenție a fost constatată direct de către agentul constatator, procesul-verbal bucurându-se de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate.
Petentul este cel care trebuie să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
De asemenea, petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, însă această măsură nu poate fi dispusă, întrucât prin acea faptă a pus în pericol siguranța proprie și a celorlalți participanți la trafic în pericol.
În drept, intimata a invocat dipozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014 (fila 11); raportul agentului constatator (fila 12).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 04.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei, așa cum rezultă din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 11).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ”a condus bicicleta cu ajutorul pedalelor pe DE581, ., jud. V. fără să aibă vreo sursă de lumină aprinsă. Nu avea vestă reflectorizantă”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”nu sunt obiecții”, petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 04.10.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 17.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din raportul întocmit de agentul constatator M. L. (fila 12) a rezultat că, la data de 04.10.2014 orele 19:30, pe DE581, localitatea Tutova, petentul R. C. M. a circulat cu ajutorul unei biciclete în condiții de noapte, pe un sector de drum neiluminat și în condiții de trafic intense.
În plus, săvârșirea contravenției a fost recunoscută chiar de către petent, acesta solicitând prin cererea introductivă de instanță înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment, întrucât sancțiunea aplicată este prea severă raportat la fapta comisă.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsura luată împotriva petentului este legală, deoarece amenda în cuantum de 540 lei este prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.
Deși comportamentul petentului nu îl exonerează pe acesta de răspunderea contravențională, instanța reține că, în cauză, cuantumul amenzii aplicate este excesiv.
Pe de o parte, instanța observă că petentul este o persoană tânără, aflată în continuarea studiilor, care nu realizează momentan venituri proprii, motiv pentru care o amendă în cuantum de 540 lei poate fi împovărătoare.
Pe de altă parte, petentul a recunoscut săvârșirea faptei și a conștientizat consecințele nefavorabile ale comportamentului său.
Astfel, instanța consideră că, în concret, fapta are un grad de pericol social mai scăzut și că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea ”avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul R. C. M., domiciliat în loc. Tutova, ., CNP -_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.10.2014, pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea ”avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. D. V. A.
Red./R.D., 21.01.2015, 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
