Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 4688/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 185/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. M. L. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravetionala PV . NR._ DIN 24.09.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- intimatul a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, după care:
Constată că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.10.2014 sub nr. de dosar_, petenta B. M. L. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.09.2014, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că la data de 24.09.2014 a fost sancționată de către organele de poliție din localitatea Muntenii de Jos, jud. V., pentru că ar fi circulat cu viteza de 107 km/h în localitatea Muntenii de Jos.
Petenta a învederat că a solicitat agentului constatator să îi arate înregistrarea video, însă acesta a refuzat.
Pentru acest motiv, petenta a solicitat instanței obținerea înregistrării video, întrucât consideră că nu a circulat cu viteza reținută în procesul-verbal atacat, situația prezentată nefiind identică cu cea reală.
În drept au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 (fila 4); copie CI (fila 5).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 30.10.2014, intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei V..
Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că locul săvârșirii presupusei contravenții, reținut prin procesul-verbal atacat, ar fi fost sectorul de drum de pe DN24, situat pe raza localității Muntenii de Jos.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 24.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, așa cum reiese din originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 (fila 14).
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așadar, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ”plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1”.
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentei este DN24, localitatea Muntenii de Jos, jud. V..
Potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea Muntenii de Jos se află în circumscripția Judecătoriei V., astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei V., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. M. L., domiciliată în mun. Bârlad, .. 81, jud. V., având CNP –_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., în legătură cu procesul-verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 întocmit de I. V., și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 21.01.2015, 4ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
