Plângere contravenţională. Sentința nr. 2544/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2544/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 2544/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2544/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. E. J.
G R E F I E R: O. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. B.,domiciliat în Bârlad,.,jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . NR._ din 24.01.2015 încheiat de I.P.J.V., intervenient C. A., domiciliat în Bârlad,.,..B,. și societățile de asigurare: ., sector 1 București,..25, S. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANCE SA,sector 1,București,..5-7,parter,demisol având ca obiect plângere contravențională PV .
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 19 octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsa de timp s-a amânat pronunțarea pentru azi,dându-se următoarea sentință;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 3 februarie 2015 sub nr._, petentul P. B. a contestat procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 24 ianuarie 2015, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea măsurii complementare.
În fapt, petentul a arătat că, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 585 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere, pe motiv că, la data de 24 ianuarie 2015, în timp ce conducea autoturismul personal marca Ford, cu nr.de înmatriculare_, pe direcția M. Bârlad, în dreptul fabricii de oțet de pe raza localității Simila, nu a acordat prioritate de trecere conducătorului auto, ce pilota un autovehicul marca KIA Sportage, provocându-i mai multe avarii, însă el nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În drept, petentul a invocat disp. O.G.nr.2/2001.
A solicitat proba cu acte și martori.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a suținut că, petentul a fost sancționat contravențional deoarece la data de 25 ianuarie 2015, ora 18,45 pe DN 24 A-Simila km 0,900 m, a condus autoturismul marca Ford, cu nr.de înmatriculare_, pe direcția M.- Bârlad, iar în curba deosebit de periculoasă la dreapta din zona Fabricii de oțet Simila, nu a acordat prioritate de trecere conducătorului auto, ce pilota un autovehicul marca KIA Sportage nr._ care circula pe direcția Bârlad M., tăindu-i fața avariind ambele autoturisme.
A precizat că procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus dreptul de a formula obiecțiuni.La rubrica specificată a fost consemnată mențiunea,,Am pierdut controlul volanului din cauza unei anvelope din drepta față care era pe pană,, proces verbal semnat de petent primind și duplicatul, recunoaștere pe care o regăsim și în declarația de avarii dată în fața agentului constatator, în care a menționat,, În timp ce conduceam mașina personală din direcția M. către Bârlad în localitatea Simila în curba deosebit de periculoasă am pierdut controlul volanului, am intrat pe contrasens și am intrat în coliziune cu autoturismul KIA nr._ ,,.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat, declarațiile conducătorilor auto date la momentul constatării faptei.
A fost citată în cauză persoana implicată în accident, C. A., dar și societățile de asigurare: S. de A. Reasigurare City Insurance SA pentru auto_, ..A pentru auto KIA nr._ .
Persoana implicată în accident C. A., a precizat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece a intrat pe contrasens și i-a pus viața în pericol.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că, petentul a fost sancționat contravențional deoarece la data de 25 ianuarie 2015, ora 18,45 pe DN 24 A-Simila km 0,900 m, a condus autoturismul marca Ford, cu nr.de înmatriculare_, pe direcția M.- Bârlad, iar în curba deosebit de periculoasă la dreapta din zona Fabricii de oțet Simila, nu a acordat prioritate de trecere conducătorului auto, ce pilota un autovehicul marca KIA Sportage nr._ care circula pe direcția Bârlad M., tăindu-i fața avariind ambele autoturisme.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica,, alte mențiuni” s-a consemnat, sub semnătura petentului,, Am pierdut controlul volanului din cauza unei anvelope din dreapta față care era pe pană".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal, în condițiile art. 105 C.proc. civ.
În speță, nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită în procedura desfășurată în fața instanței de judecată prin administrare de probe.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG195/2002 constituie contravenție, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășire (…) dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui autovehicul sau alte pagube materiale.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu este vinovat de săvârșirea contravenției.
Instanța reține că, procesul verbal a fost întocmit ca urmare a declarațiilor celor două persoane implicate în accident și a schițelor efectuate ca urmare a constatării locului producerii accidentului.
Din declarația dată în fața agentului constatator, la momentul constatării faptei, rezultă că, relatând succesiunea faptelor, petentul a arătat că,, În timp ce conduceam mașina personală din direcția M. către Bârlad în localitatea Simila în curba deosebit de periculoasă am pierdut controlul volanului, am intrat pe contrasens și am intrat în coliziune cu autoturismul KIA nr._ ,,.
Persoana implicată în accident, C. A. a susținut în declarația dată în fața agentului constatator,, că petentul nu a mai virat la dreapta, mergând înainte și tăindu-i calea, iar el a fost nevoit să frâneze pentru evitare, dar nu a mai fost posibil în totalitate și s-au produs avarii la cele două autoturisme,,.
Rezultă fără nici un dubiu din înscrisurile depuse la dosar și declarațiile petentului și ale persoanei implicate în accident de la momentul săvârșirii contravenției, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 585 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, prin aceasta a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și viața sa
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. B., ca neîntemeiată.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. B., CNP_, domic.în Bârlad, ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24 ianuarie 2015 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 585, 6 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, citate în cauză fiind persoană implicată în accident C. A., domic.în Bârlad, ., ., . și societățile de asigurare, S.C. Uniqua A. S.A., sector 1, București, N. C., nr.25, Cod poștal_, S. de A. Reasigurare City Insurance SA, sector 1, București, C. A., nr.5-7, Parter, Demisol, proces verbal pe care îl menține.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, O. P. |
Red.D.E.J.24.11.2015
tehnoredactat
O.P. 24 Noiembrie 2015 /6 ex.
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2576/2015. Judecătoria... → |
|---|
