Plângere contravenţională. Sentința nr. 2730/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2730/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2730/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2730
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA CNADR-CESTRIN, având ca obiect ,,plângere contravențională” proces-verbal . nr._/13.07.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al doilea termen de judecată;
-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului V., a înaintat la dosar, prin compartimentul registratură la data de 04.11.2015, adresa cu numărul_ prin care arată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ figura pe numele lui G. I., după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Sub nr. _ /03.08.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul G. I., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . 15 nr._ din 13.07.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, potrivit căruia in data de 16.02.2015 vehiculul de categoria A, cu nr. de inmatriculare_, proprietate personala a d-lui G. I., a circulat pe drumul național DN24, in . fara a deține rovinieta valabila.
Petentul arată că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu . Procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator ci doar o semnătura xerocopiata(digitala).
Mai precizează că, potrivit Deciziei nr. 6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, înalta Curte de casație si Justiție decide următoarele: In concluzie, înalta Curte reține faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) Ut. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
De asemenea menționează faptul ca nu deține un vehicul de categorie A, respectiv moped,motocicleta ori alt vehicul pe doua roti cu numărul de inmatriculare_ si nici nu a avut in posesie vreun vehicul din categoria celui mai sus menționat.
În dovedirea plângerii, petentul a propus proba cu acte și a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . 15 nr._ din 13.07.2015 și carte de identitate ( f. 4-7).
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata a depus la dosarul cauzei la data de 03.09.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
În motivare arată că, la data de 16.02.2015, pe DN 24 Km 61 + 100, pe raza localității Badeana, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . aparținând lui I. G., CNP/CU1_, cu domiciliul/sediul în V. . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Susține că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Subliniază ca, fapta intruneste cumulativ cele 4 trasaturi ale unei contravenții, fiind tipica (se incadreaza in modelul abstract descris in norma de incriminare a contravenției), antijuridica ( aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legala ), prevăzuta de lege ( art. 8 din OG 15/2002 ) si savârsita cu vinovăție.
Din păcate pentru petent, Decizia 6/2015 are relevanta si poate constitui o aparare in cazul in care semnătura agentului constator NU AR FI FOST OLOGRAFA, cum este cazul de fata, fiind vizibila in 2 locuri, partea stingă a procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
În susținere a depus copie de pe confirmarea de primire, autorizația de control nr. 0.8.4, planșe foto (f. 12-15).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R 15 nr._ din 13.07.2015 s-a reținut că, la data de 16.02.2015, pe DN 24 Km 61 + 100, pe raza localității Badeana, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . aparținând lui I. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent și nici de un martor din cauză că fapta a fost constată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignetei SIEGMCR.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/_,privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România 1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Potrivit adresei nr._/30.10.2015 comunicată la dosarul cauzei de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, din cadrul Instituției Prefectului Județului V., la data de 16.02.2015 auto cu nr. de înmatriculare_ figura pe numele lui G. I..
Instanța reține că, potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 (1) Utilizatorii români vor achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar O.G. nr. 5/2002 definește noțiunea de utilizator în art. 1 lit . b) astfel:utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”, iar din definiția dată contravenției în art. 8 alin 1, citat mai sus, aceasta este o faptă personală a celui care circulă pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă pentru autoturism.
Având în vedere că petentul figura ca proprietar al auto cu nr. de înmatriculare_ la data de 16.02.2015, instanța reține că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal.
Instanța apreciază că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I., CNP_, domiciliat în .. V., împotriva procesului–verbal de contravenții . nr._ din data de 13.07.2015, în contradictoriu cu organul constatator C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
G. E. V. A.
Red. / Tehnored E.G./02.12.2015
V.A./ 4 ex./ 02.12.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2015.... → |
|---|
