Plângere contravenţională. Sentința nr. 2558/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2558/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 2558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2558/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul L. I., cu domiciliul în com. EPURENI, . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 13.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată ; petentul a depus înscrisuri, prin serv.registratură, adeverința eliberată de Primăria Epureni, certificate de naștere și certificat de căsătorie ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Nemaifiind probe de administrat și înscrisuri de depus, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 9 aprilie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul L. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13 martie 2015 de I.P.J.V. Poliția M. prin care i s-a aplicat amenda de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că agentul de poliție care a încheiat procesul verbal trebuie să facă dovada că are atestat valabil să constate contravenții și are aceste atribuții menționate în fișa postului, că se impune ca intimatul să depună la dosarul cauzei pozele făcute cu aparatură omologată și verificată metrologic, faptul că la încheierea procesului verbal nu a fost prezent nici un martor, iar în conținutul procesului verbal nu este descrisă contravenția, respectiv faptul că el nu purta vestă reflectorizantă.
În subsidiar, a solicitat aplicarea sancțiunii avertisment având în vedere lipsa posibilităților materiale întrucât are doi copii minori în întreținere și nu realizează venituri.
S-a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenției, iar pentru termenul de astăzi au fost anexate în copie: certificatul de căsătorie, certificatele de naștere ale minorilor aflați în întreținere, adeverința nr.555 din 16 septembrie 2015 emisă de . cu mențiunea că petentul nu figurează în evidențe cu dosar de ajutor social și venit minim garantat.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, proces verbal ce se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară pe care trebuie să o facă autorul contravenției.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13 martie 2015 de I.P.J.V. s-a reținut că petentul a condus vehiculul cu tracțiune animală în localitatea Floreni, DN 24 A, fără a respecta regulile privind circulația vehiculelor cu tracțiune animală.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art.102 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002 pentru care i s-a aplicat amenda de 877,5 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Omisiunea la care face referire petentul, în sensul că nu s-a ținut cont de prevederile art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001 întrucât procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului și a unui martor, nu au drept consecință nulitatea absolută a procesului verbal, cel puțin o nulitate relativă dacă s-ar fi dovedit vătămarea petentului situație fără aplicabilitate în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, omisiunea la care face referire petentul nu are drept consecință nulitatea procesului verbal, urmând a fi analizate aspectele legate de temeinicia procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, agentul constatator a reținut în conținutul procesului verbal că petentul a condus vehiculul cu tracțiune animală în localitatea Floreni, DN 24 A, fără a respecta regulile privind circulația vehiculelor cu tracțiune animală.
Potrivit art. 102 din OUG nr.195/2002:
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
16. nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală;
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profită persoanei acuzate.
Prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Prin urmare, instanța apreciază că, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, dacă aceasta reprezintă constatarea personală a agentului constatator învestit cu autoritate de stat ori cele constatate de agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În speță, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, însă nu a propus dovezi în acest sens, a susținut numai, că agentul de poliție care a încheiat procesul verbal trebuie să facă dovada că are atestat valabil să constate contravenții și are aceste atribuții menționate în fișa postului, or agentul constatator are atribuții să constate contravenții în raza de competență unde își desfășoară activitatea, că se impune ca intimatul să depună la dosarul cauzei pozele făcute cu aparatură omologată și verificată metrologic, dovezi ce nu sunt în concordanță cu contravenția constatată.
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată.
În ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii, instanța constată că petentului i-a fost aplicată amenda de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002.
Referitor la cuantumul amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002, la individualizarea sancțiunii realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de circumstanțele personale ale petentului, persoană fără venituri, având în întreținere și doi copii, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, o va admite în parte, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii de 877,5 lei, cu sancțiunea avertisment menținând restul dispozițiilor.
Plângerea a fost legal timbrată și formulată în termen legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. I., CNP_, domiciliat în ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13 martie 2015 de I. V. Poliția M. prin care i s-a aplicat amenda de 877,5 lei, 9 puncte pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment menținând restul dispozițiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 28 octombrie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./23 Noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2730/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2544/2015.... → |
|---|
