Contestaţie la executare. Sentința nr. 1721/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1721/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 1721/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1721/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol, la ordine, fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în B., ., ., J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., .. 80, ., ., J_, C. RO_ și cu terții popriți B. C. Carpatica, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, B. T., cu sediul în Cluj N., .. 8, jud. Cluj, T. B., cu sediul în B., .. 23, jud. V..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 01.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 08.07.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02.02.2015 sub nr. de dosar _ contestatoarea . B. a chemat în judecată pe . solicitând ca, pe cale de contestație la executare să se dispună anularea actelor de executare reprezentate de Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 21.01.2015, Somația nr. 88/21.01.2015 și Încheierea nr. 88/21.01.2015 emise de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. în dosarul nr. 88/2015, Încheierea de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu Contract de închiriere nr. 148/15.08.2014 pronunțată la data de 06.01.2015 de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
A solicitat si suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare prin hotărâre definitivă, deoarece creanța invocată cerută la plata, în sumă de 3000 lei nu este certă, lichidă și exigibilă, ea provenind dintr-un contract comercial in care nu sunt clarificate aspectele privind datoriile reciproce ce decurg din contract. Apreciază că daca executarea ar fi începută s-ar efectua plăți care nu sunt datorate iar societatea va înregistra pagube.
În motivare se arată că valoarea totală a cheltuielilor de executare în sumă totală de 880 lei este neîntemeiată, deoarece suma de 500 lei reprezentând onorariu de asistență juridică la executare este nejustificată raportat la suma ce face obiectul executării silite în cuantum de 3000 lei, iar instanța are posibilitatea cenzurării, inclusiv a reducerii acesteia.
Consideră că în mod greșit s-a dispus încuviințarea executării silite întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 662 alin 1 c. proc. civ . Apreciază că executarea silită nu se poate face deoarece creanța nu este certă, existența ei fiind îndoielnică. Susține că contractul de închiriere a încetat prin predarea spațiului comercial către reclamant, așa cum rezultă din procesul-verbal de predare-primire din data de 24.11.2014. Încă înainte de predarea spațiului în mod unilateral reclamanta a renunțat la contractul în baza căruia a calculat datoria și la data de 19.11.2014 a încheiat pentru același spațiu contractul de închiriere cu . B..
Se mai arată că Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 21.01.2015 este nelegală întrucât nu s-a avut în vedere incidența cazului prev de art. 665 alin 5 pct. 4 C. proc. civ, în baza căruia cererea trebuia respinsa.
Susține că din actele de executare întocmite B. S. I. M. rezultă că datoria este calculata pe perioada octombrie –decembrie 2014, or contractul a încetat pe data de 19.11.2014. Mai arată că în perioada 15-08-2014 – 19-11-2014 a achitat creditoarei următoarele sume 1500 lei, cu chitanța nr. 001/09.09.2014, factura nr. 001/09.09.2014, 500 lei cu OP nr. 26/06.11.2014, factura nr. 002/05.11.2014 în valoare de 1500 lei, 600 lei cu chitanța nr. 145 /15.10.2014, iar din factura nr.002/05.11.2014 ar mai fi rămas suma de 400 lei, 250 lei plata consum energie electrică, pentru care creditorul urma să emită factură și chitanță. În total a achitat 2850 lei însă trebuia să clarifice cu creditoarea și contravaloarea unor lucrări de îmbunătățire si renovare a spațiului închiriat executat pe cheltuiala contestatoarei cum ar fi: lampă cu tub neon 40 Watt, baterie chiuvetă baie WC, baterie chiuvetă inox, materiale consumate pentru amenajarea spațiului 694,36 lei, văruit, finisaje 350 lei, reparat reamenajat instalații sanitare 200 lei, reparat și reamenajat instalații electrice, care trebuiau deduse din chirie.
În drept a invocat dispozițiile art. 662 alin 1, 2,3, art. 665 alin 5 pct. 4, art. 669 alin 4, art. 711 alin 1, art. 712,714, 718 alin 1 și 719 C. proc. civ.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat copie de pe somația nr. 88/21.01.2015, Încheierea nr. 88/21.01.2015, Încheiere de încuviințare a executării silite din data de 21.01.2015, Contract de închiriere nr. 148/15.08.2014, proces verbal de predare primire a bunurilor existente în spațiul comercial, Încheiere din data de 06.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, Sentința civilă nr. 3026/02.12.2014 dată de Judecătoria B. în dosarul nr._, Încheierea din data de 16.12.2014 dată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ .
La data de 17.02.2015 intimata . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a contestației la executare, respectiv să se constate ca suma datorată cu titlu de chirie este de 2500 lei.
În motivare a arată că în ceea ce privește onorariul de avocat pentru faza de executare trebuie avute în vedere criteriile stabilite de art. 127 alin 3 din Statutul profesie de avocat și având în vedere ca în această fază s-a asigurat consultanță juridică, s-a depus la învestit titlul executoriu și s-a ridicat contractul, s-a depus cerere la executorul judecătoresc, iar aceste activități au însemnat timp, convorbiri telefonice si deplasări. Apreciază că onorariul de 500 lei impozabil nu este disproporționat astfel că solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
Pe fondul contestației a arătat ca aceasta este în parte întemeiată, având în vedere ca, contestatorul datorează în prezent suma de 1000 lei chirie restantă pentru luna octombrie, a achitat doar 500 lei, 1500 lei chirie restantă pentru luna noiembrie, acesta a folosit spațiul comercial câteva zile după întocmirea procesului verbal. Suma datorată este de 2500 lei.
În ceea ce privesc pretinsele îmbunătățiri face aprecierea ca acestea nu există și ca au fost făcute fără acordul proprietarului.
A solicitat respingerea în parte a cererii privind cheltuielile de judecată, deoarece nu se poate reține culpa sa procesuală, iar pe de altă parte în cazul admiterii contestației, va trebui sa i se restituie cheltuielile proporțional cu admiterea acesteia.
La data de 02 martie 2015, contestatoarea . B. a depus răspuns la întâmpinarea prin care arată că își menține considerentele pe care le-a prezentat în contestația la executare.
Reiterează faptul că executorul judecătoresc, prin Încheierea de încuviințare din 21 ianuarie 2015, în mod greșit a dispus încuviințarea executării silite întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 662 alin.1 NCPC care prevede că: „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Astfel, în Încheierea de încuviințare din 21 ianuarie 2015, executorul judecătoresc, în mod greșit a reținut că: „Prin contractul de închiriere încheiat la data de 15.08.2014 sub nr. 148/15.08.2014, debitorul(area) ., a fost obligat la plata în favoarea creditorului(oarei) . a sumei de 3.000,00 lei reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014” și, apreciind că cererea creditorului este întemeiată, a admis-o și a încuviințat executarea silită, fără să aibă în vedere incidența cazului prevăzut de dispozițiile art. 665 alin.5 pct.4 din NCPC, modificat prin Legea nr. 138/15.10.2014, în baza căruia trebuia să respingă cererea.
De asemenea, solicită ca instanța de executare să constate că, incertitudinea creanței, rezultă chiar din inconsecvența intimatei în precizarea și solicitarea sumei pretins datorată, în întâmpinare, menționând „contestatoarea datorează suma de 2.500 lei”, deci nu mai sunt 3.000 lei.
Totodată, arată că a efectuat către intimatul-creditor plățile datorate, însă nu și-au clarificat datoriile reciproce conform celor convenite prin contractul de închiriere nr. 148/15.08.2014 și a celui adițional, precum și a înscrisurilor ulterioare semnate și recunoscute de ambele părți contractante, referitoare la cheltuielile făcute de ei cu amenajarea și modernizarea spațiului închiriat, ce urmau și urmează să fie deduse din chirie și celelalte sume datorate.
În concluzie solicită ca instanța să constate temeinicia celor precizate mai sus, pe care le probează cu înscrisurile pe care le-a anexat în copie și anume:
- proces verbal de predare primire a bunurilor existente în spațiul comercial;
- anexa la contractul de închiriere nr. 148 din 15.08.2014;
- act adițional la contractul de închiriere nr. 148 din 15.08.2014;
- factura nr. 001 din 09.09.2014 în sumă de 1.500 lei;
- ordin de plată nr. 26 din 06.11.2014 în sumă de 500 lei;
- factura nr. 003 din 13.11.2014 în sumă de 3.000 lei;
- chitanța nr. 003 din 13.11.2014 în sumă de 1.500 lei;
- proces verbal de predare primire a bunurilor existente în spațiul comercial, încheiat la 24.11.2014;
- factura nr. 1163 din 19.08.2014 și chitanța de 54 lei;
- factura nr. 198 din 20.08.2014 în sumă de 134,40 lei;
- dispoziție de plată în sumă de 900 lei și chitanțe;
- chitanțe materiale;
- factura nr._ din 19.08.2014 în sumă de 246,98 lei;
- factura nr. 2510 DAB din 25.08.2014 în sumă de 35,50 lei;
- factura . nr. 207 din 27.08.2014 în sumă de 59 lei;
- nota de calcul consum energie electrică pe perioada 26.08. – 12.11.2014 în sumă de 909,58 lei, fiind facturați în plus 289 kwh, în sumă de 210,36 lei;
- factură energie electrică nr._ din 12.09.2014 în sumă de 669,66 lei;
- factură energie electrică nr._ din 10.10.2014 în sumă de 519,59 lei;
- factură nr._ din 14.11.2014 în sumă de 454,27 lei;
- sentința civilă nr. 499/2015 din 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ;
- sentința civilă nr. 3026 din 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ( f. 31-55).
La data de 02.06.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei adresele nr. 88/2015 din 11.05.2015 de înființare a popririi asupra conturilor . deschise la T. Barlad, B. C. Carpatica, B. T..
La termenul din data de 17.06.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr._/16.06.2015 emisă de CEC Bank și chitanța nr._/1 din 16.06.2015 emisă de CEC Bank reprezentând dovada achitării cauțiunii de 300 lei.
Prin Încheierea din data de 17.06.2015 instanța a dispus introducerea
La data de 19.06.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizări prin care a susținut că intimata a indus în eroare executorul judecătoresc prin nedepunerea tuturor documentelor ce fac parte integrantă din contractul de închiriere nr. 148/15.08.2014. A reiterat cele susținute anterior cu privire la faptul că datoriile reciproce nu au fost clarificate, astfel creanța nu este certă.
La data de 29.06.2015 a fost înregistrată la dosar Întâmpinarea formulată de B. T., prin care a arătat că in data de 13.05.2015 a fost înregistrat la B. T. S.A sub nr._ adresa emisa de B. S. I. M. in dosar de executare 88/2015, privind infiintarea unei popriri asupra disponibilităților bănești din conturile deschise pe numele debitoarei T. SRL, pana la concurenta sumei de 3.880,00 lei, datorate de aceasta creditoarei P. SRL.
La momentul înregistrării adresei de înființare a popririi a identificat debitoarea în baza de date a clienților BT si a procedat la instituirea popririi dispuse in dosarul executional 88/2015 al B. S. I. M.,
In aceeași data, subscrisa a formulat adresa-raspuns nr._, prin care a comunicat executorului judecătoresc ca debitoarea a fost identificata ca figurând cu conturi deschise la B. T. si ca s-a dispus blocarea acestora pana la concurenta sumei indicate in adresa de înființare a popririi.
Apreciază ca și-a îndeplinit obligațiile instituite in sarcina terțului poprit.
În drept a invocat art. 205, 782 NCPC.
În susținere a atașat copie de pe înscrisuri (f. 134-151).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul de executare nr. 88/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Contractul de Închiriere nr. 148/15.08.2014 . a închiriat către . spațiul în spurafață de 46,07 m.p. situat în B., ., ., parter, .. V., cu destinația de Spațiu Comercial, pentru a durată de 1 an, începând cu data de 15.08.2014, până la 14.08.2015 . Chiria a fost stabilită de comun acord la suma de 1500 lei pe lună, reglementându-se ca aceasta se plătește si se facturează anticipat la începutul perioadei închiriate, pe data de 15 a fiecărei luni, pentru următoarele 30 de zile de închiriere. Se mai arată la art. 8 că, contravaloarea utilităților ( energie electrică, apa) care sunt contractate de proprietar cu furnizorii, vor fi facturate lunar de acesta chiriașului.
Pentru punerea în executare acestui contract . s-a adresat la data de 20.01.2015 Biroului executorului Judecătoresc S. I. M. solicitând executarea debitoarei . pentru recuperarea sumei de 3000 lei reperezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014, a sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu asistență avocat în faza de executare. Cererea a fost înregistrată sub nr. 88/2015.
Prin încheierea pronunțată la data de 06.01.2015 de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 148/15.08.2014, încheiat între . și ..
La data de 21.01.2015 Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. a emis Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 88/2015 prin care a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de închiriere nr. 148/15.08.2014, prin urmărirea silită a debitoarei . în oricare dintre modalitățile de executare, până la concurența sumei de 3000 lei reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014, precum și pentru cheltuielile de executare efectuate în dosarul nr. 88/2015.
De asemenea a fost emisă Încheierea nr. 88/21.01.2015 prin care s-a stabilit suma de 880 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
La data de 21.01.2015 a fost emisă Somația nr. 88/2015 prin care i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 1 zi sa faca dovada achitării sumei de 3000 lei, reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014 și 880 lei cheltuieli de executare din care 300 lei onorariu executor.
Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 23.01.2015.
La data de 11.05.2015 sub nr. 88/2015 au fost emise adresle de înființare a popririi pe conturile contestatoarei deschise la următoarele instituții T. B., B. T. și B. C. Carpatica
Împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 102/2014 debitorul a formulat prezenta contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 719 din C. proc. civ “ Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Pentru a se dispune suspenadrea, cel acre o solicită trebuie sa dea în prealabilș o cauțiujne, calculată la valoarea contestației – 10% daca această valoare este până la 10.000 lei.
Contestatoarea a depus cauțiunea stabilită de instanță, respectiv recipisa de consemnare nr._/1/16.06.2015 emisă de CEC Bank pentru suma de 300 lei, cu toate acestea, achitarea cauțiunii nu presupune automat suspendarea executării silite, debitoarea contestatoare trebuind să dovedească un prejudiciu iminent, iar instanța trebuie să protejeze totodată interesele creditorului de un eventual abuz al debitorului.
Instanța apreciază cererea de suspendare ca fiind neîntemeiată raportat la faptul că, suspendarea executării silite prin poprire nu presupune, în nicio situație, disponibilizarea sumelor de bani poprite în mod legal de către organul de executare silită.
Față de aceste considerente instanța apreciază că nu se justifică urgența, având în vedere că ridicarea popririi se poate dispune doar odată cu soluționarea fondului contestației la executare, fiind evident un act de executare a cărui legalitate trebuie analizată raportat la întreg dosarul de executare.
De asemenea, raportat la probele administrate, instanța constată că, nu se poate vorbi despre o situație urgentă sau de o pagubă iminentă, insurmontabilă și de neînlăturat pe care debitoarea ar suferi-o, dacă nu ar fi suspendată executarea silită.
Conform art. 723 Cod procedură civilă în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Față de aceste motive, urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite.
Pe fondul contestației la executare instanța reține că s-a solicitat anularea Încheierii de învestire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria B. la data de 148/15.08.2015, a Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 21.01.2015, a Somației nr. 88/2015 și a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 88/2015, motivat de faptul că creanța pentru care s-a început executarea silită nu este certă.
Art. 632 alin. 2 Cod procedură civilă, prevede că sunt titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
În temeiul art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 1798 Noul Cod Civil: ”contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege”.
Potrivit art. 6401 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, ”titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Față de aceste motive instanța apreciaza ca Încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ la data de 06.01.2015 este legală și temeinică, urmând a respinge contestația formulată împotriva sa.
Potrivit art. 663 C. proc. civ. (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța reține că, potrivit art. 2 din Contractul nr. 148/2015 chiria a fost stabilită de părți la suma de 1500 lei/lună, iar la art. 6 s-a prevăzut ca aceasta se plătește și facturează anticipat, pe data de 15 a fiecărei luni, pentru următoarele 30 de zile.
. a emis factura nr. 0001/09.09.2014 pentru suma de 1500 lei, reprezentând chirie pentru perioada 15.08._14 și factura nr. 0003 din 13.11.2014 pentru suma de 3000 lei reprezentând chirie restantă spațiu comercial pentru perioada 15.10._14 și garanție materială conform contractului nr.148/2014( total suma facturată 4500 lei).
Potrivit art. 7 din contract la începutul contractului chiriașul va achita propietarului o garanție materială echivalentă cu contravaloarea unei chirii lunare, garanție care va acoperi eventualele debite sau ultima chirie la expirarea contractului.
Potrivit chitanței nr. 003/13.11.2014 contestatoarea a achitat intimatei suma de 1500 lei, reprezentând contravaloare factura nr. 003/13.11.2014, iar prin ordinul de plată nr. 26/06.11.2014 a achitat suma de 500 lei reprezentând plată parțială factura 2 din 5.11.2014. ( total suma achitat 2000 lei ).
Rezultă așadar că debitoarea-contestatoare mai are de achitat către intimata creditoare suma de 2500 lei reprezentând chirie restantă.
Susținerile contestoarei potrivit cărora a făcut îmbunătățiri și renovare ale spațiului închriat, astfel încât acestea ar trebui scăzute din cuantumul chiriei datorate, nu pot fi analizate de instanță pe calea contestației la executare, având în vedere dispozițiile art. 713 alin 2 C. proc. civ. si reținând că . are deschisă calea unei acțiuni în pretenții împotriva . pentru recuperarea acestor sume .
Aceleași considerente vor fi avute în vedere si în ceea ce privește sumele achitate de contestatoare cu titlu de energie electrică.
Instanța reține și că Somația emisă de Biroul Executorului judecătoresc S. I. M. sub nr. 88/2015 la data de 21.01.2015 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 668 C. proc. civ. în ceea ce privește suma de 2500 lei.
Față de considerentele de mai sus instanța urmeaza a admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . și cu terții popriți B. C. Carpatica, B. T. și T. B., a constata că . a achitat suma de 500 lei către ., reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014, conform Contractului de Închiriere nr. 148/15.08.2015.
Pe cale de consecință va dispune anularea în parte, în privința sumei de 500 lei ce a fost achitată de contestatoare, a următoarelor acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. în dosarul de executare nr. 88/2015:
- Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 21.01.2015
- Somația nr. 88/21.01.2015 și va menține actele de executare pentru diferența de 2500 lei reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014, conform Contractului de Închiriere nr. 148/15.08.2015.
În ceea ce privește solicitarea de anulare a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 88/21.01.2015, în ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, instanța apreciază ca aceasta este neîntemeiată, suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat pentru faza de executare este corespunzător volumului de muncă, pregătirii profesionale a avocatului și importanței cauzei, astfel că va respinge cererea de anulare a Încheierii nr. 88/21.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, pronunțată de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. .
În temeiul art. 716 alin 2 instanța va pune în vedere contestatoarei . să achite Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M., cu sediul în B., ., ., cod fiscal_, cont RO16 BREL_ 0100 deschis la LIBRA BANK SA, suma de 43,20 lei, reprezentând contravaloare copie dosar de executare nr. 88/2015.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru instanța reține că potrivit art. 45 alin 1 lit f, coroborat cu alin 2 din OUG nr. 80/2013 contestatoarea are posibilitatea să solicite restituirea taxei judiciare de timbru proporțional cu admiterea contestației.
Contestația a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare ..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în B., ., ., ., J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în B., .. 80, ., J_, C. RO_ și cu terții popriți B. C. Carpatica, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, B. T., cu sediul în Cluj N., .. 8, jud. Cluj, T. B., cu sediul în B., .. 23, jud. V..
Constată că . a achitat suma de 500 lei către ., reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014, conform Contractului de Închiriere nr. 148/15.08.2015
Dispune anularea în parte, în privința sumei de 500 lei ce a fost achitată de contestatoare, a următoarelor acte emise de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. în dosarul de executare nr. 88/2015:
- Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 21.01.2015
- Somația nr. 88/21.01.2015
Menține actele de executare pentru diferența de 2500 lei reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie-decembrie 2014, conform Contractului de Închiriere nr. 148/15.08.2015.
Respinge cererea de anulare a Încheierii de învestire cu formulă executorie pronunțată la data de 06.01.2015 de Judecătoria B., în dosarul nr._ și a Încheierii nr. 88/21.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, pronunțată de Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. .
Pune în vedere contestatoarei . să achite Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M., cu sediul în B., strrepublicii nr. 217, ., jud. V., cod fiscal_, cont RO16 BREL_ 0100 deschis la LIBRA BANK SA, suma de 43,20 lei, reprezentând contravaloare copie dosar de executare nr. 88/2015.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 Iulie 2015.
Pt. președinte complet
G. E., aflată în C.O.
Președinte instanță
N. B.
Grefier,
A.-L. P.
Red.G.E.
Tehnored.A.P.
4 ex./16.07.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1735/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
