Plângere contravenţională. Sentința nr. 714/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 714/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 10/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 714/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta N. M., cu domiciliul în Bârlad, ..6, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., având ca obiect ,, plângere contraventionala - P.V. . NR._ din 28.11.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petenta N. M., martorul U. L.-P. si intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, dupa care:
Instanța decade pe petentă din proba cu martor.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, având în vedere obiectul cauzei și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.10 din 5 ianuarie 2015 s-a înregistrat plângerea prin care petenta N. M., cu domiciliul în Bârlad, ..6, . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..P.nr._ din 28.11.2014, încheiat de Poliția Bârlad, jud.V. și amenda aplicată sau să înlocuiască sancțiunea amenzii în sumă de 180 lei cu avertisment.
Motivând plângerea petenta a susținut ca în data de 28.11.2014, în jurul orei 19:30, în Bârlad, intersecția din zona “Cerbul de aur” a trecut . pietoni în timp ce semaforul indica culoarea verde însă până să traverseze culoarea s-a schimbat. Era împreună cu prietena ei U. L. P.. Nu a săvârșit fapta contravențională. A depus în probă copia procesului verbal de contravenție, copie de pe plicul de expediere a procesului verbal cartea de identitate. A solicitat proba cu martora, U. L. P..
Plângerea petentei a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 05.01.2014, cu respectarea termenului legal de formulare a plângerii prevăzut de art.31 din O.G. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost primit de petentă la data de 29.12.2014.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși, fapta contravențională fiind constatată direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petenta s-a obligat să aducă martora personal la instanță pentru a fi audiată însă nu s-a mai prezentat în instanță fiind decăzută din această probă.
În temeiul art.34 din O.G. 2/2001, analizând probele administrate instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată pe motiv în data de 28.11.2014, în jurul orei 19:30, în Bârlad, pe . . și nu a respectat culoarea roșie a semaforului pietonal. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.99 al.1 pct.3 din OUG 195/2002 și a fost sancționată cu amendă în sumă de 180 lei.
La rubrica –alte mențiuni s-a consemnat poziția petentei față de faptă în sensul că a luat la cunoștință de sancțiune însă a refuzat să semneze. Organul constatator a dovedit fapta contravențională, procesul verbal de contravenție făcând dovada în acest sens, acesta redând constatările agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii. Petenta nu a dovedit cele susținute în plângere.
Potrivit art.99 din OUG 195/2002 ”(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 3. nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.”
Reluând, instanța apreciază că sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din OG 2/2001.
În ceea ce privește condițiile de fond și formă ale procesului verbal instanța apreciază că organul constatator a respectat disp.art.16-19 din O.G. 2/2001.
Având în vedere împrejurările faptei și proporționalitatea dintre sancțiunea aplicată și pericolul social concret instanța apreciază că în cazul analizat sancțiunea cu avertisment era în măsură să asigure scopul urmărit prin sancțiunile contravenționale. Urmează ca în temeiul art.21 pct.3 din O.G. 2/2001, să anuleze sancțiunea amenzii aplicate și să o înlocuiască cu avertisment și să admită în parte plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de contravenienta N. M., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ..6, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție ..P.nr._ din 28.11.2014, încheiat de Poliția Bârlad, jud. V..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție numai cu privire la sancțiunea amenzii în sumă de 180 lei pe care o înlocuiește cu avertisment
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 20 Martie 2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 651/2015.... → |
|---|
