Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 5935/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 711/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier :G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., având ca obiect ,,plângere contravenționala – proces verbal . nr._ din 09.11.2014”.
La apelul nominal făcut în ședința publică raspunde martorul G. A. I., lipsind petentul M. M. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, s-a executat mandatul de aducere emis împotriva martorului, după care.
S-a identificat martorul G. A. I., conform cărții de identitate a cărei serii și număr a fost menționată pe procesul verbal și sub prestare de jurământ s-a audiat în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.5935 din 27.11.2014 s-a înregistrat cererea prin care contravenientul M. M., CNP_, cu domiciliul în com. Ghidigeni, . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ..F.nr._ din 09.11.2014, încheiat de IPJ V., Poliția Pochidia, cu sancțiunea amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În data de nov.2014 se afla la discoteca din satul Pochidia împreună cu mai multe cunoștințe și prieteni. În jurul orei 0,30 a avut loc un conflict spontan în afara discotecii iar el împreună cu alte persoane a ieșit să vadă ce se întâmplă. Din tot grupul el a fost cel agresat i s-a dat cu spray lacrimogen apoi a fost dus cu cătușele la poliție. A fost lovit și agresat verbal și a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei de organele de poliție.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție.
Prin întâmpinarea, depusă în termenul legal, organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A motivat că petentul a săvârșit fapta contravențională. Agenții constatatori au fost chemați la fața locului administratorul discotecii I.I. Ciurăscu M. deoarece la discotecă a izbucnit un scandal între mai mulți tineri. Petentul a avut un comportament recalcitrant și a adresat cuvinte injurioase agenților de poliție motiv pentru care a fost dus la sediul postului de poliție Pochidia. Fapta contravențională a fost constatată direct de organele de poliție aflate în exercițiul funcțiunii. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate. A depus în probă copie de pe raportul înregistrat cu nr.596297din 10.11.2014, procesul verbal de contravenție cu dovada de comunicare, procesul verbal nr._ din 13.11.2014, privind sesizarea evenimentului, declarațiile date de persoanele care au perceput evenimentul. S-a solicitat audierea martorilor Ciurăscu M. și G. A. I..
Potrivit art. 34 din O.G 2/2001,instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Potrivit art.248 din noul cod de procedură civilă instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor.
Potrivit art.31 din OG 2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se introduce la instanță în termenul de 15 zile calculat de la data când petentul a luat la cunoștință de fapta contravențională.
În cauză petentul nu a semnat procesele verbale de contravenție contestate acestea au fost expediate, prin poștă și primite de petent la data de 19.11.2014. Față de această dată plângerea s-a depus cu respectarea termenului legal.
În ceea ce privește constatarea faptelor contravenționale și întocmirea procesului verbal de contravenție au fost respectate dispozițiile art.16-19 din OG 2/2001 și nu sunt cazuri de nulitate absolută prevăzute expres în ar .17 din OG 2/2001.
Pe fond se reține că la data de data de 09.11.2014, ora 0,45, în localitatea Săceni, . petentul aflându-se în fața discotecii I.I. Ciurăscu M. sub influența băuturilor alcoolice a provocat scandal având o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție. Fapta a fost încadrată în conținutul contravenției revăzute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 și s-a aplicat sancțiunea amenzii de 1000 lei.
Fapta contravențională a fost constatate direct de agentul constatator, în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a rezultat și din declarațiile martorilor audiați: Ciurăscu M. și G. A. I.. Petentul împreună cu mai mulți tineri se aflau la discoteca din localitatea Sălceni. A izbucnit un conflict în interiorul discotecii și cu ajutorul agenților de pază tinerii turbulenți au ieșit în afara discotecii. Patronul discotecii, martorul, Ciurăscu M. a sesizat organele de poliție care s-au prezentat la fața locului. Petentul fiind în stare de ebrietate a continuat să adreseze injurii celor din jur inclusiv organelor de poliție, având un comportament violent. Situația de fapt dovedită de organul constatator nu a fost înlăturată de petent prin probe.
Potrivit art.2 pct.24 din Legea nr. 61 /1991 constituie contravenție „24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;” Potrivit art.3 din aceeași lege „(1) Contravențiile prevăzute la art.2 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);”
Reluând instanța apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din OG 2/2001.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate de agentul constatator instanța apreciază că organul constatator a aplicat criteriile de individualizare prevăzute de art.21 pct.3 din OG 2/2001 în senul că a apreciat împrejurările faptei, consecința nerespectării dispozițiilor legale, proporționalitatea dintre sancțiune și gradul concret de pericol social.
Urmează să respingă plângerea și să mențină procesul verbal cu sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contravenientul M. M., CNP_, cu domiciliul în com. Ghidigeni, . împotriva procesului verbal de contravenție ..F.nr._ din 09.11.2014, încheiat de IPJ V., Poliția Pochidia.
Menține procesul verbal de contravenție cu sancțiunea amenzii.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, Grefier,
Radița I. G. I.
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 20 Martie 2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
