Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 712/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 6323/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 712/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. Ș. V. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S. V. - OCOLUL SILVIC BÂRLAD, având ca obiect plângere contraventionala PV . nr._ DIN 8.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul C. Ș. V. și martorii G. C. și M. V. C., lipsind intimata Direcția S. V. - Ocolul Silvic Bârlad, prin reprezentanti legali.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită și nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
S-au identificat martorii G. C. și M. V. C., conform cărților de identitate a căror serii și numere au fost menționate pe procesele verbale și sub prestare de jurământ s-au audiat în conformitate cu prevederile art. 321 Cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, și acordă cuvântul pentru sustinerea plângerii.
Petentul C. Ș. V., solicită admiterea plângerii pe motiv că avea bonul pentru lemne de la Ocolul Silvic, iar persoana care i-a confiscat lemnele i-a spus să meargă prin tribunal sa la primească înapoi. A dovedit că este nevinovat și nu este posibil ca având acte în regulă să-i fie confiscate lemnele.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6323 din 23.12.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul C. Ș. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., nr.55, jud.V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2014, încheiat de Ocolul Silvic Bârlad, jud. V. cu sancțiunea amenzii și măsura complementară a confiscării.
Motivând plângerea petentul a susținut că sancțiunea aplicată de organul constatator nu este legală și temeinică nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
În ziua de 08.12.2014 a fost sancționat pe motiv că a comercializat material lemnos în afara piețelor, târgurilor și oboarelor, bariera Puiești. A susținut că el a transportat material lemnos la un cetățean pe nume M. V. C. din Trestiana, care cumpărarse lemnele. În bariera Puiești a fost oprit de organele de poliție care l-au sancționat. A avut aviz de însoțire a mărfii. A solicitat administrarea probei cu acte și proba cu martorii:M. V. C. și G. C.. A depus avizul de însoțire primar emis la data de 04.12.2014, . nr._, copie de pe procesul verbal de contravenție.
Organul constatator nu a depus întâmpinare în termenul legal.
Examinând plângerea petentului, în baza probelor administrate și în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiile prev. de art.20 lit.d din Legea nr. 71/2010 cu sancțiunea amenzii în sumă de1000 lei pe motiv că în data de 8 decembrie 2014, ora 8,30 a comercializat material lemnos în afara târgurilor. A fost depistat comercializând materialul lemnos în Bârlad, zona bariera Puiești, nr.4, jud.V.. În temeiul art.25 din Legea nr.71/2010 s-a confiscat materialul lemnos și a fost dat în custodia ocolului silvic.
Procesul verbal de contravenție s-a semnat de către petent la data întocmirii acestuia, 8 dec.2014 și plângerea s-a depus la instanță la data de 23 decembrie 2014 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.32 din Legea nr.171/2010 privind constatarea și sancționarea contravențiilor silvice.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile legale înscrise în art.24-26 din Legea nr.171/2010 în ceea ce privește întocmirea și constatarea faptei contravenționale.
Nu au fost invocate motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție.
Din înscrisurile depus de petent avizul de însoțire primar coroborat cu declarația martorului G. C., a rezultat că martorul a cumpărat material lemnos de la ocolul silvic și l-a transportat la locuința petentului din Bârlad cu mașina, petentul plătindu-i suma de 6 milioane lei. Avizul de însoțire a materialului lemnos a fost eliberat pe numele martorului G. C. și avea valabilitate până la data de 5 decembrie 2014, ora 10,00. Susținerea petentului în sensul că în ziua de 8 decembrie 2014 transporta material lemnos la martorul M. V. C. nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei. Din declarația martorului M. V. C. a rezultat că a vorbit cu petentul sa cumpere pentru părinții lui o căruță de lemne și când s-a găsit cu acesta i-a comunicat că lemnele au fost confiscate. Nu a rezultat că petentul mergea la părinții martorului a rezultat că acesta comercializa lemne și că acest aspect nu se întâmpla în locuri amenajate. Martorul a precizat că lemnele se cumpărau.
Contravenția silvică definită în conținutul art.1 din Legea nr.171/2010 este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin prezenta lege.
Potrivit art.20 lit.d din Legea 171/2010 „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: ”d) comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.”
Rezultă că în cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale în ceea ce-l privește pe petent.
În capitolul VIII din Legea nr.171/2010, art.22, art.25, art.41 privind constatarea contravențiilor silvice și aplicarea sancțiunilor se prevede expres faptul că toate contravențiile silvice se încheie pe formularul tipizat care face din anexa 1 la lege, parte integrantă din aceasta, care se completează în trei exemplare,situație respectată în cauză. În temeiul art.25 „(1)Agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal. (2) Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.”
Rezultă că agentul constatator a respectat dispozițiile legale privind constatarea și aplicarea sancțiunii contravenționale .
Reluând, instanța apreciază că sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale, sancțiunea este în concordanță cu gradul de pericol social concret, fiind îndeplinite dis part 21 pct.3 din OG 2/2001. Măsura confiscării s-a dispus legal.
Urmează să se respingă plângerea și să se mențină procesul verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată și măsura confiscării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contravenientul C. Ș. V., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., nr.55, jud.V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2014, încheiat de Ocolul Silvic Bârlad, jud. V..
Menține procesul verbal de contravenție cu sancțiunea amenzii și măsura confiscării.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 20 Martie 2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 707/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... → |
|---|
