Pretenţii. Sentința nr. 706/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 706/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3165/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 706/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civile având ca obiect pretenții – repus pe rol formulată de reclamanta . MUNTENIA NORD SA – SDEE G., cu sediul în G. ..35 A, jud. G. în contradictoriu cu pârâții S. M., domiciliată în ., jud.G., M. I., domiciliată în Bârlad ., jud.V., G. M., domiciliat în munic. Bârlad ., ., ap.38, . și G. H. C., domiciliat ., jud.G., ale cărei dezbateri au avut loc în sedința publică din 04.03.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 11 martie 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Cu nr.3165 din 28.06.2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta S.C. F. E. Distribuție Muntenia Nord SA-SDEE G., cu sediul în G. .. 35A, înscrisă la Registrul Cormerțului sub nr. J_ ,Ro 85RNCB_0026, prin reprezentanții legali, în contradictoriu cu pârâtul M. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .,., ., jud. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de 3167,99 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice sustrase și cheltuieli de judecată . Pârâtul a fost notificat în conformitate cu art.1521 -1522 din noul cod de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu valoare declarată, la data de 04.04.2014 și debitorul a primit scrisoarea la data de 12.04.2014 și s-a acordat debitorului un termen de 15 zile pentru achitarea debitului însă acesta nu s-a conformat notificării.
A motivat că la data de 24 ianuarie 2014 salariații S.C. F. E. Distribuție Muntenia Nord - SDEE G. au efectuat un control inopinat în localitatea Pupezeni, jud. G. la locuința părinților pârâtului al cărui moștenitor este. Au găsit o derivație din consola de branșament care evita controlul electric ceea ce a condus la sustragerea de energie.
Salariații reclamantei au întocmit nota de constatare_ din 24.01.2014, conform H.G. 1007/2014 (Regulamentul de furnizare a energiei electrice). Pârâtul, M. G. a luat cunoștință de nota de constatare, a semnat-o fără obiecțiuni. Contorul a fost introdus într-o pungă de plastic, care a fost sigilată și abonatul a fost informat să se prezinte la comisia de expertizare a contorului din ziua de 04.02.2014 la S.C. E. G., pentru analiza abaterilor. S-a adus la cunoștință că în caz de neprezentare comisia va proceda la întocmirea unilaterală a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor și adoptarea măsurilor ce se impun în astfel de situații. În acest sens sunt actele depuse în probă: notificarea 3741/04.04.2014, cu dovada comunicării cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat, copie de pe cartea de identitate a pârâtului, nota de constatare nr._ din 24.01.2014, procesul verbal de expertiză nr._ din 04.02.2014, procesul verbal de stabilire a pagubelor_ din 04.02.2014, nota de calcul comisie din 24.01.2014, copie de pe facturile:_ din 04.02.2014 și_.
Prin întâmpinare, pârâtul a susținut că situația de fapt prezentată de reclamantă nu este exactă. El nu are calitate de consumator și nu a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice cu reclamanta pentru punctul de consum din localitatea Pupezeni, jud. G..
Când s-a întocmit nota de consum_ din 24.01.2014 tatăl său G. G. era decedat, era în viață doar mama lui care în prezent este decedată. A semnat nota de constatare doar în calitate de martor. În data de 04.02.2014 a fost chemat la T. pentru semnarea procesului verbal de stabilire a despăgubirilor și a refuzat semnarea acestuia. În nota de constatare s-a menționat că cele consemnate în nota de constatare au fost demonstrate fiului consumatorului. A susținut că nu are calitate procesuală pasivă și a solicitat admiterea excepției. Pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece nu sunt îndeplinite elementele răspunderii civile. El a semnat doar nota de constatare. A solicitat administrarea probei cu acte și interogatoriu. A depus copie de pe factura fiscală nr._ . emisă pe numele G. M. G., a depus copie de pe certificatul de deces privind pe G. M., . nr._, copie de pe certificatul de deces privind pe G. N., adresa nr.2895 din 18.08.2014 emisă de Primăria Bălășești, jud. G., copie de pe cartea de identitate privind pe M. I., cu certificatul de căsătorie, copie de pe cartea de identitate a lui G. H. C., M. I., S. M.. Postul de poliție Bălășești a înaintat instanței adresa nr.13/_ din 26.11.2014, înregistrată la instanță cu nr._ din 8 decembrie 2014 prin care aduce la cunoștință instanței că pârâtul M. G. locuiește fără forme legale în com. Bălășești, ..
La data de 3 martie 2015 cu nr.4265 s-a înregistrat la instanță adresa nr.564 din 27.02.2015 prin care Primăria . că nu s-a eliberat anexa 24 pentru deschiderea procedurii succesorale notariale pentru defuncții G. G. și G. M.. Au fost introduși în cauză alături de pârâtul G. M. și moștenitorii defuncților pârâții: S. M., M. I. și G. H. C.. Reclamanta a înaintat răspunsul la interogatoriu înregistrat la instanță cu nr._ din 5 decembrie 2014.
Prezente în instanță pârâtele S. M. și M. I. au susținut că în casa părintească a rămas fratele lor G. M.. Nu s-a dezbătut succesiunea părinților. Nu au fost de acord cu cererea reclamantei.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că reclamanta a avut contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu părinții pârâților din proces, G. G. și G. M. pentru punctul de consum situat în com. Bălășești, ..
La data de 24 ianuarie 2014 salariații S.C. F. E. Distribuție Muntenia Nord - SDEE G. au efectuat un control inopinat în localitatea Pupezeni,jud. G. la locuința părinților pârâților. Au găsit o derivație din consola de branșament care evita controlul electric ceea ce a condus la sustragerea de energie.
Salariații reclamantei au întocmit nota de constatare_ din 24.01.2014, conform H.G. 1007/2014, Regulamentul de furnizare a energiei electrice. Consumatorul M. G. a luat cunoștință de nota de constatare, a semnat-o fără obiecțiuni. Contorul a fost introdus într-o pungă de plastic, care a fost sigilată și abonatul a fost informat să se prezinte la comisia de expertizare a contorului din ziua de 04.02.2014, la S. C. E. G., pentru analiza abaterilor. S-a adus la cunoștință că în caz de neprezentare comisia va proceda la întocmirea unilaterală a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor și adoptarea măsurilor ce se impun în astfel de situații. În drept a invocat dispozițiile art. 1349,1521-1522 din codul nou civil. A susținut că pentru sustragerea energiei culpa aparține pârâtului.
A depus în probă acte: notificarea 3741/04.04.2014, cu dovada comunicării cu scrisoare recomandată, cu conținut declarat, copie de pe cartea de identitate a pârâtului, nota de constatare nr._ din 24.01.2014, procesul verbal de expertiză nr._ din 04.02.2014, procesul verbal de stabilire a pagubelor_ din 04.02.2014; nota de calcul comisie din 24.01.2014, copie de pe facturile:_ din 04.02.2014 și_. Contravaloarea energiei consumate ilegal, neînregistrate a fost de 2961,29 lei la care s-au adăugat taxe de prestări servicii de 176,08 lei, rezultând daune în sumă totală de 3167,99 lei.
La data efectuării controlului 24 ianuarie 2014 trăia G. M. mama pârâților din cauză. Potrivit certificatului de deces, fila 70 dosar, aceasta a decedat la data de 20 iunie 2014.
Prin urmare consumarea energiei electrice fără a fi înregistrată s-a produs în locația acesteia situată în com. Bălășești, .. Tatăl pârâților era anterior decedat și facturile de energie electrică erau emise pe numele G. M. și G..
Pârâtul G. M. potrivit adresei înaintate de Poliția Bălășești a locuit fără forme legale în casa părintească. El a fost găsit la fața locului când s-a efectuat controlul de către reclamantă și el a luat cunoștință de nota de constatare. Reclamanta a dovedit existența prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și consumul de energie electrică nelegal, fără a fi contorizat.
Nu s-a dovedit cu certitudine că cel care a efectuat operațiunea de deviere a sursei de energie pentru a nu fi contorizată a fost pârâtul G. M. sau titulara de contract, mama acestuia. Întrucât mama pârâților G. M., a decedat și nu s-a dezbătut succesiunea acesteia, despăgubirile datorate către reclamantă ca urmare a sustragerii energiei electrice se transmit succesorilor autoarei, potențialii moștenitori care trebuie să suporte atât activul cât și pasivul succesiunii.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale invocate de pârâtul G. M. este neîntemeiată și urmează să se respingă.
În temeiul art. 1357, art.1370 din Codul civil și 1100 din Codul civil instanța apreciază ca dovedite elementele răspunderii civile delictuale și urmează să admită cererea și să dispună obligarea în solidar a moștenitorilor autoarei, G. M. la plata despăgubirilor.
În temeiul art.455 din codul de procedură civilă pârâții vor fi obligați la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea în pretenții formulată de reclamanta S.C. F. E. Distribuție Muntenia Nord SA - SDEE G., cu sediul în G., .. 35A, înscrisă la Registrul Comerțului sub nr. J_, Ro 85RNCB_0026, prin reprezentanții legali, în contradictoriu cu pârâții: M. G., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., M. I., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V., S. M., domiciliată în com. Cerțești, ., G. H. C., CNP_, domiciliat în com. Bălășești, ., ca moștenitori ai autorilor G. G. și G. M., decedați.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul M. G..
Obligă pârâții să plătească reclamantei, în solidar, suma de 3167,99 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice sustrase de la locuința autoarei, G. M., în prezent decedată, situată în localitatea Pupezeni ,..
Obligă pârâții să plătească reclamantei în solidar, suma de 227 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. A. M. I.
Red.R.I./23.03.2015
Tehnored. A.I.
7 ex./23 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 714/2015.... → |
|---|
