Plângere contravenţională. Sentința nr. 722/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 5715/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 722/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. N., domiciliat în ., jud.V. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat –C. C., din Bârlad, . B, jud.V. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 28.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. C. pentru petentul lipsă și martora I. V., lipsă fiind reprezentanții intimatului - I. V..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată, fiind acordat termen pentru audierea martorului ; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorei I. V., declarația acesteia luată sub prestare de jurământ fiind depusă la dosar.
Apărătorul petentului precizează că nu are alte cereri de formulat. Depune la dosar scurte precizări cărora instanța le poate da valoare de concluzii scrise și onorariu avocat în cuantum de 200 lei, achitat cu chitanța nr._ din 05.03.2015.
Nemaifiind probe de administrat și înscrisuri de depus, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul apărătorului petentului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 28.10.2014. Apreciază că încadrarea juridică a faptelor este greșită, întrucât această lege care prevede faptele reținute în procesul verbal de contravenție a suferit modificări. În prezent faptele sunt prevăzute la art.3 pct.1, pct 24 și 25 din Legea nr.61/1991, nicidecum așa cum a reținut agentul constatator . Chiar și în situația în care instanța va constatat că încadrarea juridică este corectă se pune întrebarea de ce petentul a fost amendat cu suma de 2000 lei, deși s-a reținut doar că a provocat scandal și a adresat cuvinte jignitoare. Nu se poate reține contravenția prevăzută de art.2 pct.25 pentru care s-a aplicat acea amendă, este cu totul o altă contravenție ce nu a fost descrisă în procesul verbal și nici probată de intimat. Din procesul verbal și întâmpinarea depusă rezultă faptul că petentul, în cea mai rea situație pentru acesta, a provocat scandal și a adresat cuvinte jignitoare, nicidecum nu a procedat așa cum susține intimatul. Martora audiată a spus că ea a sunat la poliție. Dacă era așa un mare scandal ar fi ieșit vreun vecin la ușă. Consideră că fapta pentru care a fost sancționat petentul nu a fost săvârșită de acesta, iar art.2 pct.25 din lege se referă la o cu totul altă faptă contravențională. Părțile s-au certat în apartament, fapt ce nu înseamnă că au tulburat liniștea publică, au provocat larmă sau altfel de zgomote. Petentul se deplasa la apartament pentru a-și verifica fiica și a nu-i permite acesteia să vină cu diverse persoane la acel apartament. Consideră că petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei, iar pentru scandal și cuvinte jignitoare a fost sancționat cu avertisment. Solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
La data de 12 noiembrie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul C. N. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 28 octombrie 2014 de I. V.-Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991 și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.2 pct.24,25 din Legea nr.61/1991, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor menționate în conținutul procesului verbal întrucât în data de 28 octombrie 2014, când s-a reținut săvârșirea contravențiilor, el a discutat cu numita I. V. numai în legătură cu medierea legată de definitivarea partajului pe cale amiabilă, dovadă că a refuzat să-l semneze, iar la rubrica,, alte mențiuni” a precizat că nu recunoaște faptele, că în procesul verbal încadrarea juridică este greșită întrucât faptele sunt prevăzute de art.3 pct.24 și 25 din Legea nr.61/1991 și nu art.2 pct.24 și 25 din Legea nr.61/1991, cum greșit s-a menționat, că în lipsa unor probe temeinice, procesul verbal de contravenție nu poate înfrânge prezumția lui de nevinovăție, garantată de Constituția României cât și de practica CEDO în materie.
În drept s-au invocat disp. Art.7 din Legii nr.61/1991.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au anexat în copie: procesul verbal de constatare a contravenției, actului de identitate, contractul de vânzare cumpărare pentru apartamentul nr.27, situat în Bârlad, ., ., jud.V., contractul de pregătire mediere.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, proces verbal ce se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, petentul având obligația să-și dovedească nevinovăția.
A solicitat proba cu înscrisuri, audierea martorilor I. V. și I. N. A..
S-a anexat raportul agentului constatator.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora I. V..
În urma analizării procesului-verbal și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28 octombrie 2014 s-a reținut în sarcina petentului C. N. că, la aceeași dată, în jurul orei 23,40 pe ., mun.Bârlad ,, s-a deplasat la domiciliul numitei I. V., unde a provocat scandal tulburând liniștea locatarilor din . jignitoare pe fondul consumului de alcool”.
Faptele a fost încadrate juridic ca reprezentând contravențiile prevăzute de art. 2 pct.1,24,25 din din Legea nr.61/1991, rep. și s-a dispus, aplicarea sancțiunii cu amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991 și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.2 pct.24,25 din Legea nr.61/1991.
Procesul-verbal nu fost semnat de petent, la rubrica specificată fiind mențiunea,, nu recunoaște aspectele consemnate”.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev.de art.2 pct.1, 24, 25 din Legea 61/1991.
Potrivit art.2 din Legea 61/1991:
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:1.săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii;24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; 25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;
ART. 3
(1) Contravențiile prevăzute la art.2 se sancționează după cum urmează:
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu atât mai mult cu cât acesta poate consemna o situație asumată la acel moment de petent prin semnătură.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea,, nu recunoaște aspectele consemnate” însă instanța apreciază că, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, dacă aceasta reprezintă constatarea personală a agentului constatator învestit cu autoritate de stat ori cele constatate de agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În speță, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor întrucât în data de 28 octombrie 2014, el a discutat cu numita I. V. numai în legătură cu medierea legată de definitivarea partajului pe cale amiabilă, însă chiar I. V., martora audiată în cauză, a precizat în depoziția ei, că petentul a venit la domiciliul ei, în jurul orei 24,00, după ce anterior mai venise și făcuse scandal în stare avansată de ebrietate, că datorită comportamentului petentului împreună cu fiica au încuiat ușa cu cele două yale, însă petentul care avea cheia și pentru că nu reușea să intre, a început să lovească în ușă, ceea ce le-a determinat să sesizeze organele de poliție.
Dacă coroborăm aceste susțineri, cu cele reținute în raportul agentului constatator în sensul că, în urma sesizării făcute telefonic de numita I. A. cu privire la scandalul provocat de petent, petentul a fost găsit în stare de ebrietate în parcarea auto, că împreună cu acesta s-a deplasat la . au fost găsite numitele I. V. și I. A., care au relatat că petentul a venit la domiciliul lor și le-a adresat injurii, iar în locuință se observă că furtunul de duș este îndoit și bateria de la bucătărie distrusă, că pe parcursul verificărilor C. N. a avut un comportament violent și a încercat să distrugă mai multe tablouri care se aflau în cameră continuând să adreseze cuvinte jignitoare și vulgare numitelor I. V. și I. A., după care a fost condus la sediul poliției unde s-a luat măsura amendării, instanța ajunge la concluzia că discuțiile dintre părți nu au fost pașnice așa cum petentul a susținut.
Față de cele reținute, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor și că nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul procesului verbal.
În ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția prev.de art2 pct.25 din O.U.G.nr.195/2002, dar și sancțiunea avertisment pentru contravențiile prev.de art.2 pct.1,24 din Legea nr.61/, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, de atitudinea petentului care a continuat să nege săvârșirea contravențiilor, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. N., CNP_, domiciliat în ., jud.V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat –C. C., din Bârlad, . B, jud.V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28 octombrie 2014 de intimata I. V. Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.25 din Legea nr.61/1991 și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.2 pct.1,24 din Legea nr.61/1991, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 11 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./ 06 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 723/2015. Judecătoria... → |
|---|
