Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4609/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 807/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. C. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 16.02.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspunde petentul și martorul B. Ș., lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este al treilea termen de judecată;
- intimatul a înaintat la dosar prin compartimentul registratură la data de 23.03.2015, precizări și proba video, după care:
Instanța procedează la audierea martorului B. Ș., după depunerea jurământului religios, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după semnare.
Instanța procedează la desigilarea plicului ce conține CD-ul ce conține înregistrarea video a presupusei contravenții din data de 16.02.2014, ora 15:38, după care se procedează la administrarea probei, în ședință publică.
Constată, instanța, că la secunda 15 se observă un autoturism marca Dacia DUSTER cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa prin fața autospecialei MAI. La minutul 38:39, petentul se deplasa cu viteza de 126km/h.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de chemare în judecată și exonerarea de la plata amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, motivat de faptul că nu a greșit, în sensul că nu circula cu viteza de 145km/h, cu atât mai mult cu cât știa că mașina poliției îl urmărea să vadă dacă o să oprească la nivel de trecere cu calea ferată. Înțelege să conteste înregistrarea video a presupusei contravenții.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014 sub nr. de dosar_, petentul B. C. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.02.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că la data de 11.09.2014, deplasându-se la Primăria Bârlad, i s-a adus la cunoștință că avea de achitat contravaloarea unei amenzi aplicate printr-un proces-verbal, în posesia căruia a intrat la data de 12.09.2014.
Petentul a învederat că în iarna anului 2014, în timp ce se deplasa dinspre Blăgești spre Bârlad, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi depășit viteza legală pe acea porțiune de drum.
Petentul a motivat că drumul era foarte accidentat, neputând astfel să se deplaseze cu viteza reținută.
Potrivit art. 6 CEDO, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei aparține organului constatator.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție . nr._/16.02.2014 și confirmarea de primire (fila 3); adresa nr._/12.09.2014 a Primăriei Bârlad prin care a fost comunicat procesul-verbal atacat (fila 4); copie CI (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 5), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a ridicat excepția tardivității cererii.
Pe fond, s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că procesul-verbal ar fi fost comunicat contravenientului potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fond, petentul s-ar face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr._/23.10.2014 a Postului de Poliție Blăgești (fila 15); planșe foto (filele 16-18).
La data de 05.02.2015, intimata a înaintat la dosar originalul procesului-verbal atacat și dovada de comunicare a acestuia (filele 31-32).
La termenul din data de 24.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată prin întâmpinare (fila 38) și a admis pentru petent proba cu martorul B. Ș..
La data de 23.03.2015, intimata a depus la dosar CD nr._/11.03.2015 cu înregistrarea video a abaterii și buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2013, valabil la data constatării contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 16.02.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei (6 puncte-amendă) și 4 puncte de penalizare, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 32).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus auto marca Dacia Duster cu nr._ cu viteza de 121 km/h, abatere filmată cu caseta 1197 de pe autospeciala MAI_ operator radar asp O. S. limita maximă de viteză fiind de 90 km/h”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”refuză să semneze”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 12.09.2014 (fila 4), iar plângerea a fost depusă la data de 26.09.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Conform art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În plus, potrivit art. 101 alin. 2 din același act normativ, ”amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c)”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, în urma vizionării înregistrării video a faptei, conținută pe CD nr._/11.03.2015, a reieșit că la data de 16.02.2014, petentul a circulat pe DN 24A km. 26+400m. (pe un sector de drum unde viteza legală de circulație a vehiculelor este de maxim 90 km/h – potrivit art. 49 alin. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002) cu autovehiculul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 121 km/h.
Acest lucru rezultă din înregistrarea video, unde se observă că la ora 15:39:35 petentul s-a deplasat cu o viteză de 121 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 16.02.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 15:39, valoarea vitezei măsurate – 121 km/h și imaginea autovehiculului petentului.
În plus, cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2013.
Apărarea petentului, în sensul că drumul era foarte accidentat, neputând astfel să se deplaseze cu viteza reținută, nu poate fi primită, ea fiind contrazisă de proba video administrată în mod nemijlocit în fața instanței.
De asemenea, instanța urmează să înlăture și declarațiile martorului B. Ș., susținerile acestuia conform cărora autovehiculul ar fi înregistrat o viteză de doar 90 km/h fiind contrazise de aceeași probă video menționată anterior.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 510 lei și 4 puncte de penalizare sunt prevăzute de art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.02.2014 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C. (CNP –_), domiciliat în mun. Bârlad, bld. E. nr. 10-12, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/16.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 25.03.2015, 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 719/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
