Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3502/189/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD JUDB
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 761 Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din: PREȘEDINTE R. D. Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. B. C. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională PV ._/09. 08.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței:
- este al patrulea termen de judecată;
- s-a depus la dosar procesul-verbal de neîndeplinire al mandatului de aducere emis pentru martorul S. C., după care:
Instanța, având în vedere imposibilitatea îndeplinirii mandatului de aducere emis pentru numitul S. C., constată imposibilitatea înfățișării în vederea audierii, în conformitate cu disp. art.313 alin.3 Noul Cod de procedură civilă, trece la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul C.-B. C.-Léonard a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 723989J/09.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit în mod necorespunzător.
Astfel, exemplarul completat de agentul constatator este pe un formular greșit, acesta rezumându-se să menționeze doar "exemplar nr. 2".
Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu se înțelege numele agentului constatator sau funcția pe care acesta o ocupă.
Petentul a invocat cazul fortuit, motivat de împrejurarea că se deplasa la spital, având o rudă apropiată pe moarte.
în mențiunile făcute s-au încălcat dispozițiile art. 4, 9,14,16 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a mai invocat faptul că procesul-verbal nu este lizibil, iar la rubrica sancțiunii s-a menționat "se suspendă dreptul de conducere 90 lei".
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
In dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martorul S. C..
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie dovadă reținere permis de conducere (fila 4); copie proces-verbal de contravenție . nr._/09.08.2014 și copie CI (fila 5); exemplar nr. 2 proces-verbal (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6), conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
în motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 09.08.2014 conducătorul autovehiculului marca Audi cu nr. de înmatriculare FU-501L a circulat cu viteza de 160 km/h pe DE 581 km. 80-81, în afara localității.
Aparatul radar cu care a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
Apărarea petentului în sensul că se deplasa la spital la o rudă apropiată nu poate fi luată în considerare, nefiind exoneratoare de răspundere contravențională.
în drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
în dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/09.08.2014 (fila 15); buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 16); planșe foto (filele 17-19).
La data de 01.10.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
în motivarea răspunsului la întâmpinare, petentul a arătat, în esență, că se afla într-un caz fortuit, având o rudă apropiată în stare gravă la spitalul V..
Viteza reținută nu este cea reală, din planșele foto observându-se mai multe autoturisme în trafic, astfel că nu se poate preciza cu exactitate pentru care autoturism a fost măsurată viteza.
în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
La termenul din data de 17.03.2015, constatându-se imposibilitatea audierii martorului S. C., instanța a procedat la judecarea cauzei, conform art. 313 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I.în fapt, la data de 09.08.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție .>CP nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum
de 810 lei (9 puncte-amendă) și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile,
așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 15).
în dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul "a condus autoturismul AUDI FU-50ÎL cu viteza de 160 km/h, înregistrată cu aparatura radar din auto MAI_, pe hard nr. 1".
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica "Alte mențiuni" s-a consemnat "merg la spital la o rudă pe moarte", petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II.în drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul
juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de
15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a
contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în
vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 09.08.2014, iar plângerea a
fost depusă la data de 11.08.2014.
1. în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, referitoare la faptul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate absolută pe motiv că exemplarul completat de agentul constatator este pe un formular greșit, acesta rezumându-se să menționeze doar "exemplar nr. 2", nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, pe de o parte, formularul folosit de către agentul constatator pentru reținerea contravenției este cel corect, prevăzut de dispozițiile legale în materie.
Pe de altă parte, mențiunea "exemplar nr. 2" aflată în partea din dreapta-sus a procesului-verbal nu este una făcută de către agentul constatator, ci are rolul de a arăta numărul exemplarului procesului-verbal care i s-a înmânat petentului, conform art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Apărarea petentului, conform căreia procesul-verbal ar fi lovit de nulitate absolută deoarece nu se înțelege numele agentului constatator sau funcția pe care acesta o ocupă, nu poate nici ea primită.
Aceasta deoarece, din analiza procesului-verbal atacat, se observă că la rubrica "agent constatator (grad profesional, nume, prenume)" a fost trecută mențiunea "Asp. M. Măricel", iar la rubrica "din (unitatea) " s-a trecut "_", astfel că instanța reține o corectă completare a procesului-verbal sub acest aspect.
De asemenea, criticile petentului, conform cărora în mențiunile făcute în procesul-verbal s-ar fi încălcat dispozițiile art. 4, 9, 14, 16 din O.G. nr. 2/2001 nu pot fi primite, întrucât petentul nu specifică în ce constă aceste încălcări, mulțumindu-se să facă o critică generală, care nu poate fi luată în considerare.
In final, apărările petentului, în sensul că procesul-verbal ar fi ilizibil, iar la rubrica sancțiunii s-a menționat "se suspendă dreptul de conducere 90 lei", nu pot fi nici ele luate în considerare.
Aceasta deoarece, pe de o parte, se observă cu ușurință că procesul-verbal este lizibil.
Pe de altă parte, instanța reține că mențiunea agentului constatator conform căreia "se suspendă dreptul de conducere 90 l_ei" în loc de "90 zile" este o simplă eroare materială, care nu este de natură să producă petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin desființarea procesului-verbal întocmit, conform art. 175 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal. instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
In speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor, pe care instanța le-a încuviințat.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimată la dosarul cauzei (filele 17-19) reiese că, la data de 09.08.2014, petentul a circulat pe DE 581 km. 80-81, cu autovehiculul marca Audi cu numărul de înmatriculare FU-501L cu viteza de 160 km/h, în afara localității.
Acest lucru rezultă din planșele foto de la filele 17 verso și 18-19, unde se observă în dreptul literei L - "Locked speed" (viteza vehiculului țintă, "blocată" până la dezactivare de aparatul radar) viteza de 160 km/h.
înregistrările efectuate cuprind: data - 09.08.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea - 19:02, valoarea vitezei măsurate - 160 km/h, imaginea autovehiculului petentului, sensul de deplasare al autospecialei MAI față de petent - sens OPUS și coordonatele GPS ale locului săvârșirii contravenției.
în plus, cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 16).
Criticile petentului, în sensul că în planșele foto sunt surprinse mai multe autoturisme de către aparatul radar, și astfel nu s-ar putea stabili pentru care din ele s-a efectuat măsurarea vitezei, nu pot fi primite.
Aceasta deoarece, pe de o parte, din analiza planșelor foto depuse la dosar se observă că aparatul radar era îndreptat pentru măsurătoare înspre autovehiculul petentului, care circula din sens opus.
Pe de altă parte, în planșele foto de la filele 18-19 se observă că aparatul radar a surprins îndeaproape numărul de înmatriculare al autovehiculului petentului. Or, dacă agenții constatatori ar fi urmărit măsurarea vitezei altui autovehicul, este lesne de înțeles că nu ar mai fi insistat asupra surprinderii numărului de înmatriculare al vehiculului petentului.
De asemenea, apărarea petentului, potrivit căreia acesta s-ar fi aflat într-un caz fortuit, motivat de faptul că se grăbea să ajungă la spitalul V., unde era internată o rudă bolnavă a sa, nu poate fi primită.
Aceasta deoarece, potrivit art. 31 Noul Cod Penal, "nu este imputabilă fapta [...] al cărei rezultat e consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută".
Astfel, pentru a fi în prezența cazului fortuit, trebuie ca acțiunea sau inacțiunea petentului, care a produs rezultatul periculos, să fi intrat în concurs cu o forță străină de conștiința și voința persoanei, intervenția acestei forțe imprevizibile dând naștere unui rezultat pe care petentul nu 1-a conceput și nu 1-a urmărit.
Or, în speță, nu se poate spune că peste acțiunea petentului (de conducere a autovehiculului cu viteză) s-ar li suprapus vreo forță străină imprevizibilă care a dat naștere unui rezultat periculos, acesta din urmă fiind generat exclusiv de acțiunea petentului.
în plus, petentul nu a făcut vreo dovadă în sensul că ar fi avut vreo rudă internată la acel moment la spitalul din V..
Simpla invocare a acestui motiv, nedublată de alte mijloace de probă, nu este de natură să înlăture puterea doveditoare a celor reținute prin procesul-verbal atacat.
Apărarea petentului nu ar putea fi subsumată nici noțiunii de stare de necesitate, întrucât nu se poate reține că o eventuală stare de sănătate precară a unei rude apropiate a petentului se subscrie noțiunii de pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel, pentru a justifica acțiunea petentului de depășire a vitezei legale de circulație.
în concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că: Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ".
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere sunt prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.08.2014 întocmit de IPJ V..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C.-B. C.-Léonard (CNP -_), domiciliat în . Seacă, jud. Iași, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/09.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 18.03.2015, 4ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2015.... → |
|---|
