Acţiune în constatare. Sentința nr. 840/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 840/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 5371/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 840/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. G., domiciliat în ., jud.V., reclamanta A. M., domiciliată în ., jud.V. și pe pârâta C. M., domiciliată în ., jud.V., având ca obiect „acțiune în constatare”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 18 martie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 29 octombrie 2014, reclamanta A. G. și A. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. I. M. să se constate că la data 15 august 2013 au devenit proprietarii unui imobil casă de locuit, compusă din două camere și dependințe, construit pe o suprafață de 126 mp situată în . și a terenului aferent construcției în suprafață de 2712 mp, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, să fie obligată pârâta să le achite suma de 700 lei reprezentând contravaloarea documentației cadastrale.
În motivarea în fapt, reclamanții au susținut că la data de 18 ianuarie 2013 au încheiat cu pârâta, antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu numărul 58 la Biroul Notarului Public B. Tony M., prin care aceștia le-au vândut imobilul, casă de locuit cu terenul aferent situat în satul Obîrșeni, ., cu prețul de 15.000 lei, care urma să fie achitat în două tranșe, prima la data de 18 ianuarie 2013 și diferența, la data de 18 martie 2013, când antecontractul urma să fie perfectat în formă autentică, cu obligația pentru pârâtă de a obține documentația cadastrală pentru perfectarea actului și cum pârâta nu a întocmit documentația, fiind nevoiți să o procure ei și nu s-a prezentat pentru perfectarea actului la notariat atunci când au notificat-o, respectiv 18 martie 2013 și în 15 octombrie 2014, iar ei la data de 15 august 2013, i-au achitat diferența de preț, așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată intitulat act de vânzare cumpărare, au formulat prezenta acțiune.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1179, 1169 alin. 1 Codul Civil.
S-a solicitat proba cu acte, martorii Dinovici T. și U. M., interogatoriu.
S-au anexat în copie: încheierea de certificare de fapt nr. 15 din 18 martie 2013 emisă de Biroul Notarului Public D. I., încheierea de certificare de fapt nr. 32 din 15 octombrie 2014 emisă de Biroul Notarului Public D. I., încheierea nr. 1709 emisă la 24 ianuarie 2013 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. – Biroul de Cadastru și Publicitate Bârlad, schiță cadastrală, extrasul de carte funciară, antecontractul de vânzare – cumpărare, autentificat sub numărul 58 din 18 ianuarie 2013 la Biroul Notarului Public B. I. Tony M., actul de vânzare – cumpărare adițional la precontractul de vânzare – cumpărare încheiat în data de 3 iulie 2012, actul de vânzare – cumpărare precontract încheiat la data de 3 iulie 2012, acte identitate, dovezi privind cheltuielile efectuate cu întocmirea documentației cadastrale.
Reclamantul A. G. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru, prin încheierea dată în camera de consiliu din 12 noiembrie 2014 a Judecătoriei Bârlad, respectiv pentru suma de 653 lei din care 599 lei pentru capătul de cerere pronunțare hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și 54 lei pentru capătul de cerere pentru obligarea pârâtei la restituirea sumei de 700 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamanților, că nu se poate prezenta în instanță datorită stării de sănătate, urmând ca reclamanții să suporte cheltuielile de judecată pentru pronunțarea unei hotărârea care să țină loc de act autentic, așa cum s-a stipulat prin antecontract.
Prin precizările de la fila 71 – 72 dosar, reclamanta a făcut referire la înscrisurile ce stau la baza perfectării actului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Au fost anexate în copie titlul de proprietate nr. 416/_ emis la data de 11 aprilie 1995 pe numele H. I. I. ce include terenul intravilan în suprafață de 2712 m.p., aferent casei de locuit, ce constituie obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, certificatul de moștenitor nr. 367/1992 emis de fostul Notariat de Stat Local Bârlad privind dezbaterea succesiunii defunctului H. I., unică moștenitoare fiind H. E., precum și certificatul de moștenitor nr. 5 din 18 ianuarie 2013, emis de Biroul Notarului Public B. I. Tony M., prin care C. M., pârâta din prezenta cauză este moștenitoarea acestuia.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Deși legal citată, cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâta nu s-a prezentat la instanță.
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare-precontract” încheiat la data de 3 iulie 2012, pârâta C. M. a promis să vândă reclamantului A. G. căsătorit cu A. M., o casă de locuit cu terenul aferent menționat în titlul de proprietate nr.416/_ emis la data de 11 aprilie 1995 pe numele H. I.I., cu prețul de_ lei, imobil situat în satul Obîrșeni, ., actele notariale urmând a se încheia când vor hotărî părțile.
Suma de 4000 lei a fost achitată la data încheierii înscrisului sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare-precontract” respectiv 3 iulie 2012, iar suma de 1500 lei la data de 18 ianuarie 2012, așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată intitulat,,act de vânzare cumpărare adițional ” încheiat la data de 3 iulie 2012.
La data de 18 ianuarie 2013, a fost încheiat între părți un antecontract, autentificat sub nr.58 din 18 ianuarie 2013 la Biroul Notarului Public B. I.Tony M., cu descrierea imobilului, casă și teren aferent ce constituie obiectul vânzării și mențiunea că s-a primit suma de 5500 lei și urmează să se primească diferența de preț de 9500 lei, până la data de 18 martie 2013, când se va perfecta contractul de vânzare cumpărare, pârâta având obligația să obțină documentația cadastrală până la data de 18 martie 2013, taxele vânzării cumpărării urmând a fi suportate de promitenții cumpărători.
Din înscrisul sub semnătură privată intitulat,,act de vânzare cumpărare adițional la precontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 3 iulie 2012” rezultă că vânzătoarea a încasat diferența de preț de 9500 lei.
Din încheierea de certificare de fapt nr.15 din 18 martie 2013 emisă de Biroul Notarului Public D. I. și încheierea de certificare de fapt nr.32 din 15 octombrie 2014 emisă de Biroul Notarului Public D. I. rezultă că pârâta a fost invitată pentru perfectarea actului în formă autentică și nu a dat curs solicitării.
Reclamanții au intrat în posesia imobilului după cumpărare.
Pentru imobilul ce a constituit obiectul vânzării cumpărării există planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de persoană fizică autorizată V. A., fiind înscris în CF_ a UAT Vinderei, proprietară fiind pârâta din prezenta cauză.
Conform art. 3 din Legea nr. 71/2011, „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Totodată, conform art.102 alin.1 din Legea nr. 71/2011 „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Antecontractele de vânzare cumpărare au fost încheiate sub imperiul dispozițiilor codului nou civil, intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, prin urmare în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii noi.
Potrivit art. 6 pct. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Prin înscrisurile sub semnătură privată ce fac obiectul analizei, în prezentul proces, nu a operat transferul de proprietate de la promitenta vânzătoare la promitenții cumpărători. Pentru a opera transferul dreptului de proprietate se impune forma autentică a contractului potrivit art. 557 pct.4 din Codul civil și cu respectarea dispozițiilor art.888 din Cod civil.
Potrivit acestor texte ” Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credință în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăși. (2) În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul unui act administrativ.(3) Prin lege se pot reglementa și alte moduri de dobândire a dreptului de proprietate.(4) Cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege, în cazul bunurilor imobile dreptul de proprietate se dobândește prin înscriere în cartea funciară, cu respectarea dispozițiilor prevăzute la art.888 din codul nou civil “
În temeiul 888 din cod civil înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Reclamanții au dovedit existența convenției prin care părțile s-au obligat reciproc să încheie contractul de vânzare-cumpărare, ce are ca obiect material, o casă de locuit, C 1, alcătuită din două camere și dependințe, în suprafață de 126 m.p., din vălătuci, anexă gospodărească, C2, în suprafață de 12 m.p. din vălătuci, împreună cu întregul drept de proprietate asupra suprafeței de 2712 m.p. teren intravilan, real măsurat 2762 m.p., imobil situat în satul Obîrșeni, .. S-a născut pentru ambele părți obligația „de a face”.
Potrivit art. 1527 al.1 Cod civil creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, iar potrivit art. 1669 și următoarele din Codul civil, referitoare la promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat. Dreptul la acțiune nu este prescris urmare a recunoașterii pârâtei și cum s-a expus sunt îndeplinite condițiile de validitate ale contractului. În consecință, se va admite acțiunea precizată a reclamanților și se va pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul sus menționat, pârâta urmând a fi obligată să plătească reclamanților suma de 700 lei reprezentând contravaloarea documentației cadastrale.
În ce privește cheltuielile de judecată, solicitarea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta urmează a fi respinsă întrucât așa cum s-a prevăzut în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, promitenții cumpărători trebuie să le suporte, sens în care sunt și disp.art.1666 cod civil.
Ca o consecință a faptului că reclamanții au dobândit în proprietate bunuri a căror valoare este de 10 ori mai mare decât ajutorul public judiciar de care au beneficiat, în temeiul art. 50 ind.2 din O.U.G.nr.51/2008, reclamantul A. G. va fi obligat să plătească statului, la data rămânerii definitive a hotărârii, suma de 599 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierea din 12 noiembrie 2014.
În temeiul art. 19 din O.U.G.nr.51/2008, cheltuielile de judecată în sumă de 54 lei pentru capătul de cerere contravaloare documentație cadastrală pentru care reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții A. G., CNP_ și A. M., CNP_, domic.în ., jud.V. în contradictoriu cu pârâta C. I.M., CNP_, domic.în ., jud.V..
Constată că, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 3 iulie 2012, pârâta C. M. a promis să vândă reclamanților A. G. și A. M., cu prețul de_ lei, din care suma de 4000 lei achitată la data de 3 iulie 2012, 1500 lei la data de 18 ianuarie 2012 și 9500 lei la data de 15 august 2013, imobilul descris în antecontractul autentificat sub nr.58 din 18 ianuarie 2013 la Biroul notarului Public B. I.Tony M., respectiv casă de locuit, C 1, alcătuită din două camere și dependințe, din vălătuci în suprafață de 126 m.p., anexă gospodărească, C2, din vălătuci, în suprafață de 12 m.p. împreună cu întregul drept de proprietate asupra suprafeței de 2712 m.p. teren intravilan, real măsurat 2762 m.p., imobil situat în satul Obîrșeni, ..
Dispune transferul dreptului de proprietate asupra imobilului sus menționat, din patrimoniul pârâtei în patrimoniul reclamanților A. G. și A. M..
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 700 lei reprezentând contravaloarea documentației cadastrale.
Prezenta sentință ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilului sus menționat.
În baza art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008, obligă reclamantul A. G., CNP_ să plătescă statului la rămânerea definitivă a hotărârii suma de 599 lei pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Cheltuielile de judecată în sumă de 54 lei pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Respinge solicitarea reclamanților privind obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 23.04.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 23 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 702/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2015.... → |
|---|
