Actiune in regres. Sentința nr. 398/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 392/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 398/2013
Ședința publică din 5 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., PRIN SUCURSALA BIHOR împotriva pârâtului D. F. G., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată și faptul că la data de 27.02.2013 reclamanta a depus la dosar, prin registratura instanței, taxă judiciară de timbru în cuantum de 1429,40 lei și timbru judiciar în valoare de 6 lei.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 159 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, reține că este competentă general, material și teritorial, în soluționarea acestei cauze, în temeiul articolului 1 și 5 C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art.6 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, constată posibilitatea soluționării prezentului conflict pe calea medierii.
Instanța, considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de către reclamantă, ținând seama de dispozițiile art.167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează cererea de probațiune, iar mai apoi
În baza art.150 C.pr.civ., instanța socotește cauza lămurită și o reține spre soluționare în baza înscrisurilor din dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a reclamantei:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 06.02.2013 sub dosar nr._, reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURACAN GROUP S.A. prin SUCURSALA BIHOR cu sediul în Oradea, ..5, jud. Bihor, a chemat în judecată pe pârâtul D. F. G. domiciliat în loc. Beiușele, nr.212, ., solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 23.955 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente creanței din momentul introducerii acțiunii și până la plata efectivă și integrală; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii se arată că în data de 06.08.2009, din culpa exclusivă și incontestabilă a pârâtului, prin încălcarea dispozițiilor legale privind circulația rutieră, a fost avariat autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, aparținând asiguratului reclamantei - dna. F. R..
Astfel, reclamanta arată că fiind avizată cu producerea unui risc asigurat, a deschis și instrumentat dosarul de daună casco nr.320/F/BH_, iar în urma finalizării acestuia a achitat la data de 28.04.2010 asiguratului său facultativ, despăgubiri în valoare de 23.955 lei, reprezentând contravaloarea reparații potrivit facturii nr._ emisă de unitatea de service.
Potrivit art.22 din Legea 136/1995 „în limitele îndemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei…..”
Reclamanta arată că astfel cum rezultă din adresa nr._ emisă de Poliția municipiului Beiuș, răspunzător de producerea accidentului a fost exclusiv pârâtul. Mai mult, se arată că acesta și recunoscut expres în cuprinsul declarației date în fața agentului poliției locale, faptul că a fost vinovat (nu a acordat prioritate de trecere) și că nu posedă asigurare RCA valabilă, reclamanta precizând că fără acest document pârâtul nu avea ce să caute pe drumurile publice.
Totodată, se arată că ulterior efectuării plății despăgubirii, prin adresa de conciliere nr.6858/25.10.2010, recepționată personal de pârât prin semnătură de primire, reclamanta a invitat pârâtul la conciliere directă, dar acesta nu a dat curs invitației. Față de acest aspect, reclamanta arată că a revenit cu notificare de plată a debitului, transmisă prin intermediul executorului judecătoresc, solicitând pârâtului să achite pe cale amiabilă despăgubirile pretinse în regres, dar acesta nu a înțeles să dea curs acestei solicitări.
În drept reclamanta invocă prevederile art.112 și următoarele C.pr.civ., art.22 din Legea 136/1995, art.998-999 și art.1106 cod civil din 1864, art.274 C.pr.civ., art.720 ind.1 C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 al.2 C.pr.civ.
În probațiune reclamanta a depus la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: convocare la conciliere nr.3858/25.10.2010, notificare plată debit din 27.07.2012, dovadă de primire din 06.08.2012, certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, permisul de conducere al numitului F. D. V., autorizație de reparații, contract de asigurare facultativă auto casco . nr._/01.08.2009, cerere de despăgubire nr._/21.10.2009, adresa nr._/2009, declarația pârâtului din 10.08.2009, declarația numitului F. D. V. din 10.08.2009, factura nr._ din 29.09.2009, calcul reparație din 25.09.2009, fotografii ale autoturismului avariat – filele 24-29 dosar.
Cererea este timbrata cu suma de 1429,40 lei potrivit ordinului simplu din 21.02.2012 (fila 36) – reprezentând taxa judiciara de timbru și timbru judiciar in valoare de 6 lei (fila 36).
-/-
2. Poziția procesuală a pârâtului D. F. G.:
Deși legal citat, pârâtul nu a depus cereri sau întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală în cauză.
-/-
În probațiune, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: instanța reține că în urma producerii evenimentului rutier din mun. Beiuș la data de 06.08.2009, pârâtul conducând auto cu numărul BH-O1-ZPS- nu a oprit la indicatorul „oprire” acroșând autovehicului cu nr._, stabilindu-se vinovăția în sarcina numitului D. F. G., potrivit înscrisului parvenit de la Poliția Municipiului Beiuș (fila 13) .
Mai mult, instanța reține că prin declarația dată în data în data de 10.08.2009 – fila 14, pârâtul a arătat că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate la intersecția . ., tamponând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula pe drumul cu prioritate. Prin aceeași declarație pârâtul a arătat că nu are asigurare de răspundere civilă.
Mai apoi retine instanța că, autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_, era asigurat la data producerii accidentului la societatea reclamantă, potrivit contractului de asigurare facultativă auto casco . nr._/01.08.2009 – fila 11, aceasta din urma a deschis dosarul de daună, iar mai apoi a plătit contravaloarea reparațiilor în cuantum de 23.955 lei la data de 28.04.2010, potrivit facturii nr._ din 29.09.2009 – fila 18.
Retine instanța totodată ca reclamanta a parcurs procedura prealabila obligatorie a concilierii, așa cum este reglementata de către articolul 720 1din Codul de Procedura Civila, invitându-l pe pârât în acest sens, potrivit înscrisurilor de la filele 5-6, 8-9 din dosar.
Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995: ”In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia”, iar potrivit art. 58 :”
Asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, în urmatoarele cazuri:
a) accidentul a fost produs cu intentie;
b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savîrsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infractiuni savîrsite cu intentie;
c) accidentul a fost produc în timpul cînd autorul infractiunii savîrsite cu intentie incearca sa se sustraga de la urmarire;
d) persoana raspunzatoare de producerea pagubei a condus vehiculul fara consimtamîntul asiguratului.”, raportat mai apoi la dispozițiile art. 998 Cod Civil potrivit căruia „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara” si ale articolului 999 cod civil „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa, instanța apreciază ca întemeiată cererea reclamantei, privind obligarea pârâtului la plata sumei de 23.955 lei reprezentând despăgubiri.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la plata integrala a debitului, instanța o va admite ca întemeiată potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr.9/2000 aprobata prin Legea nr.356/2002 coroborate cu prevederile articolului 43 din Codul Comercial, potrivit căruia: „Datoriile comerciale lichide si plătibile in bani, produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile”, și va obliga astfel pârâtul la plata dobânzilor legale aferente sumei arătate mai sus, calculate de la data introducerii acțiunii – 06.02.2013 și până la data plății efective și integrale a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța în temeiul articolului 274 din Codul de Procedură Civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului D. F. G. îl va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 1435,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform documentelor justificative depuse la dosar - fila 36.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURACAN GROUP S.A. prin SUCURSALA BIHOR cu sediul în Oradea, ..5, jud. Bihor, împotriva pârâtului D. F. G. domiciliat în loc. Beiușele, nr.212, ., și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 23.955 lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei plătite cu titlu de despăgubire, calculată de la data introducerii acțiunii – 06.02.2013 și până la data plății efective și integrale a debitului.
Obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecata în cuantum de 1435,40 lei, potrivit documentelor justificative anexate.
Definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 4ex.
12 Martie 2013
Emise 2 comunicări:
- reclamanta S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURACAN GROUP S.A. prin SUCURSALA BIHOR cu sediul în Oradea, ..5, jud. Bihor,
- pârâtul D. F. G. domiciliat în loc. Beiușele, nr.212, .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 371/2013. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 444/2013.... → |
|---|
