Plângere contravenţională. Sentința nr. 444/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 444/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2725/187/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 444/2013
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: D. M.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatoarea ., cu sediul în Beiuș, . ,jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca BIHOR cu sediul în localitatea Oradea, .. 1B, județul Bihor , având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, av.K. J., cu împuternicire avocațială nr._/21.01.2013, martorii Ille M. L., B. I. F. și B. R., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea martorilor Ille M. L., B. I. F. și B. R., pe rând, conform prevederilor art.196 C.pr.civ., sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.193 al.1 C.pr.civ.,consemnarea făcându-se conform art.198 C.pr.civ., potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei, av. K. J. depune la dosar adresa societății contestatoare nr.18/29.11.2012 către ITM Bihor privind îndeplinirea planului de măsuri în urma controlului efectuat la data de 28.11. 2012.
Reprezentantul contestatoarei, av.K. J. ,arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei, av.K. J. solicită, în principal, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate prin acesta și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului; fără cheltuieli de judecată. Menționează că la data controlului activitatea comercială în bar era sistată, numita Ille M. nu a prestat activități comerciale, ea fiind chemată să ajute la curățenie. Arată că societatea contestatoare a mai fost sancționată cu amendă, dar prin sentința civilă pronunțată în dosar_ a fost admisă plângerea și s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 13.12.2012, sub dosar nr._, contestatoarea ., cu sediul în Beiuș, . ,jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BIHOR cu sediul în localitatea Oradea, .. 1B, județul Bihor a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat la 28.11.2012 ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii dispuse cu avertisment .
În motivarea în fapt a plângerii contestatoarea arată că la data de 15.11.2012 s-au semnalat anumite nereguli în activitatea celor două ospătare care erau angajate la societate și anume Tirla F. și P. D.. Confirmându-se reclamațiile consumatorilor, reprezentantul societății a luat măsura desfacerii contractelor de muncă ale celor două ospătare și a procedat la închiderea punctului de lucru pentru renovare. La data controlului renovarea nu era cu totul finalizată, mobilierul era adunat la recepție și o parte din personalul angajat zugrăvea separeul. Numita Ille M. L. se afla în incinta pizzeriei fiind o mai veche angajată a societății ,la care i se redusese postul. Aceasta a venit pentru prima dată în data de 28.11.2012 la solicitarea contestatoarei pentru a i se prezenta activitatea pe care ar urma s-o desfășoare în calitate de ospătară. Aceasta s-a decis să rămână să lucreze la societatea contestatoare și i s-a încheiat contract de muncă în data de 29.11.2012, cu data începerii activității din 28.11.2012.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune contestatoarea a depus la dosar ,în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 28.11.2012 .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BIHOR, a depus la dosar întâmpinare la data de 08.01.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către contestatoare .
În probațiune instanța a încuviințat pentru contestatoare la termenul din 22.01.2013 proba testimonială cu martori – fiind audiați în acest sens în ședința publică din 12.03.2013 martorii Ille M. L., B. I. F. și B. R..
Martorul Ille M. L. a arătat că a lucrat la societatea contestatoare până în luna iulie 2012 când i s-a desfăcut contractul de muncă pentru că a existat o reducere de personal. În data de 28.11.2012 a fost sunată de către contabila societății să vină, dacă dorea, pentru a fi reîncadrată ca ospătar. A fost de acord cu solicitarea făcută și s-a prezentat, dar în ziua respectivă societatea nu desfășura activitate comercială deoarece restaurantul era în renovare. În ziua respectivă s-a muncit doar la activități de curățenie specifice după ce localul a fost zugrăvit, lucru care l-a făcut și ea. În ziua următoare i s-a încheiat contract de muncă.
Martorul B. I. F. a arătat că este angajata societății contestatoare și în cursul lunii noiembrie 2012 unitatea a fost închisă, respectiv partea de restaurant pentru lucrări de renovare. În hotel erau cazați câțiva turiști anunțați înainte și care nu mai puteau fi refuzați. Pentru că ea trebuia să se ocupe de pregătirea mâncării patronul a fost obligat să cheme la curățenie o fostă angajată ,respectiv pe Ille M. L.. Aceasta a fost întrebată dacă dorește să lucreze ,ea a fost de acord și în prezent este colega sa de serviciu. În ziua de 28.11.2012 când s-a efectuat controlul de la ITM restaurantul era închis, se efectuau lucrări de renovare și de curățenie.
Martorul B. R. arată că lucrează la societatea contestatoare dar la un punct de lucru separat de sediul central și știe că spre sfârșitul lunii noiembrie la restaurantul de pe . loc lucrări de renovare și curățenie. În ziua de 28.11.2012 a fost chemată și Ille M. pentru a ajuta la curățenie și ulterior a fost și angajată . Nu cunoaște dacă aceasta avea contract de muncă pentru ziua respectivă, dar știe că în acea zi a efectuat doar lucrări de curățenie.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 28.11.2012, contestatoarea a fost sancționată cu amenda în valoare de_ lei. Se menționează în actul de constatare și sancționare că societatea a primit la muncă fără a avea încheiat un contract individual de muncă pe numita Ille M. L., fapt ce încalcă prevederile art. 260 al.1 lit. e din Legea 53/2003 republicată, coroborat cu art. 16(1) din Legea 53/2003.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 ca societatea contestatoare a depus plângere contravențională la data de 13.12.2012, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute în acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță. De altfel contestatoarea nu a contestat sub nici o forma legalitatea procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că agentul constatator a aplicat contestatoarei amenda în valoare de_ lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 16(1) din Legea 53/2003, conform căreia :
” Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”
Din copia contractului individual de muncă nr. 50 din 29.11.2012 încheiat între societatea contestatoare și numita Ille M. L. în calitate de salariat rezultă că data începerii activității de către angajată este ziua de 28.11.2012, dată care corespunde cu ziua în care s-a făcut controlul de către inspectorii de muncă. Se poate lesne observa că în ziua d 28.11.2012 numita Ille M. L. nu avea încheiat contract de muncă cu societatea contestatoare deși în ziua respectivă a prestat activități pentru societate. a litera e din contract se arată că salariata este angajată ca și muncitor necalificat . Din această perspectivă putea să prestez și activități de curățenie în incita localului societății.
În apărarea contestatoarei s-a invocat faptul că în ziua de 28.11.2012 activitatea de restaurant și bar a societății era suspendată, deoarece localul era în renovare. Această apărare este numai parțial adevărată, deoarece în ziua respectivă s-a pregătit mâncare pentru turiștii cazați în zona de pensiune a unității, dar care s-a servit în camere.
Administratorul societății a înțeles să efectueze unele lucrări de renovare a hotelului folosindu-se de munca angajaților săi, fără a apela la o firmă specializată. Dacă a acționat în acest mod era strict necesar ca toate persoanele care au desfășurat activitate de renovare și curățenie în folosul societății contestatoare să fie încadrată în muncă. Din toate probele administrate în cauză, inclusiv motivele indicate în plângerea contravențională rezultă, în afara oricărui dubiu, că numita Ille M. L. nu avea contract de muncă încheiat în ziua de 28.11.2012 cu societatea contestatoare deși a desfășurat activitatea în folosul ei. Această activitate nu putea să fie decât una de salariat și remunerată ,iar în contractul ei de muncă încheiat ulterior se arată că data începerii activității este 28.11.2012. În fața instanței această salariată a declarat că ea lucrează în prezent ca și ospătar la societatea contestatoare.
Faptul că în data de 28.11.2012 nu a lucrat ca și ospătar pentru societate și a desfășurat activități numai de curățenie nu are nicio relevanță, pentru că legea pretinde ca persoana angajată să desfășoare activitate numai după ce în prealabil i s-a încheiat contract de muncă și acesta este înregistrat corespunzător, indiferent de natura activității desfășurate.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, realizându-se astfel conținutul constitutiv al contravenției prevăzute în textul de lege mai sus indicat. Nu există nici un dubiu că fapta contravențională a fost săvârșită și din această perspectivă procesul verbal de contravenție a fost legal, temeinic și corect încheiat.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art. 34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator .
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate , întrucât contestatoarei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i –se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că societatea contestatoare a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de_ lei, și anume cu minimul prevăzut de articolul 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003.
ART. 260(1) Constituie contravenție si se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina contestatoarei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită contestatoarea încălcând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Societatea contestatoare a mai fost sancționată pentru o faptă similară prin procesul verbal de contravenție ., nr._/22.06.2011 . În acest proces verbal se reține că au fost primite la muncă 2 persoane fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, iar societatea a fost sancționată cu amendă de_ lei.
Prin sentința civilă nr. 146/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș, anexată, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție ., nr._/22.06.2011, pentru săvârșirea aceleiași contravenții prevăzute de art.260 alin.1, lit.e coroborat cu art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, cu sancțiunea ,,avertisment”.
Din această perspectivă instanța va aprecia că în cazul de față nu se poate reține că fapta reținută în sarcina contestatoarei în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză prezintă un pericol minim pentru ordinea socială care să permită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Societatea contestatoare, prin reprezentanții săi, deși avea obligația să respecte dispozițiile legale cu privire la care i s-a atras atenția și de către judecător prin dispozițiile sentinței civile nr. 146/2012, a nesocotit legea și clemența judecătorului și a săvârșit o nouă faptă, similară cu cea pentru care a mai fost sancționată anterior.
Nu poți să solicit clemență instanței de judecată în condițiile în care nu înțelegi să respecți dispozițiile acesteia, stabilite printr-o hotărâre anterioară și în care ai beneficiat deja de clemență.
Pentru ansamblul acestor considerente instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în Beiuș, . ,jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BIHOR cu sediul în localitatea Oradea, .. 1B, județul Bihor, atât în ce privește anularea procesului verbal de contravenție cât și cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului.
În baza art. 36 din OG 2/2001 va obliga contestatoarea să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în Beiuș, . ,jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BIHOR cu sediul în localitatea Oradea, .. 1B, județul Bihor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 28.11.2012 de către intimat, ca nefondată.
Obligă contestatoarea să plătească statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V. – judecător D. M.
Red.T.V.
Tehnored.D.M., 4ex.
20.03.2013
Emis 2 .>
CONTESTATOR
1. ., cu sediul în Beiuș, . ,jud.Bihor
INTIMAT
2. INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BIHOR, cu sediul în localitatea Oradea, .. 1B, județul Bihor
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 398/2013. Judecătoria BEIUŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1430/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
