Contestaţie la executare. Sentința nr. 1450/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1450/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2010/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1450/2013
Ședința publică din data de 09 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. P. C., judecător
Grefier: M. D.
Pe rol, este pentru azi soluționarea cauzei civile privind pe contestatara S. I. împotriva intimatei C. B. S.A. - SUCURSALA ORADEA (în continuare, C.), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 06.12.2013, prin registratura instanței, contestatara S. I. a depus la dosar concluzii scrise, în vederea deliberării.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.12.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 09.12.2013, când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 25.10.2013, legal timbrată, contestatara S. I. a chemat în judecată pe intimata C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să admită contestația la executare formulată, dispunând anularea tuturor formelor de executare silită, respectiv suspendarea oricăror forme de executare silită prin poprire asupra veniturile sale, dispusă în dosarul execuțional nr. 45/E/2012 al B. Vuscan M. F., restabilirea situației anterioare executării, constatând că executarea silită în dosarul execuțional este nelegală, în condițiile în care titlul executoriu (contract de credit nr._.01/78 din data de 29.05.2009) nu există și nici nu poate fi invocat ca temei de executare silită.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin contestația la executare:
A fost înființată poprirea asupra veniturilor sale (pensiei), în baza încheierii nr. 211/28.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, prin a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 45/E/2012 al B. Vuscan M. F..
Menționează că atât poprirea, cât și încheierea mai sus arătată nu i-au fost aduse la cunoștință, pentru a se putea apăra și învederează faptul că încheierea prin care s-a admis cererea executorului este nefondată, deoarece, se bazează pe contractul de credit nr._.01/78 din data de 29.05.2009 emis de C. B. SA –Sucursala Oradea, contract care este lovit de nulitate, nefiind semnat de către ea.
În drept, cererea contestatarei nu este motivată.
Intimata C., legal citată, prin registratură la data 06.11.2013, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței să admită excepția tardivității contestației la executare, raportată la dispozițiile art. 401, alin. 1, lit. a din C. pr. civilă, precum și excepția de lucru judecat, în conformitate cu dispozițiile art. 163, alin. 1 din C. pr. civilă și pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației, ca netemeinică și nelegală.
Motivele de fapt arătate prin întâmpinare:
Cu privire la excepția tardivității, intimata arată că în conformitate art. 401, alin. 1, lit. a din C. pr. civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
În speță, contestatara avea cunoștință de executarea silită încă din anul 2010, când prin încheierea civilă nr. 252/27.04.2010 pronunțată de către Judecătoria Beiul în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințarea a executării silite privind pe creditorul C. B. SA și pe debitorul S.C. CHEREST PROD S.R.L. și garanții ipotecari S. F. și S. I., în baza contractului de credit nr._.01/78 din 28.05.2007, actelor adiționale nr. 1/28.05.2008 și nr. 2/29.05.2008, contractului de credit nr._.01/78 din 29.05.2009, contractul de ipotecă nr. 215/28.05.2007 autentificat sub nr. 695/28.05.2007 de BNP S. și contractului de garanție reală mobiliară nr. 121/28.05.2008.
Referitor la excepția de lucru judecat, intimata arată că în dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș, având ca obiect contestație la executare și părți pe S.C. CHEREST PROD S.R.L. în contradictoriu cu C. B. S.A. Oradea, prin Sentința civilă nr. 858/2013, a fost respinsă contestația la executare, ca neîntemeiată.
Față de acest aspect, intimata arată că se poate observa că, între prezenta cauză și cea mai sus menționată, există identitate de cauză, părți și obiect.
Pe fondul cauzei, intimata arată că, prin încheierea nr. 211/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 45/E/2012 al B. Vuscan M. F., împotriva debitorului S.C. CHEREST PROD S.R.L. și a garanților ipotecari S. F. și S. I., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._.01/78 din 29.05.2009.
Prin cererea de executare silită și somarea debitorului și a garanților ipotecari, executarea silită a respectat întru-totul dispozițiile legale în vigoare în materia popririi, astfel încât nu există motive de anulare.
Prin contractele de credit, actele adiționale și contractele de garanție mobiliară și imobiliară enumerate mai sus, contestatorul și garanții ipotecari s-au angajat să garanteze rambursarea creditului și au luat cunoștință de faptul că în caz de neachitare a creditului, a dobânzilor aferente, comisioanelor și celorlalte obligații care decurg din contractul de credit menționat, inclusiv sumele ocazionate de executarea silită, intimata are dreptul să procedeze la executarea silită pentru recuperarea sumelor datorate.
Având în vedere apărările de fond formulate de către contestatară împotriva titlului executoriu, despre care a arătat că nu poate fi invocat ca temei de executare silită, intimata arată că, nu are legătură cu obiectul cauzei, pe calea contestației la executare se pot ataca actele de executare efectuate de organele de executare, cu privire la legalitatea acestora, iar, în conformitate cu prevederile art. 399, alin. 3 C. pr. civilă, ,,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Totodată, intimata arată că s-a solicitat de către contestatară suspendarea executării până la judecarea contestației ori potrivit dispozițiilor art. 403, alin. 1 din C. pr. civilă: ,,până la soluționarea contestației la executare..., instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune...”.
În drept, au fost invocate art. 115-118 C pr. civilă.
Cererea contestatarei a fost legal timbrată cu suma de 1050 lei, taxă judiciară de timbru pentru capătul de cerere privind contestația la executare.
În probațiune,au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, încheierea nr. 211/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, adresa de înființare a popririi emisă de B. Vuscan M. F., către Casa Locală de Pensii Beiuș, contractul de credit nr._.01/78 din data de 29.05.2009, actul adițional nr. 2 la acest contract, cuponul de pensie nr. 052 din luna octombrie 2013 al contestatarei S. I. și buletinul de identitate al acesteia, Sentința civilă nr. 828/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, contractul de credit nr._.01/78/28.05.2007, actele adiționale nr. 1/28.05.2008 și nr. 2/29.05.2008, contractul de credit nr._.01/78 din 29.05.2009, anexa nr. 1 la acest contract, contractul de garanție reală mobiliară nr. 121/28.05.2008, contractul de ipotecă nr. 215/28.05.2007 autentificat sub nr. 695/28.05.2007 de BNP S. A. V. și încheierea civilă nr. 252/27.04.2010 pronunțată de către Judecătoria Beiul în dosarul nr._, dosarul execuțional nr. 45/E/2012.
Analizând contestația la executare de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
1. Excepția tardivității nu este întemeiată, deoarece procedura de executare contestată a fost pornită în baza cererii creditoarei din data de 14.02.2013, contestatara S. I. nu a primit nicio somație (ca urmare a acestei cereri de executare silită), iar poprirea se înființează fără somație, potrivit art. 454, alin.1 din C. pr. civ. din 1865.
Din actele dosarului de executare silită nr. 45/E/2012, rezultă că, în speță, contestația a fost formulată în termenul legal.
2. Excepția puterii lucrului judecat este neîntemeiată, deoarece contestatara S. I. nu a fost parte înn procedura care a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Beiuș (contestație la executare).
3. Asupra fondului:
Prin adresa din data de 04.09.2013 (fila 78), emisă în dosarul de executare nr. 45/E/2012 al biroului executorului judecătoresc Vuscan M. F., s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor (asupra pensiei) debitoarei S. I., în scopul realizării unei creanțe totale de_,65 lei.
La baza acestei executări, constată instanța, există o cerere formulată de către creditoarea C., înregistrată la biroul executorului judecătoresc Vuscan M. F. în data de 14.02.2013 (fila 86).
Este de observat că prin această cerere (de executare silită), intimata C. a invocat contractul de credit nr._.01/78 din data de 29.05.2009 (filele 50-65), ca titlu executoriu.
Dar, acest contract nu a fost semnat de către contestatara S. I., situație în care nu poate fi invocat împotriva acestei părți.
Mai mult, deși prin contractul în discuție (nr._.01/78 din data de 29.05.2009) se face referire la calitatea contestatarei de garant real, nici la dosarul cauzei, nici în dosarul de executare silită nu s-a depus un asemenea contract de garanție (de ipotecă).
Este, totuși, adevărat că S. I. a semnat contractul de ipotecă nr. 215/28.05.2007 (filele 105-107), dar acest contract este accesoriu unui alt contract de credit (contract principal) – nr._.01/78 din data de 28.05.2007.
În concluzie, contractul de credit nr._.01/78 din data de 29.05.2009 nu constituie titlu executoriu împotriva contestatarei S. I., condiție prevăzută la art. 372 din C. pr. civ. din 1865.
Pe cale de consecință, acest contract nu poate justifica nicio formă de executare silită împotriva părții.
De asemenea, contestatara S. I. este îndreptățită la restituirea sumelor reținute ca urmare a înființării popririi.
4. Art. 399, alin. 3 din C. pr. civ. din 1865 se referă la o altă cale specială de atac prevăzută de lege în scopul examinării unor aspecte (apărări) de fond, nefiind vorba despre calea dreptului comun.
5. Cererea de suspendare a executării silite este inadmisibilă, deoarece nu a fost depusă cauțiunea stabilită de către instanță în valoare de 1000 lei.
6. Suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru (1000 lei), aferentă contestației poate fi restituită, conform art. 45, alin. 1, lit. f, alin. 2, alin. 3 și alin. 4, teza întâi din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestație la executare, invocată de către intimată.
Respinge excepția puterii lucrului judecat, invocată de către intimată.
Admite, în parte, contestația la executare formulată de către S. I., domiciliată în satul Ghighișeni, nr. 200, ., împotriva intimatei S.C. C. B. S.A., cu sediul în București, sector 3, Calea Victoriei, nr. 13, prin Sucursala Oradea, cu sediul în Oradea, ., nr. 47, . Bihor, ca legală și întemeiată.
Anulează toate formele de executare silită începute/realizate la cererea intimatei S.C. C. B. S.A., împotriva contestatarei S. I., în dosarul execuțional nr. 45/E/2012 al biroului executorului judecătoresc Vuscan M. F., în baza contractului de credit nr._.01/78 din data de 29.05.2009.
Dispune restituirea către contestatara S. I. a tuturor sumelor reținute în baza popririi înființate în dosarul execuțional nr. 45/E/2012 al biroului executorului judecătoresc Vuscan M. F..
Respinge celelalte pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. P. C., judecător M. D.
Red. CMP
Tehnored. M.D.
17.12.2013/4ex.
Emis 2 comunicări /17.12. 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 963/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 581/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
