Plângere contravenţională. Sentința nr. 57/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 1782/187/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA BEIUȘ, JUDETUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 57/2013
Ședința publică de la 11 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. M., judecător
Grefier: I. M.
Pe rol, este pentru azi judecarea cauzei civile privind de petentul J. F. prin reprezentant legal J. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă petentul personal și reprezentantul legal al acestuia, lipsă fiind reprezentantul intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 8.01.2012 petentul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură note de ședință, la care a anexat adresa nr._ din 10.12.2012 ce i-a fost comunicată de IPJ Bihor.
În baza art.34 din O.G. 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentului J. F. care arată că își însușește plângerea formulată de tatăl său J. G., care a formulat plângerea în locul său întrucât el este nevăzător, și solicită să fie reprezentat de tatăl său în această cauză. Arată că în data de 7 iulie 2012, în jurul orelor 21,00, se deplasa prin hotarul satului Dobrești, mai precis prin locul numit „Cursătură”, iar la un moment dat a fost strigat de agentul de poliție care i-a înmânat procesul verbal de contravenție, proces pe care l-a contestat în instanță. Arată că în data de 7 iulie 2012 nu s-a întâlnit deloc cu numitul B. Fulviu, și de fapt nu mai vorbește cu acesta din luna august 2007.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a petentului J. G. invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită respingerea excepției și depune la dosar în original procesul verbal de contravenție pe care îl contestă, . nr._ încheiat la 7.07.2012 de Secția 2 Poliție Rurală Beiuș.
Instanța în baza prev.art.137 alin 2 C.pr.civ. unește soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a petentului J. G., cu fondul cauzei.
Petentul J. F. solicită proba cu detectorul de minciuni.
Instanța apreciază că nu este o probă utilă cauzei proba cu detectorul de minciuni, motiv pentru care o va respinge.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul legal al petentului solicită admiterea plângerii și anularea amenzii.
Instanța, în baza art.150 C.pr.civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 08.08.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul J. F. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Rurală Beiuș la data de 7 iulie 2012.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Rurală Beiuș la data de 7 iulie 2012,i s-a aplicat o amendă în valoare de 500 lei reținându-se în sarcina sa faptul că, aflându-se în locul public numit „Cursătură” din hotarul satului Dobrești în apropierea imobilului cu nr.144 l-a amenințat cu o bâtă pe numitul B. Fulviu, afirmând că îl omoară. Mai arată că fapta reținuă în procesul verbal de contravenție este netemeinică și nelegală, întrucât el nu l-a văzut și nici nu a vorbit în ziua respectivă cu numitul B. Fulviu.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La data de 13.09.2012 intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, iar la data de 21.09.2012 s-a depus întâmpinare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului J. G., întrucât din procesul verbal rezultă că are calitatea de contravenient numitul J. F., iar la plângere nu este atașat nici un act din care să se facă dovada calității de mandatar sau reprezentant al petentului. De asemenea solicită respingerea plângerii contravenționale intentate de către petentul J. G..
Cu privire la procesul verbal contestat apreciază că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea disp.art.16 și 17 din OUG 2/2001.
Din conținutul plângerii rezultă că între cele două familii respectiv J. G. și B. Fulviu este o stare conflictuală veche.
La data de 9 noiembrie 2012 intimatul a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care se pronunță asupra actelor depuse de către petentul J. G..
În probațiune s-a depus raportul întocmit de agentul constatator.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat de Poliția Rurală Beiuș la data de 7 iulie 2012, raport de expertiză medico legală psihiatrică privind pe numitul J. F.,, bilet ieșire din spital, certificat de încadrare în grad de handicap,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I.Pe parcursul procesului, intimatul a invocat, prin întâmpinare (fila 11) excepția lipsei calității procesuale active a petentului J. G..
Potrivit articolului 137 din Codul de Procedură Civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentului J. G., invocată de către intimat prin întâmpinare, și va respinge această excepție întrucât din conținutul plângerii se poate observa că plângerea este făcută în interesul lui J. F., persoană care a arătat în fața instanței că își însușește plângerea formulată de tatăl său, numitul J. G.
Pe fondul cauzei, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat de Poliția Rurală Beiuș la data de 7 iulie 2012, petentul J. F. a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 500 lei.
Pentru aplicarea acestei sancțiuni, prin procesul verbal contestat s-a reținut că petentul J. F., „în data de 07.07.2012, orele 19,30 în Dobrești, petentul J. F. aflându-se în locul public numit „Cursătură” din hotarul satului Dobrești în apropierea imobilului cu nr.144 l-a amenințat cu o bâtă pe numitul B. Fulviu, afirmând că îl omoară ” faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 modificată, fiind sancționată conform art. 4 alin.1 lit”b” din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.1 din Legea 61/1991, potrivit căruia:
„ART. 3
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
1). săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a institutiilor publice”și se sancționează conform art. 4 al.1 lit.b din același act normativ cu amendă de la 200 la 1000 lei.
Pe fondul cauzei cu privire la fapta reținută, instanța reține însă că intimatul nu a adus nici un fel de probe din care să rezulte temeinicia faptei reținute.
Astfel s-a reținut că petentul l-ar fi amenințat cu o bâtă pe numitul B. Fulviu, afirmând că îl omoară.
Intimatul nu a administrat nici un fel de probe în acest sens cu atât mai mult cu cât fapta nu a fost reținută prin propriile simțuri ci pe baza declarațiilor părților implicate. Nu există nici o dovadă a audierii numitului B. Fulviu, persoana cu privire la care se susține că petentul a adresat amenințări cu moartea.
Pentru aceste considerente cu privire la această faptă instanța reține că a fost în mod neîntemeiat și nelegal reținută.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 și art. 3 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întocmit, va admite plângerea contravențională a petentului și va anula procesul verbal de contravenție . PA, nr._, încheiat de Poliția Rurală Beiuș la data de 7 iulie 2012 și va exonera pe petent de obligația de plată a amenzii în cuantum de 500 lei.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR.
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul J. F. cu domiciliul în Oradea . nr.101, ..19, cu reședința în Dobrești nr.89, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în localitatea Oradea, ..18, jud. Bihor.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.07.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
I. M., judecător I. M.
Red. I.M.
Tehnred. M.I.
Ex. 2
29.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 963/2013. Judecătoria... → |
|---|
