Fond funciar. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 1075/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.668/2013
Ședința publică de la 25 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. A. F.- Președintele instanței
Grefier: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant J. G. și pe pârât P. C. DOBREȘTI, pârât C. L. DOBREȘTI DE APLICARE A LEGII 18/1991, pârât C. JUDEȚENEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991, pârât DIRECȚIA R. C.F.R. CLUJ N., pârât C. L. R. DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul J. G., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de azi, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri prin care și-a exprimat poziția față de actele și înscrisurile depuse la dosar de către pârâte.
Reclamantul J. G. arată că solicită suspendarea prezentei cauze până la reconstituirea colii Cf nr.403 Dobrești și până la apariția pachetului de legi privind retrocedarea imobilelor preluate de către stat, după anul 1945.
Instanța îi aduce la cunoștință faptul că s-au făcut demersuri administrative de către instanță, astfel că s-a constatat faptul că nu există această coală.
Instanța având în vedere înscrisurile depuse la dosar și solicitarea reclamantului, de suspendare a cauzei până la reconstituirea colii CF nr.403 Dobrești până la apariția pachetului de legi privind retrocedarea imobilelor preluate de către stat, după anul 1945, consideră că raportat la obiectul prezentei cereri nu se impune suspendarea prezentei cauze, nefiind îndeplinite condițiile art.244 C.pr.civilă, astfel că respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamant.
Reclamantul solicită instanței amânarea judecării cauzei pentru ca cele două primării, ale comunei R. și Dobrești, să depună la dosar colile Cf solicitate.
Instanța îi aduce la cunoștință faptul că s-au emis adrese către cele două instituții, în urma cărora au fost comunicate la dosar toate înscrisurile deținute de către acestea, referitoare la imobilele în litigiu.
La întrebarea instanței, reclamantul J. G. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul J. G. solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, completată și precizată ulterior, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art.150 C.pr.civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 10.05.2012, reclamantul J. G. în contradictoriu cu pârâta P. C. DOBREȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie a terenurilor solicitate de către acesta prin cererile nr.856/1998, nr.256/2005, nr.258/2005, respectiv nr.top.1832 în suprafață de 1388 mp, cota de 40/160 părți din nr.top.1838 în suprafață de 1083 mp, nr.top.1839 în suprafață de 4248 mp, nr.top.1852 în suprafață de 2315 mp, nr.top.1853 în suprafață de_ mp, nr.top.1854 în suprafață de 1428 mp, nr.top.1856 în suprafață de 2468 mp, nr.top.1834 în suprafață de 3366 mp, nr.top.1836 în suprafață de 2169 mp, nr.top.1856 în suprafață de 5665 mp, nr.top.1855 în suprafață de 3812 mp, nr.top.1859 în suprafață de 2348 mp, nr.top.2278 în suprafață de_ mp, nr.top.2279 în suprafață de_ mp, nr.top.2280 în suprafață de_ mp, nr.top.2281 în suprafață de 9848 mp, nr.top.2283 în suprafață de 4186 mp, nr.top.2284 în suprafață de 726 mp, nr.top.2285 în suprafață de 5999 mp, nr.top.2286 în suprafață de_ mp, nr.top.313 în suprafață de 1194 mp, nr.top.380 în suprafață de 1367 mp, nr.top.386 în suprafață de 8862 mp, nr.top.403 în suprafață de_ mp, nr.top.407 în suprafață de_ mp, nr.top.416 în suprafață de_ mp, nr.top.455 în suprafață de_ mp nr.top.1832 în suprafață de 1388 mp și atribuirea în favoarea sa a acestor imobile.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că este îndreptățit să solicite dreptul de proprietate asupra topograficelor și a cotelor din topograficele solicitate în cuprinsul acestor cereri, în baza legilor fondului funciar. A menționat faptul că a efectuat mai multe demersuri la P. C. Dobrești și P. C. R., însă nu a reușit să primească un răspuns adecvat sau chiar deloc.
A precizat că o parte din aceste terenuri au fost ocupate de către tatăl său încă înainte de anul 1945, însă, în momentul în care comuniștii au venit la putere le-au luat fără drept și fără acte de preluare.
Totodată, reclamantul a menționat că unele terenuri din fondul silvic au fost trecute fără drept și fără acte la Statul Român, iar unele dintre terenuri sunt în prezent, în proprietatea societății Bauxita Dobrești.
Reclamantul a arătat că terenurile care i se cuveneau au fost atribuite altor persoane, acestea fiind în prezent împrejmuite și în posesia acestora, astfel că i-au fost atribuite acestuia alte topografice. A menționat faptul că nimeni nu a solicitat terenurile mai sus menționate, deoarece nu are nimeni acest drept, întrucât dacă nu era regimul comunist era în prezent proprietar asupra acestora. A arătat referitor la cota sa de proprietate, că aceasta este recunoscută de adversarul său, numita Tirluța R., care a recunoscut că întreaga avere a numitului Tirluță F. îi revine mamei sale, numita J. E., deoarece aceasta l-a întreținut până la data decesului care a survenit în anul 1953.
Acțiunea reclamantului nu este motivată în drept, iar în probațiune, a depus la dosar, în copie adresa nr.398/24.04.2012 înaintată de acesta către Consiliul Județean Bihor, întâmpinarea depusă de numita Tirluța R. în dosarul nr.7159/1999, adresele nr.2137/12.09.2011, nr.2686/15.12.2011, nr.203/03.02.2012 și nr.781/27.03.2012 emise de acesta către P. C. Dobrești, adresa nr.2417/26.11.2010 emisă către Postul de Poliție Dobrești și răspunsul nr.7/23.01.2006 înaintat reclamantului de către P. C. R..
Pentru termenul de judecată din data de 31.05.2012, reclamantul a depus la dosar completare de acțiune, prin care a solicitat instanței introducerea în cauză în calitate de pârâți a Comisiei Locale Dobrești de Aplicare a Legii 18/1991, a Comisiei Județene Bihor de Aplicare a Legii 18/1991, D. G., Ș. A., L. E., Direcția R. C.F.R. Cluj N., B. F. și C. L. R. de Aplicare a Legii 18/1991, la care a anexat un înscris și schiță cadastrală de orientare și schiță de dezmembrare a imobilelor nr.top.1829/2 și 182 Dobrești.
La data de 28.05.2012, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care și-a exprimat poziția față de capetele de cerere din precizarea de acțiune.
Prin registratură la data de 21.06.2012, pârâta C. L. R. DE APLICARE A LEGII 18/1991, legal citată a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat faptul că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită în a solicita dobândirea proprietății terenurilor identificate cu nr.top.2647, 2646/2, 5614 și cota de 8/2360 părți din terenurile urbariale, astfel că a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că reclamantul a depus cererea nr.8/26.09.2005 în baza Legii nr.247/2005, solicitând eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile înscrise în CF nr.1078 R., respectiv imobilele cu nr.top.2647 și 2646/2. A menționat că în urma analizei actelor doveditoare anexate cererii, a constatat că proprietarul acestor terenuri este Bauxita Română SA București, cu sediul secundar în Dobrești, în baza contractului de vânzare cumpărare din data de 26.05.1922. Ca urmare, aceasta i-a sugerat reclamantului să se adreseze instanțelor judecătorești, întrucât din actele depuse, nu rezultă că ar fi proprietar sau moștenitor de drept asupra terenurilor, astfel că cererea acestuia a fost respinsă.
De asemenea, în ceea ce privește cererea nr.45/31.03.1998, prin care reclamantul a solicitat terenurile înscrise în CF nr.24 R., respectiv nr.top.5614 și cota de 8/2360 părți din terenurile urbariale și în CF nr.136, respectiv cota de 4/2360 părți din terenurile urbariale, a constatat că solicitanții Pocioian T. și J. A. nu au făcut dovada că sunt moștenitorii proprietarului înscris în CF nr.24 R., numita B. M., care deține suprafața de 269 mp, iar terenul solicitat nu era cuprins în amenajamentele silvice. Referitor la părțile de pădure și pășune urbarială înscrise în CF 24 și 136 R. a arătat că numiții Pocioian T. și J. A. au fost cuprinși în tabelele cu membrii ai Asociației Urbariale C. V. R. pentru care au fost emise titluri de proprietate
În motivarea în drept a întâmpinării, pârâta a invocat dispozițiile art.115 și următoarele C.pr.civilă și art.563 Cod civil, iar în probațiune a anexat, în copie, citația emisă acesteia în dosarul nr._, documentația aferentă cererilor nr.8/26.09.2005 și nr.45/31.03.1998 și tabel cu cotele părți ale membrilor asociației urbariale.
Prin registratura instanței, la data de 10.09.2012, respectiv 13.09.2012, reclamantul a depus la dosar două înscrisuri prin care a indicat care sunt imobilele care fac obiectul cererii.
La data de 11.09.2012, pârâta Compania națională de Căi Ferate ,,CFR” SA București - Direcția R. C.F.R. Cluj N. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CN CF CFR SA București - Sucursala CREIR CF Cluj, această societate fiind nou înființată prin HG nr.581/1998, ca urmare a reorganizării în anul 1998 a SNCFR RA, astfel că din actele depuse în probațiune de către reclamant, nu reiese că . care o revendică, se află întabulată pe Statul Român, în administrația CFR sau după caz în proprietatea CN CF CFR SA, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului formulată în contradictoriu cu aceasta.
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
Prin registratură la data de 04.10.2012, reclamantul a depus la dosar copii CF in extenso pentru o parte din imobilele care fac obiectul acțiunii, respectiv 260, 241, 313,_, 330, 265,386,380,455, 416, 407,145 toate ale localității Dobrești.
Pârâtul B. F., legal citat, în ședința publică din data de 04.10.2012, a depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul a arătat că reclamantul nu a fost pus în posesie de către comisia locală asupra terenurilor indicate de acesta în acțiune, întrucât nu prezintă nici un act care să dovedească punerea sa în posesie asupra vreunuia dintre aceste terenuri, iar unele dintre ele sunt deținute în proprietate de către persoane fizice și nu sunt la dispoziția comisiei locale. A anexat în copie, adresa nr.1899/17.09.2010 și adresa nr.2419/26.11.2010 emisă de .> Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.155 indice 1 C.pr.civilă, pentru că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În urma cererii de repunere pe rol formulată și depusă la dosar de către reclamantul J. G., la data de 04.10.2012, cauza a fost repusă pe rol și s-a fixat termen de judecată pentru data de 08.11.2012.
Urmare a solicitării instanței, la data de 02.11.2012, pârâta C. L. R., a depus la dosar actele solicitate, respectiv copia filei din registrul parcelar pentru imobilele cu nr.top.2647, 2646/2 și 5614.
La data de 02 noiembrie 2012, reclamantul a depus la dosar, un înscris prin care își exprimă poziția cu privire la imobilele în litigiu .
De asemenea la data de 08.11.2012, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care arată că renunță la judecarea cauzei, iar ulterior la data de 12 noiembrie 2012 un alt înscris prin care a arătat că revine asupra renunțării la judecată și își precizează acțiunea prin același înscris, respectiv că înțelege să se judece cu pârâtele P. Dobrești, P. R. și Consiliul Județean Bihor și renunță la judecată cu privire la restul pârâților B. F., Ș. A., L. E. și D. G. pe care i-a chemat din eroare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2013, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâții B. F., Ș. A., L. E. și D. G. și ca urmare a dispozițiilor art.246 alin.1 coroborat cu art.274 C.pr.civilă, la obligat pe reclamant să plătească pârâtului B. F. suma de 80 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea deplasărilor la instanță, iar pârâtei Ș. A. suma de 60 de lei cu același titlu.
Reclamantul a depus la dosar la data 24 ianuarie 2013, un înscris prin care a solicitat respingerea întâmpinării depusă la dosar de către pârâtul B. F.. A anexat acestui înscris, schița cadastrală de orientare pentru imobilele în litigiu, colile CF nr.488 și nr.241 Dobrești și referatul întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosarul nr.311/VII.1/2012. Tot la această dată, prin registratură, reclamantul a depus la dosar un înscris prin care a indicat instituțiile pe care înțelege să le cheme în judecată, respectiv C. L. DOBREȘTI DE APLICARE A LEGII 18/1991, C. JUDEȚENEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991, DIRECȚIA R. C.F.R. CLUJ N. și C. L. R. DE APLICARE A LEGII 18/1991, precum și imobilele care constituie obiectul cererii. A anexat acestuia, înscrisuri în vederea comunicării cu aceste instituții.
La data de 05.03.2013, s-a depus la dosar de către Ministerul Justiției, cererea înregistrată de către reclamant la această instituție.
Prin registratură, la data de 15.03.2013, pârâta C. L. R. DE APLICARE A LEGII 18/1991, urmare a solicitării instanței, a depus la dosar în copie, cererea nr.8/26.09.2005 și documentația aferentă formulată de către reclamant, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
La data de 27.03.2012, pârâta C. L. DOBREȘTI DE APLICARE A LEGII 18/1991, legal citată, a depus la dosar un înscris, prin care a comunicat că reclamantul a depus în termenul legal, în baza Legii nr.169/1997, cererea nr.280/01.04.1998, în comun cu alții, sens în care comisia locală a eliberat titlul de proprietate nr.257/15.12.2003 pentru o parte din terenuri. A arătat că prin cererea nr.256/29.11.2005 au fost solicitate terenuri înscrise în CF nr.145 Dobrești care nu fac obiectul legilor fondului funciar. Referitor la cererea nr.258/2005 a arătat că reclamantul a solicitat toate bunurile care au aparținut fostei societăți Magzar Bauxit până în anul 1925, după care prin vânzare cumpărare au trecut în proprietatea Bauxita SA .
Cu privire la cererea nr.1451/2008 pârâta a arătat că este o completare la cererea nr.258/2008 prin care s-a insistat a se solicita averea societății Bauxita, nefiind adăugate argumente pentru dovedirea proprietății sau deținerii unor acțiuni la această societate. A arătat că a înregistrat mai multe sesizări și reclamații de la reclamantul J. G., iar când s-au deplasat la fața locului pentru identificarea terenurilor și au făcut propuneri de validare, acesta nu a fost de acord, fiind veșnic nemulțumit cu situația privind terenurile deținute de către vecinii săi și de către Statul Român. A înaintat, în copie, răspunsurile pe care i le-au comunicat reclamantului, Direcției Juridice ale Instituției Prefectului Bihor și IPJ Bihor.
Pârâta a arătat că în opinia sa, se impune respingerea acțiunii reclamantului, întrucât nu se poate ca acesta să ducă la nesfârșit acțiuni în instanță, ignorând instituțiile statului.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul J. G. a formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe care atât Comisiei Locale de Aplicarea Legii nr.18/1991 R. cât și Dobrești, înregistrate cu nr.856/1998, nr.256/2005, nr.258/2005.
Ca urmare a cererii înregistrate la C. L. de Aplicare Legii fondului funciar R., a fost respinsă reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, deoarece nu era persoană îndreptățită în accepțiunea Legii nr.18/1991. De asemenea, reclamantul nu a depus la cerere, înscrisuri doveditoare din care să rezulte dreptul de proprietate asupra imobilelor solicitate.
În ceea ce privește imobilele solicitate Comisiei Locale de Aplicare Legii fondului funciar Dobrești, ca urmare a cererii reclamantului cu nr.280/1998 împreună cu alții, s-a eliberat un titlu de proprietate comun cu nr.257/2003, pentru terenurile agricole, iar pentru pășunea și pădurea urbarială s-a propus validarea în favoarea Asociației Urbariale Dobrești, al cărui membru este și reclamantul.
În ceea ce privește cererile nr.256/2005, nr.258/2005 și nr.1451/2008 care de fapt este o completare a cererii nr.258/2008, s-au respins solicitările reclamantului de către C. L. de Aplicarea legii nr.18/1991 Dobrești, deoarece din dovezile depuse, nu au rezultat că acesta este o persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în accepțiunea Legii nr.18/1991, deoarece imobilele respective au aparținut societății Magyar Bauxit până în anul 1925, după care în baza unui contract de vânzare cumpărare au trecut în proprietatea Bauxita SA Română, iar ca urmare a naționalizării, în favoarea Centralei Auro Argentifiera și a Metalelor Neferoase B..
Analizând dispozițiile art.8 alin.1,2,3 și 4 din Legea nr.18/1991 care prevăd că:,,(1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de câtre aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana îndreptățită, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții si copiii necăsătoriți, daca gospodăresc împreuna cu părinții lor”, instanța urmează să constate că reclamantul din înscrisurile depuse la dosar, precum și din cererile adresate celor două comisii de aplicarea a Legii nr.18/1991, R. respectiv Dobrești, nu a făcut dovada faptului că antecesorii săi au fost proprietari asupra imobilelor în litigiu, nu s-au înscris cu acestea în C.A.P. și nici moștenitorii acestora, astfel că reclamantul nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate așa cum prevede articolul mai sus enunțat.
Cu privire la imobilele pentru care reclamantul a făcut dovada că este îndreptățit la reconstituire, C. L. Dobrești a procedat în consecință și a eliberat titlul de proprietate nr.257 din data de 15.12.2003, împreună cu alte trei persoane.
Față de aceste aspecte, instanța urmează să respingă acțiunea formulată și precizată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtele, ca fiind neîntemeiată.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul J. G., cu domiciliul în loc.Dobrești, nr.89, jud.Bihor în contradictoriu cu pârâtele P. C. DOBREȘTI, cu sediul în ., C. L. DOBREȘTI DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în ., C. JUDEȚENEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în mun. Oradea, județul Bihor, DIRECȚIA R. C.F.R. CLUJ N., cu sediul în Cluj, județul Cluj N. și C. L. R. DE APLICARE A LEGII 18/1991 cu sediul în ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F.,președintele instanței M. D.
Red.col.GA
Tehnred. M.D.
ex. 8 / 08.05.2013
emis 6 comunicări
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1072/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2013.... → |
|---|
