Plângere contravenţională. Sentința nr. 1072/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 968/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1072/2013
Ședința din 17 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta S.C. C. DE S. VALUTAR SRERLELEU SRL S.R.L, împotriva intimatei POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
Verificând procedura de citare cu părțile potrivit prevederilor art.219 și 241 C.pr.civ., instanța constată că este legal îndeplinită pentru termenul de azi.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., constată că intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Beiuș, motiv pentru care rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar:
1. Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 23.04.2013, sub dosar nr._, petenta S.C. C. DE S. VALUTAR SFERLELEU S.R.L. cu sediul în loc. Hidișel de Dobrești, nr.136, ., având J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța. Unirii, nr.1, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 03.04.2013 în Oradea, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că la data de 01.04.2013 la punctul de lucru din Oradea, P-ța. București, nr.4, a avut loc un control efectuat de către Poliția L. Oradea, cu privire la faptul deținerii sau nu a unui contract de salubritate.
Societatea petentă menționează că are 6 puncte de lucru în Oradea și faptul că deține un astfel de contract pe unul din aceste puncte, loc unde adună toate resturile menajere de la toate celelalte puncte de lucru, având în vedere că obiectul de activitate al societății este casă de schimb valutar, iar restul menajer conține doar hârtii ușor de transportat.
În drept petenta invocă prevederile OG 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar în fotocopii procesul verbal contestat și plicul din 05.04.2013.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 23.04.2013, potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatei:
Intimata POLIȚIA L. ORADEA legal citată, la data de 18.06.2013, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș.
Totodată, prin întâmpinarea depusă intimata a invocat excepția tardivității formulării prezentei plângeri, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimata arată că fapta contravențională a fost săvârșită și constatată la punctul de lucru al petentei din Oradea, P-ța. București, nr.4, . prevederilor HCL nr.389/2009 petenta trebuia să dețină un contract de salubritate cu un operator licențiat și cu delegare de gestiune din partea Primăriei Municipiului Oradea.
Potrivit prevederilor art.32 al.1 din OG 2/2001 se arată că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar întrucât contravenția a fost săvârșită în Oradea, intimata apreciază că instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Oradea.
Referitor la excepția tardivității formulării prezentei plângeri contravenționale, intimata arată că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 05.04.2013, iar plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Beiuș la data de 23.04.2013, ori potrivit prevederilor art.31 al.1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În fapt se arată că prin procesul verbal contestat în cauză de către petentă, s-a constatat faptul că la data de 03.04.2013 aceasta nu deținea contract de salubritate cu un operator licențiat și cu delegare de gestiuni de la Primăria Municipiului Oradea pentru punctul de lucru situat în Oradea, P-ța. București, nr.4, . în acest sens prevederile art.111 lit.h din HCL 386/2009.
Totodată, se menționează faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001.
În drept intimata invocă art.205 C.pr.civ., OG 2/2001, HCL 386/2009.
În probațiune intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 29.04.2013, raport de control tehnic în trafic din data de 08.03.2013, procesul verbal contestat de petent, procesul verbal de îndeplinire a procedurii din 29.03.2013.
-/-
La data de 13.06.2013 petenta a depus la dosar în fotocopie contractul nr.8482/20.05.2013.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 03.04.2013 în Oradea, prin care petenta a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.111 lit.h din HCL 386/2009.
Sub aspectul competenței teritoriale a instanței în soluționarea acestui tip de acțiune, articolul 32 aliniatul 2 din O.G. nr.2/2001 prevede că: „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Fiind prevăzută în mod expres de lege, competența teritorială în acest caz nu se determina potrivit regulilor de drept comun, fiind o competență teritoriala exclusivă, întrucât norma care o reglementează are un caracter imperativ.
Rezultă astfel din norma enunțată, o competența teritorială de ordine publică, absolută și exclusivă în materia plângerilor contravenționale, competență fiind atribuită judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța constată astfel că, primordial în cauză este stabilirea locului de săvârșire a contravenției pentru care petenta a fost sancționată contravențional.
În speță, în raport de locul săvârșirii contravenției – Oradea, jud. Bihor, competența aparține Judecătoriei Oradea.
Reține instanța totodată faptul că sediul societății petente este în loc. Dobrești, însă având în vedere că presupusa faptă contravențională reținută în sarcina petentei este în strânsă legătură cu funcționarea punctului de lucru al societății din Oradea, instanța apreciază că Judecătoria Oradea este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Potrivit articolului 132 aliniatul 1 din Codul de Procedura Civila, când în fata instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, iar conform art.248 aliniatul 1 din Codul de Procedura Civila, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
In consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în temeiul art.132 aliniatul 1 din Codul de Procedura Civila raportat la articolul 32 aliniatul 2 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Beiuș, invocate de către intimată și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Beiuș, invocată de către intimată, și pe cale de consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei Oradea soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. C. DE S. VALUTAR SFERLELEU S.R.L. cu sediul în loc. Hidișel de Dobrești, nr.136, ., având J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța. Unirii, nr.1, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 03.04.2013 în Oradea.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 2 ex.
03octombrie 2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
DOSAR NR:_
EMIS LA : 03 octombrie 2013
Operator de date cu caracter personal_
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA ORADEA
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. C. DE S. VALUTAR SFERLELEU S.R.L. cu sediul în loc. Hidișel de Dobrești, nr.136, ., având J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța. Unirii, nr.1, jud. Bihor, întrucât prin sentința civilă nr.1072/17.09.2013, pronunțată de Judecătoria Beiuș a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Dvs.
Dosarul numerotat și sigilat conține . de file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. M., judecător D. S.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 591/2013. Judecătoria BEIUŞ | Fond funciar. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
