Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 1366/187/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1366/2013
Ședința publică de la 22 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I., judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. F. domiciliat în Oradea ..C. nr.11, ..8, jud.Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 25 octombrie 2013, s-a depus prin serviciul registratură al instanței, de către petent dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei.
Instanța ținând seama de dispozițiile art.255 și 258 raportat la prev. art. 265 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este necesară, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 2 raportat la art. 394 Cod pr. civilă, apreciază că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 08.07.2013, petentul D. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2013, iar în subsidiar anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că în data de 04.07.2013, orele 8,13 a circulat pe raza loc.Cărpinet, cu autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ , fiind oprit de un lucrător de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că, a fost înregistrat cu aparatul radar pe caseta video B 27/46, instalat pe autospeciala MAI_, având viteza de 119 km/oră.
În consecință a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în valoare de 720 lei și fiind totodată dispusă sancțiunea complementară de suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
Petentul a arătat că nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, semnând procesul verbal, nefiind de acordul cu conținutul acestuia întrucât lipsește elementul principal al contravenției, respectiv vinovăția. A mai aratat petentul că, în ceea ce privește împrejurările în care a fost săvârșită fapta, evidențiază că a circulat pe raza loc.Cărpinet, fără a produce consecințe, astfel încât siguranța rutieră nu a fost periclitată în vreun anume fel, iar prin fapta sa nu a adus nici un prejudiciu statului și nici altor persoane fizice sau juridice, astfel încât starea de pericol social produsă este lipsită de importanță. De asemenea, petentul a învederat că s-a mentionat greșit numele petentului, acesta fiind D. F., în loc de D. F., iar fapta reținută este insuficient descrisă. Se menționează și faptul că măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor care nu respectă cerințele prevăzute de art.4.1, 4.2, 4.3, nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere. Petentul a mai aratat că fapta reținută este insuficient descrisă, neconținând elemente de natură a asigura o corectă apreciere a gravității ei, ceea ce echivalează cu nedescrierea ei.
În drept plângerea este întemeiată pe disp.OG nr.2/2001, OUG 195/2002, Ordinul nr.52 din 18 aprilie 2002, Legea nr.677/2001, Legea nr.544/2001, Legea nr.682/2001, Legea nr.102/2005 Regulamentul nr.45/2001 al Parlamentului European, iar în probațiune, petentul a anexat plângerii sale, în copie, procesul verbal de contravenție ., nr._ din 04.07.2013 (f.15), dovada reținerii permisului de conducere (f.15), cartea de identitate a petentului(f.15).
La data de 30.07.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar CD-ul nr._, atestatul de operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_.
De asemenea se arată faptul că, din conținutul probelor administrate rezultă că la data de 04.07.2013 ora 18:12:36 petentul a circulat pe DN 76 din localitatea Cărpinet cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având viteza de 119 km /oră.
În motivarea în drept a întâmpinării intimatul a invocat OUG nr.195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 cod de procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat înscrisurile menționate mai sus – filele 29-30 dosar.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent și intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție .,_ din 04.07.2013 încheiat de Poliția municipiului Beiuș, aflat la fila 14 dosar, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 720 lei, corespunzătoare a 9 puncte penalizare, aplicându-i-se și sancțiunea reținerii permisului.Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 04.07.2013, ora 18,13, în localitatea Cărpinet, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 84 dem cu viteza de 119 km/h, filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ și caseta B 27/46, fapte despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, fiind sancționat conform art. 102 alin. 2 lit.e din același act normativ.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță. Toate criticile de nelegalitate ale petentului sunt nefondate, fapta este clar descrisă, de asemenea s-a identificat în mod concis și locul săvârșirii contravenției. Nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi antrenată de orice omisiune a unei mențiuni din procesul verbal de constatare și sancționare ci numai de acele lipsuri care sunt declarate de lege ca fiind esențiale, mai exact cele indicate de art.17 din O.G.2/2001 sau acele lipsuri ce atrag vătămări esențiale, constatate ca atare de instanță, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal. O interpretare mult prea extensivă a cauzelor de nulitate ar contraveni intenției legiuitorului și ar fi de natură să încurajeze încălcarea normelor legale.
Totodată, prin plângere, petentul D. F. a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât s-a menționat greșit numele petentului, respectiv a fost întocmit pentru D. F., iar nu pentru D. F..
Sub acest aspect, instanța constată că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție (contestat) datele personale ale petentului D. F., astfel cum rezultă din cartea de identitate a acestuia (fila 15), inclusiv codul numeric personal al petentului.
Este adevărată, totuși, observația petentului, în sensul că prenumele acestuia este F., și nu F., așa cum s-a menționat în actul contestat.
Cu toate acestea, o astfel de simplă eroare materială nu este de natură să conducă la lipsirea actului constatator de efecte juridice, în condițiile în care, fără îndoială, au fost inserate datele personale ale petentului D. F..
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal contestat este legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art.121 alin.1 din HGR nr. 1391/2006 ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare,,.
La art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 se arată că ,,limita maximă de viteza in localități este de 50 km/h,,, iar la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 se prevede ca ,, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic atrage,constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile,,.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, corespunzătoare a 9 puncte de penalizare, aplicându-i-se ca măsură completară și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, cu reținerea permisului de conducere, potrivit articolului 102 alin.3 lit”e” din O.U.G.nr.195/2002,:
- „Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
lit. e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Va reține instanța și prevederile art. 98 din OUG nr. 195/2002, astfel.
(1) Amenzile contravenționale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendaă, în funcție de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda și ale articolului 111, potrivit căruia:
(1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevazută la art. 115 alin. (1). „
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.07.2013 încheiat de Poliția municipiului Beiuș.
Față de soluția pronunțată, în cauză nu se acordă cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul D. F., CNP_, cu domiciliul în localitatea Oradea .. C., nr.11...8 jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Bihor- Poliția municipiului Beiuș la 1.07.2013, ca nefondata.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I., judecătorMICLOȘ I.
Red.IM
Tehn. I.M.
4ex./19.12. 2013
Emis 2 . style="margin-right:21.5pt"> 1. petent D. F., CNP_, cu domiciliul în localitatea Oradea .. C., nr.11...8 jud.Bihor
2. intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 3, județul Bihor
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 356/2013. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 989/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
