Plângere contravenţională. Sentința nr. 172/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 2480/187/2012
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 172/2013
Ședința publică din 29 ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulată de către petenta . SRL împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.01.2013, după care:
Se constată faptul că la data de 29.01.2013 petenta a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 09.11.2012, sub dosar nr._, petenta S.C. MI & MA I. S.R.L. cu sediul în loc. Ghighișeni, nr.259, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.10.2012, orele 18,00, pe DC 246 Cărpinet – Izbuc, precum și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv ridicarea în vederea confiscării a 24 m3 lemn de foc esență fag, paletizat.
Plângerea nu este motivată în fapt și în drept.
În probațiune petenta a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat, avizul de însoțire primar nr._/26.10.2012.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
1.2. Prin motivele plângerii depuse la data de 04.12.2012, petenta a arătat că la data de 26.10.2012 a încheiat un contract de transport cu o firmă din Oradea, care s-a obligat să-i transporte o cantitate de 24 m3 material lemnos esență fag pentru foc, paletizat, din depozitul firmei . SRL din loc. Cărpinet, locul de descărcare fiind în Austria. Imediat după ieșirea din depozitul societății, șoferul autovehiculului a fost oprit pentru control de către agentul R. R. din cadrul Poliției Cărpinet, șoferul prezentând la control actele solicitate, inclusiv avizul de însoțire primar nr._ emis la data de 26.10.2012 de către societatea petentă – expeditorul mărfii.
Se arată că pentru această faptă apreciată contravenție, în baza art.19 al.1 lit.a din Legea 171/2010 șoferului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului reținându-se că nu a deținut documente de proveniență, în acest sens fiind întocmit procesul verbal de contravenție contestat în cauză, iar ca măsură complementară a fost ridicată în vederea confiscării cantitatea de 24 m3 lemn de foc esență fag paletizat, marfă aparținând societății petente.
Cu aceeași dată – 26.10.2012 – a fost întocmit în mun. Beiuș, procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscării, reținându-se că societatea petentă a transportat lemn de foc paletizat cu aviz de însoțire primar . nr._ care nu corespunde la documentul de proveniență și punctul de încărcare.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, petenta invocă prevederile art.42 din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, arătând că acest text de lege instituie o condiție de valabilitate a procesului verbal, respectiv încheierea lui în forma materială prevăzută în Anexa 1.
Astfel, petenta arată că întrucât formularul utilizat nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de legiuitor în formularul din Anexa 1, se impune anularea procesului verbal atacat.
Totodată, se arată și faptul că potrivit Legii 171/2010 și OG 2/2001, agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
Se arată că în cazul de față agentul constatator a cunoscut cine este proprietarul bunurilor transportate, atât din conținutul avizului de însoțire, care menționa numele expeditorului, dar mai ales prin faptul că administratorul societății proprietară a materialului lemnos, l-a însoțit în permanență pe șoferul mijlocului de transport închiriat, prezentându-le agenților constatatori și angajaților O.S. Sudrigiu prezenți la fața locului, toate documentele solicitate, inclusiv registrul de evidență a intrărilor – ieșirilor de material lemnos din depozit. Astfel, din verificarea acestui registru petenta arată că s-a putut observa că operațiunile de intrare ieșire a materialului lemnos în depozit a fost operat corespunzător, iar pe avizul de însoțire primar era consemnat la rubrica „Doc. proveniență” numărul filei/poziția din registrul de evidență a intrărilor – ieșirilor de material lemnos din depozitul societății petente.
Petenta apreciază că procesul verbal nu este întocmit cu respectarea prevederilor legale, întrucât agentul constatator nu a făcut nici o referire la societatea proprietară.
În ceea ce privește procesul verbal de predare în custodie, petenta arată că acesta respectă forma impusă de actul normativ, însă este inserată data de 26.10.2012, ori predarea în custodie s-a efectuat a doua zi în data de 27.10.2012.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, petenta arată faptul că au fost prezentate agentului constatator avizul de însoțire primar nr._/26.10.2012 - în temeiul căruia a fost realizat transportul și care justifică proveniența legală a materialului lemnos. Mai apoi, petenta arată că la ieșirea din depozit, de unde materialul lemnos esență fag, paletizat a fost încărcat mecanizat, întrucât autovehiculul de transport este foarte lung, nu s-a putut încadra în viraj pentru a ieși la drumul național, motiv pentru care a fost nevoie să se deplaseze câteva sute de metri în direcția loc. Izbuc, unde există un platou care a permis întoarcerea. Imediat după manevra de întoarcere, se arată că agentul constatator a oprit autovehiculul spre control.
Petenta arată că există o neconcordanță în ceea ce privește prezentarea stării de fapt din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și starea de fapt reținută prin procesul verbal de dare în custodie. Astfel, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se arată că nu a deținut document de proveniență a materialului lemnos transportat, iar în procesul verbal de dare în custodie se reține că a deținut aviz de însoțire primar, însă acesta nu corespunde la documentul de proveniență și punctul de încărcare. Ori, petenta menționează că documentul de proveniență și punctul de încărcare sunt unul și același lucru, în speță, când încărcarea s-a făcut din depozit.
În susținerea celor arătate de petentă, stă și argumentul că specia și cantitatea de material lemnos înscrise în aviz corespund cu cele înscrise în actul de ridicare în vederea confiscării, din măsurătorile efectuate rezultând că volumul acestuia se ridica la 24 m3, fiind trecut de asemenea și numărul autovehiculului.
Față de cele mai sus arătate, petenta apreciază că nu există o faptă contravențională, iar măsura confiscării a fost luată ilegal din moment ce șoferul nu avea decât calitatea de transportator, considerând astfel că materialul lemnos trebuie restituit proprietarului indicat în aviz.
Astfel, petenta solicită instanței aplicarea dispozițiilor art.31 din Legea 171/2010, în conformitate cu care, în caz de nulitate a procesului verbal, bunurile confiscate se restituie de îndată celui în drept.
În drept petenta invocă art.24 al.3, art.31 al.2 din OG 2/2001, art.25 al.2, art.31, art.42 din Legea 171/2010, art.3 al.1 din HG 996/2008.
În probațiune petenta a depus în fotocopie avizul de însoțire primar nr._/26.10.2012.
1.3. Prin concluziile scrise depuse la data de 29.01.2013, petenta a reiterează starea de fapt expusă în motivarea plângerii contravenționale.
În ceea ce privește aspectele legale de obligația agentului constatator de a stabili cine este proprietarul bunurilor confiscate și dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, se arată că în procesul verbal trebuie să se menționeze, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
Petenta arată că avizul de însoțire atestă faptul că ea este expeditorul materialului lemnos către destinatarul indicat – dl. Cearnau P. domiciliat în Austria. Până în momentul livrării mărfii la locul indicat ca punct de descărcare, petenta arată că are calitatea de proprietar al acesteia. Față de aceste aspecte, petenta arată că marfa este proprietatea sa, motiv pentru se consideră îndreptățită la restituirea ei.
În ceea ce privește calitatea contravenientului – șoferul mijlocului de transport, salariat al operatorului de transport, petenta arată că, contractul de transport este independent față de relațiile și eventualele convenții existente între expeditor (cel care dă dispoziția de transport și își asumă obligația plății transportatorului) și destinatar (cel care urmează să primească marfa). Menționează că operatorul de transport este independent și față de calitatea de proprietar al mărfii pe care o are expeditorul sau numai de mandatar al proprietarului mărfii, iar expeditorul este cel care dă dispoziția de a se efectua transportul și își asumă obligația de a efectua plata acestuia către operatorul de transport. Astfel, precizează și faptul că expeditorul se identifică în general cu proprietarul mărfii sau deținătorul mărfii, iar destinatarul este cel care urmează să primească marfa și care de regulă este menționat în contractul de transport, în speță, în avizul primar, fără a fi parte la acesta.
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului:
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, deși legal citat nu a depus cereri sau întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală.
-/-
În ședința publică din data de 15.01.2013 petenta a depus la dosar în original procesul verbal de dare în custodie a bunurilor deținute încheiat în 26.10.2012.
La același termen de judecată, petenta a arătat că nu deține în prezent copie lizibilă de pe procesul verbal de contravenție, menționând și faptul că nu i s-a comunicat în original acest act, întrucât contravenient reținut în procesul verbal este conducătorul autoturismului, societatea petentă fiind proprietara materialului lemnos.
Urmare a solicitării instanței, la data de 19.01.2013 intimatul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal de contravenție ce face obiectul pricinii.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petentă proba cu înscrisuri.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 26.10.2012 în loc. Cărpinet, numitul S. D. a fost sancționat cu avertisment. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 26.10.2012, orele 18,30, pe DC 246, numitul S. D. a transportat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._ material lemnos, fără documente de proveniență și transport legale pe DC 246 pe raza localității Izbuc, săvârșind astfel contravenția prevăzută și sancționată de art.19 al.1 lit.a din Legea 171/2010. Prin același proces verbal în baza art.19 al.1 lit.a din Legea 171/2010 s-a dispus confiscarea a 24 m3 lemn de esență fag paletizat, aparținând lui S. D..
Ulterior, la data de 26.10.2012 a fost încheiat procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001 că petenta a depus plângere contravențională la data de 09.11.2012, după ce procesul-verbal a fost încheiat la data de 26.10.2012, așadar în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Instanța va respinge critica de nelegalitate formulată de către petentă constând în aceea că nu au fost respectate prevederile art.42 din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, text de lege ce instituie o condiție de valabilitate a procesului verbal, respectiv încheierea lui în forma materială prevăzută în Anexa 1, potrivit următoarelor argumente:
- Neîncheierea procesului-verbal în forma prevăzută de Anexa 1, ar atrage eventual nulitatea relativă a actului, nulitate ce este condiționată de existența unei vătămări. Ori, în condițiile în care procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de legea generală, neexistând dubiu cu privire la fapta reținută, încadrarea ei juridică, sancțiunea aplicată, nu se poate reține vreo vătămare în dauna petentei, încheierea procesului-verbal în condițiile Anexei 1 fiind de un formalism excesiv.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a confiscat cantitatea de 24 m3 lemn de foc paletizat, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.19 al.1 lit.a din Legea 171/2010, potrivit caruia:
„ART. 19
(1) Constituie contraventii silvice si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei pana la 5.000 lei si confiscarea materialelor lemnoase in cauza urmatoarele fapte:
a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fara provenienta legala.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Reține instanța prevederile art. 31 aliniatul 2 teza finală, potrivit căruia: „ cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, poate face plângere numai în ceea ce privește măsura confiscării., astfel încât din avizul de însoțire primar nr._/26.10.2012, rezultă că petenta este deținătoarea materialului lemnos.
Instanța va respinge apărările societății petente pe baza următoarelor considerente:
- din cuprinsul avizului de însoțire primar nr._/26.10.2012 – fila 15, instanța reține că . SRL a expediat către Ciarnau P. cantitatea de 24 m3 lemn foc fag, lemnele fiind încărcate în Cărpinet
- din declarația numitului S. D.,instanța reține că lemnele transportate în data de 26.10.2012, au fost încărcate din Călugări și din Izbuc(fila 23)
- instanța va reține următoarele prevederi din H.G. nr. 996/2008 privind aprobarea normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalatiilor de prelucrat lemn rotund:
- articolul 2:
c) document de provenienta - document care certifica localizarea sursei de unde au fost obtinute materialele lemnoase;
d) circulatia materialelor lemnoase - actiunea de transport al materialelor lemnoase de la locul de unde au fost recoltate, obtinute sau depozitate la un alt loc, folosindu-se in acest scop orice mijloc de transport, si/sau transmiterea proprietatii asupra materialelor lemnoase in orice mod;
e) aviz de insotire - document care insoteste materialul lemnos, cu scopul de a atesta provenienta legala a acestora, pe perioada transportului si/sau pe perioada depozitarii.
ART. 4
(1) Documentul de insotire a materialelor lemnoase, altele decat cherestelele, este avizul de insotire primar.
(5) Pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de insotire prevazute la alin. (1) si (2) este de maximum 48 de ore de la data si ora plecarii, data si ora ce se consemneaza in mod obligatoriu in acest document.
(7) Avizele de insotire prevazute la alin. (1) si (2) se elibereaza pentru fiecare mijloc de transport in parte.
Așadar, indicarea greșită a punctului de încărcare (văzând că petentul a încărcat în fapt materialul lemnos din Călugări și Izbuc dovedește faptul că lemnele transportate de către petent, nu au o proveniență legală, transportul efectuat nu a fost însoțit de documente de proveniență (avizul de însoțire primar prezentat se referă la lemne ce urmau să fie încărcate la locul denumit „Cărpinet „) fiind astfel îndeplinite condițiile confiscării.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petenta a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că s-a confiscat și cantitatea de 24 m3 lemn de foc paletizat, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.19 al.1 lit.a din Legea 171/2010, potrivit caruia.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, confiscarea fiind aplicată potrivit dispozițiilor articolului 19 aliniatul 1 din legea nr. 171/2010
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 26.10.2012 în Cărpinet.
Cheltuielile de judecata nu au fost solicitate, motiv pentru care ele nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. MI & MA I. S.R.L. cu sediul în loc. Ghighișeni, nr.259, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 26.10.2012 în Cărpinet, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER ,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 4 ex.
04. februarie 2013
Emise 2 comunicări:
- petenta S.C. MI & MA I. S.R.L. cu sediul în loc. Ghighișeni, nr.259, .,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 188/2013. Judecătoria BEIUŞ | Uzucapiune. Sentința nr. 87/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
