Contestaţie la executare. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 700/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 857/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 700/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către contestatorii T. G., T. S. și T. I. împotriva intimatului B. L., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.04.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării și pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
1.1. Poziția procesuală a contestatorilor:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 03.04.2013, sub dosarul nr._, contestatorii T. G. domiciliat în loc. Pietroasa, nr.252, jud. Bihor, T. S. domiciliată în loc. Pietroasa, nr.255, jud. Bihor și T. I. domiciliat în loc. Chiribiș, nr.207D, ., au chemat în judecată pe intimatul B. L. domiciliat în loc. Poienii de Jos, nr.32, ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea formelor de execuție silită ce fac obiectul publicației de licitație cu termen la 02.05.2013, ca fiind lovite de nulitate absolută; suspendarea formelor de executare silită ce fac obiectul publicației de licitație, până la soluționarea contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii arată că toate formele de execuție silită la care a stăruit urmăritorul sunt afectate de nulitate absolută, contestatorii T. S. și T. I. arătând că nu au luat cunoștință despre actele și procedurile realizate la B. P. R., întrucât nu le-au fost comunicate legal la domiciliul lor.
Totodată, se arată că nici expertiza de evaluare a imobilelor nu le poate fi opusă, întrucât s-a întocmit fără înștiințarea lor legală.
În drept cererea nu este motivată.
În probațiune contestatorii au depus la dosar în fotocopii următoarele înscrisuri: fila de comunicare din dosarul execuțional nr.214/2011, publicația de licitație imobiliar și condiții de licitație.
Cererea este legal timbrată cu suma de 204 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – potrivit chitanței . nr._/16.04.2013 – fila 87 și cu suma de 6 lei timbru judiciar – fila 88.
-/-
2.1. Poziția procesuală a intimatului B. L.:
Legal citat, la data de 16.04.2013 a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată; respingerea cererii de suspendare a formelor de executare silită ce fac obiectul publicației de licitație, până la soluționarea contestației, ca fiind neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat.
În motivarea în fapt a întâmpinării se arată că deși contestatorii prin contestația la executare formulată solicită anularea publicației de licitație cu termen la data de 02.05.2013, considerând-o ca fiind lovită de nulitate absolută, nu arată care sunt motivele de nulitate absolută invocate.
Analizând dosarul execuțional, intimatul arată că se poate observa că publicația de licitație cuprinde toate elementele prevăzute în cuprinsul art.504 din fostul C.pr.civ., fiind respectate prevederile al.3 și 5 din art.504.
De asemenea, se arată că tot din analiza dosarului de execuție silită rezultă faptul că executorul judecătoresc prin adresa înaintată la data de 14.03.2013 a încunoștințat debitorii la adresa indicată în cuprinsul titlului executoriu – respectiv Pietroasa, nr.525, jud. Bihor, despre faptul că la data de 02.05.2013, orele 11, va avea loc vânzarea la licitație publică a imobilelor identificate cu nr. top. 42 și 43 din CF 580 Pietroasa.
Raportat la aceste aspecte, intimatul consideră că publicația de licitație a fost întocmită și comunicată cu respectarea dispozițiilor legale.
Criticile contestatorilor din cuprinsul motivării contestației, referitoare la faptul că toate actele de execuție silită ar fi afectate de nulitate absolută, deoarece contestatorii T. S. și T. I. nu au luat la cunoștință despre actele și procedurile realizate de B. P., întrucât nu le-au fost comunicate legal la domiciliul lor, iar expertiza de evaluare a imobilelor s-a întocmit fără înștiințarea lor, intimatul arată că sunt neîntemeiate.
Totodată, intimatul arată că titlul executoriu în baza căruia s-a inițiat procedura execuțională în dosarul executorului judecătoresc P. R. L. nr.214/2011, îl reprezintă contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat cu nr.2948/29.09.2005 la BNP Agud F.. În cuprinsul acestui titlu executoriu, adresele indicate de T. G., T. S. și T. I. sunt toate în ., jud. Bihor, adrese la care s-au făcut toate comunicările actelor procedurale până în prezent, fără ca aceștia să fi înștiințat executorul de faptul că și-ar fi schimbat domiciliul.
Intimatul menționează faptul că împotriva actelor de executare inițiale din acest dosar execuțional, s-au formulat 3 contestații la executare până în prezent, incluzând-o și pe aceasta, iar cu ocazia primelor 2 cereri contestatorii au arătat că toți au domiciliul în loc. Pietroasa, nr.252, jud. Bihor.
De asemenea, intimatul arată că nu pot fi primite susținerile contestatorilor potrivit cărora nu au avut cunoștință de lucrarea de expertiză în baza căruia au fost evaluate imobilele, în condițiile în care în a doua contestație la executare înregistrată la Judecătoria Beiuș sub dosarul nr._ au contestat același lucru, susținând că nu au fost respectate normele imperative prevăzute de art.500 C.pr.civ., procedându-se la desemnarea aleatorie a expertului T. D. M., în vederea efectuării raportului de evaluare. Se precizează că a doua contestație a fost respinsă, având în vedere faptul că tot din cuprinsul dosarului execuțional rezultă că aceștia au luat cunoștință de evaluarea imobilelor și a actelor de executare, încă la nivelul anului 2011.
În ceea ce privește fondul cererii, intimatul arată că este de observat faptul că în mod contrar susținerilor contestatorilor, executorul s-a deplasat în teren, prezenți fiind atât debitorul T. G., cât și creditorul, care au semnat procesul verbal de situație întocmit în conformitate cu dispozițiile art.496 C.pr.civ., fără a face nici un fel de obiecțiuni.
Intimatul menționează faptul că, tocmai pentru a nu exista nici un fel de dubii cu privire la stabilirea valorii de circulație a bunurilor ce urmau a fi supuse vânzării la licitație publică, s-a dispus întocmirea unei lucrări de expertiză de către expertul T. D. M., care a fost comunicată cu debitorii, respectându-se întru-totul dispozițiile art.500 al.2 C.pr.civ., iar de la data la care au luat cunoștință de această lucrare și până în prezent, suma înscrisă în lucrarea de expertiză nu a fost contestată niciodată.
Raportat la cele mai sus menționate, intimatul arată că prin intermediul acestei contestații la executare și a cererii de suspendare formulate, nu se încearcă practic decât tergiversarea finalizării procedurii execuționale și a momentului vânzării la licitație publică a imobilelor cu care a fost garantat împrumutul, solicitând astfel respingerea celor două cereri ca fiind neîntemeiate.
În drept intimatul invocă prevederile art.115-118 și art.500 și art.504 C.pr.civ.
-/-
Urmare a solicitării instanței, la data de 11.04.2013 B. P. R. L. a depus la dosar copia dosarului execuțional nr.214/2011, înscrisuri aflate la filele 22-69 dosar.
În ședința publică din data de 16.04.2013 intimatul a depus la dosar în fotocopie sentința civilă nr.218/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, cererea de suspendare a executării silite și contestația la executare formulate de contestatori, contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005 și extras de pe portalul instanțelor cu privire la dosarul nr._, iar contestatorul T. I. a depus raport de evaluare a imobilului menționat în contractul de împrumut.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru contestatori și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: împotriva contestatorilor – debitori T. G., T. S. și T. I. s-a pornit de către Biroul Executorului Judecătoresc P. R. L. procedura de executare silită, în dosarul execuțional nr.214/2011, în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005, pentru recuperarea sumei totale de_ lei reprezentând împrumut neachitat, la care se adaugă penalități de 1% pe zi de întârziere până la achitarea debitului; la lei taxă timbru; 12 lei taxă timbru încuviințare execuție; 6572 lei onorar executor cu TVA inclus; 248 lei cheltuieli de executare; 4 lei timbru judiciar; 60 lei taxe somație.
Din cercetarea înscrisurilor emise în dosarul execuțional nr.214/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc P. R. L., instanța reține următoarele:
- prin cererea (fila 22) formulată de intimatul B. L. către B. P. R. L. și înregistrată sub nr.214/29.09.2011, s-a solicitat executarea silită a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005,
- prin titlul executoriu – contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005, intimatul B. L. – în calitate de creditor, a dat cu titlu de împrumut contestatorului T. G. – în calitate de debitor, suma de 60.000 lei, ron, în numerar, fără dobândă, cu obligația din partea debitorului de a-i restitui creditorului suma împrumutată până la data de 1 octombrie 2010, cel mai târziu, în tranșe de câte 1000 lei, ron, lunar. În vederea garantării împrumutului, T. G., T. S. și T. I., au consimțit la întabularea în CF la foaia de sarcini, în favoarea creditorului B. L. pentru suma de 60.000 lei, ron, asupra imobilului situat în ., jud. Bihor, ce constă în casă cu anexe gospodărești, împreună cu suprafața de 558 mp, dobândite prin moștenire și înscrise cu acest titlu sub B 6, 7, 8 în CF 580, identificate prin nr. top. 42 în suprafață de 457 mp și nr. top. 43 în suprafață de 101 mp. Prin același contract, părțile au convenit ca în caz de neplată la termen a sumei împrumutate, creditorul B. L. va putea proceda la executarea silită împotriva debitorului și evacuarea imobilului, fără somație sau punerea întârziere și totodată T. G., T. S. și T. I. s-au obligat să nu înstrăineze sau să greveze de alte sarcini imobilul descris .
- prin încheierea nr.801/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de către executorul judecătoresc P. R. L. și s-a încuviințat executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu constând în contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005.
Împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr.214/2011 al B. P. R. L., în termenul legal prevăzut de art.401, alin.1, lit.a) din Codul de procedură civilă, contestatorii au promovat prezenta contestație la executare, înregistrată la instanță în data de 03.04.2013, observând că B. P. R. L. a transmis la data de 12.03.2013 contestatorilor adresa fila 67 din dosar.
I. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului nr.214/2011 al B. P. R. L., instanța o va respinge ca nefondată, potrivit următoarelor argumente:
- Articolului 403 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civila, reglementează procedura suspendării executării silite, arătând că: „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de către instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”
Instanța socotește cererea contestatoarei ca fiind inadmisibilă, potrivit considerentelor ce succed:
- articolul 403 din Codul de Procedură Civilă, impune două condiții pentru admisibilitatea cererii de suspendare, și anume:
1. dovada formulării unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită, (cererea de suspendare fiind alăturată contestației la executare, așadar contestația la executare face obiectul prezentului dosar – nr._ ).
2. dovada achitării cauțiunii în cuantumul stabilit de instanță, în acest sens instanța reține că contestatorii nu au achitat cauțiunea stabilită la termenul din 16.04.2013, potrivit prevederilor art.403 C.pr.civ.
Față de cele ce preced, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorii T. G., T. S. și T. I., în contradictoriu cu intimatul B. L..
II. În ceea ce privește contestația la executare, instanța în urma examinării probatoriul administrat în cauză, o apreciază ca fiind nefondată, motiv pentru care o va respinge pe baza considerentelor ce succed:
Potrivit articolului 399 aliniatul 1 din Codul de Procedură Civilă: „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, iar aliniatul 2 prevede: ”Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, atrage sancțiunea anulării actului nelegal.”
Reține instanța și prevederile articolului 372 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „încuviințarea se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Față de titlul executoriu – contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005, a cărei executare silită a fost încuviințată prin încheierea nr.801/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosarul nr._, instanța găsește că este îndeplinită și condiția existenței titlului executoriu în cauză.
Din verificarea actelor ce compun dosarul execuțional (filele 22-69) instanța constată că au fost dresate potrivit dispozițiilor legale privind executarea silită, neidentificându-se nici un motiv de nelegalitate a urmăririi.
În cadrul contestației la executare nu se pot formula apărări de fond cu privire la tilurile executorii din cauză (contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat de BNP Agud F. prin încheierea de autentificare nr.2948/29.09.2005), putându-se invoca doar neregularități în cadrul procesului de executare silită. Ori, așa cum a reținut instanța mai sus, asemenea incidente nu există în cauză.
De altfel contestatorii critică procedura de executare silită, invocând în apărare faptul că actele dresate în cadrul acestei proceduri sunt afectate de nulitate absolută, deoarece contestatorii T. S. și T. I. nu au luat cunoștință despre actele și procedurile realizate la B. P. R., întrucât nu le-au fost comunicate legal la domiciliul lor, precum și faptul că expertiza de evaluare a imobilelor nu le poate fi opusă, întrucât s-a întocmit fără înștiințarea lor legală, critici pe care instanța le va înlătura potrivit următoarelor argumente:
- analizând înscrisurile ce formează dosarul execuțional, reține instanța faptul că publicația de licitație cuprinde toate elementele prevăzute în cuprinsul art.504 din C.pr.civ., fiind respectate prevederile al.3 și 5 din art.504.
- din adresa înaintată contestatorilor, de către executorul judecătoresc P. R. L. la data de 12.03.2013 – fila 67, adresă primită de către aceștia la data de 14.03.2013 – fila 67, rezultă faptul că executorul a înștiințat contestatorii la adresa indicată în cuprinsul titlului executoriu – respectiv în loc. Pietroasa, nr.525, jud. Bihor, despre faptul că la data de 02.05.2013, orele 11, va avea loc vânzarea la licitație publică a imobilelor identificate cu nr. top. 42 și 43 din CF 580 Pietroasa, fără ca aceștia să fi înștiințat executorul de faptul că și-ar fi schimbat domiciliul.
- totodată, reține instanța faptul că la data la care executorul s-a deplasat în teren au fost prezenți atât contestatorul T. G., cât și intimatul, care au semnat procesul verbal de situație întocmit în conformitate cu dispozițiile art.496 C.pr.civ., fără a face nici un fel de obiecțiuni.
- prin adresa din 16.12.2012 (fila 39), contestatorii au fost chemați la sediul executorului judecătoresc, în vederea stabilirii prețului imobilului urmărit, adresă primită conform dovezii de la fila 41.
Așadar, toate actele de executare au fost dresate în conformitate cu dispozițiile legale, contestatorii urmărind doar tergiversarea executării silite, în condițiile în care au formulat mai multe contestații la executare . Reține de asemenea instanța faptul că nimeni nu-și poate invoca în sprijin propria culpă, și anume în condițiile în care în titlul executoriu contestatorii au aceeași adresă, procedura de comunicare a actelor fiind îndeplinită în mod legal la acea adresă (Pietroasa nr. 252), schimbarea ulterioară a domiciliului (doar în ceea ce-l privește pe T. I. ) nu poate fi opusă în mod valabil.
Pentru ansamblul acestor considerente, constând că s-au respectat dispozițiile legale precum și garanțiile instituite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va respinge contestația la executare formulată de către contestatorii T. G., T. S. și T. I., în contradictoriu cu intimatul B. L.., ca nefondată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală exclusivă a contestatorilor, în conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, îi va obliga să achite intimatului suma de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorar avocat (fila 78).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorii T. G. domiciliat în loc. Pietroasa, nr.252, jud. Bihor, T. S. domiciliată în loc. Pietroasa, nr.255, jud. Bihor și T. I. domiciliat în loc. Chiribiș, nr.207D, ., în contradictoriu cu intimatul B. L. domiciliat în loc. Poienii de Jos, nr.32, ., împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr.214/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc P. R. L..
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii T. G. domiciliat în loc. Pietroasa, nr.252, jud. Bihor, T. S. domiciliată în loc. Pietroasa, nr.255, jud. Bihor și T. I. domiciliat în loc. Chiribiș, nr.207D, ., în contradictoriu cu intimatul B. L. domiciliat în loc. Poienii de Jos, nr.32, ., împotriva actelor de executare din dosarul execuțional nr.214/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc P. R. L., ca nefondată.
Obligă contestatorii să achite intimatului suma de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 6ex.
23 Mai 2013
Emise 4 comunicări:
- contestatorii T. G. domiciliat în loc. Pietroasa, nr.252, jud. Bihor,
- T. S. domiciliată în loc. Pietroasa, nr.255, jud. Bihor și
- T. I. domiciliat în loc. Chiribiș, nr.207D, .,
- intimatul B. L. domiciliat în loc. Poienii de Jos, nr.32, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 188/2013. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
