Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1472/187/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1274/2013
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D. M. – judecător
GREFIER: D. S.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petenta M. E. C. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, reprezentanta acesteia av. P. R. și martorul B. D. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu martorul B. D. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, după care:
Instanța reține că lipsa de procedură cu martorul B. D. V., întrucât din cuprinsul dovezii de înmânare lipsește data și ora predării citației către acesta, se acoperă prin prezența personală a acestuia în fața instanței.
Instanța procedează la audierea martorului B. D. V. în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost lecturată și semnată de către acesta.
Av. P. R. depune la dosar fotocopie conformă cu originalul a chitanței prin care petenta a achitat amenda contravențională stabilită prin procesul verbal contestat în cauză.
Totodată, reprezentanta petentei arată că nu are de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. P. R. solicită admiterea plângerii; în principal, solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție; iar în subsidiar, solicită anularea acestuia.
Având în vedere prevederile art.17 din OG 2/2001, arată că din cuprinsul procesului verbal lipsesc mențiunile privind fapta săvârșită, nefiind menționat în cuprinsul acestui act nici numărul aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei, nici datele de identificare ale acestui aparat și nici cele ale autoturismului pe care a fost montat.
Cu privire la planșele foto depuse de intimat, reprezentanta petentei solicită instanței înlăturarea acestora, menționând faptul că doar pe una dintre aceste planșe este vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă, iar pe celelalte două nu se poate observa nici marca autoturismului și nici numărul de înmatriculare. Astfel, arată că în cuprinsul planșei foto pe care se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului este indicată ora 11:55. Cât privește celelalte două planșe foto, arată că în cuprinsul acestora este indicată aceeași oră, inclusiv aceeași secundă, una indicând o viteză de 101 km/h, iar cealaltă indicând viteza de 104 km/h, fiind astfel evident faptul că nu pot fi reale ambele fotografii.
Astfel, în măsura în care aceste probe vor fi luate în considerare,consideră că își are aplicabilitatea principiul „in dubio pro reo”, solicită instanței a se avea în vedere planșa foto care indică viteza cea mai mică și aplicarea marjei de eroare legale.
Raportat la locul săvârșirii presupusei contravenții, arată că există dubii cu privire la faptul dacă petenta se afla în interiorul localității, menționând în acest sens că petenta a arătat că nu se afla în interiorul localității.
În subsidiar, solicită instanței reindividualizarea amenzii, în sensul încadrării într-o grilă inferioară, solicitând și anularea sancțiunii completare de suspendare a dreptului de conduce.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentei:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 24.07.2013, sub dosar nr._, petenta M. E. C. domiciliată în Oradea, ., jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013, ca fiind netemeinic și nelegal, precum și anularea punctelor de penalizare și a amenzii în cuantum de 720 lei.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că în data de 12.07.2013, în jurul orelor 11:55, în timp ce se deplasa în loc. Cărpinet, a fost oprită pe partea dreaptă a carosabilului în loc. Cărpinet, de către un echipaj de poliție aparținând Poliției orașului Ștei, fiind informată de către agentul constatator despre faptul că a depășit viteza legală obligatorie în localitate, viteză înregistrată cu aparatul radar.
Petenta menționează că nu circula cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție. Arată că i s-a comunicat de agentul constatator faptul că a fost înregistrată de aparatul radar cu o viteză mult peste limita legală, fără nici un fel de explicație și fără nici o dovadă care să demonstreze săvârșirea contravenției. Totodată, petenta arată și faptul că din momentul în care a cerut explicații pentru faptul că a fost oprită, comportamentul agentului constatator a devenit din ce în ce mai agresiv, încercând să o intimideze, spunându-i la un moment dat petentei faptul că își va chema colegii lui pentru a demonstra faptul că aceasta a depășit viteza legală. În acest context, petenta arată că l-a informat pe agentul constatator că nu va semna un proces verbal de contravenție, din moment ce nu circulase cu viteza menționată de agent. Ulterior, petenta arată că a revenit asupra deciziei de a nu semna procesul verbal, fapt consemnat în procesul verbal, pentru a putea intra în posesie acestuia. Petenta menționează și faptul că deși a solicitat o dovadă pentru viteza cu care se deplasa, agentul constatator nu a putut dovedi cu nimic cele menționate în procesul verbal de contravenție. Se arată și faptul că agentul constatator i-a înmânat procesul verbal de contravenție, reținându-i permisul de conducere.
Petenta arată că potrivit art.16 al.7 din OG 2/2001, precum și ale art.180 al.5 din HG 1391/2006, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile trebuie consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Totodată, petenta menționează că un asemenea comportament al unui agent de poliție contravine Codului de Etică și Deontologie al Polițistului, invocând și prevederile art.7 al.3 din același cod.
Astfel, petenta arată că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității, deoarece ea circula cu o viteză inferioară în localitate decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, fiind vorba de o eroare în măsurătoare a aparatului radar.
De asemenea, petenta menționează că aparatul radar folosit pentru constatarea faptei contravenționale nu corespunde criteriilor legale referitoare la omologarea și verificarea metrologică, așa cum prevede art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 și cerințelor enumerate la pct.4 din Norma de metrologie legală.
Pentru acest motive petenta solicită admiterea plângerii formulate.
În drept petenta invocă prevederile art.105 al.2 C.pr.civ., pct.4 din Norma de metrologie legală NML aprobată prin ordinul nr.302/23.11.2005, OUG 195/2002, art.16 al.7 din OG 2/2001, art.180 al.5 din HG 1391/2006, Codului de Etică și Deontologie al Polițistului.
În probațiune petenta a depus la dosar în fotocopii procesul verbal contestat, cartea de identitate.
Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei – potrivit chitanței . nr._/24.07.2013 – fila 8.
1.2. Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 10.09.2013, petenta solicită instanței anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013, ca fiind netemeinic și nelegal, precum și anularea punctelor de penalizare și a amenzii în cuantum de 720 lei.
În motivarea în fapt a răspunsului la întâmpinare petenta reiterează apărările expuse în motivarea în fapt a plângerii contravenționale.
1.3. Prin notele de ședință depuse la data de 15.10.2013, petenta solicită instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.07.2013, iar în subsidiar, a solicitat să dispună anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
Sub aspectul condițiilor de formă, petenta arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută în conformitate cu prevederile art.17 din OG 2/2001, lipsind mențiunile privind fapta săvârșită.
Raportat la conținutul procesului verbal de contravenție, petenta menționează că nu este menționată . numărul aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei. Având în vedere prevederile art.16 și 17 din OG 2/2001, prin care se impune agentului constatator o completă descriere a stării de fapt în cazul contravențiilor vizând depășirea vitezei, petente apreciază imperios necesar a se menționa elementele de identificare ale aparatului omologat și verificat metrologic cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei și ale autoturismului pe care a fost montat cinemometrul. Lipsa acestei mențiuni echivalează cu o nedescriere a faptei contravenționale, fapt ce duce la nulitatea procesului verbal atacat. Se arată și faptul că în procesul verbal nu este scrisă . numărul cinemometrului cu care s-a efectuat înregistrarea, în ciuda faptului că organul constatator a depus la dosar un buletin de verificare metrologică pentru un cinemometru amplasat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculate MAI_ și un atestat de operator radar, dar aceste probe nu pot fi coroborate cu cele înscrise în procesul verbal contestat, petenta menționând faptul că instanța nu poate verifica dacă aparatul la care se face referire în buletinul de verificare metrologică este unul și același cu cel care a surprins fotografiile care atestă viteza.
Raportat la planșele fotografice depuse ca probe în prezentul dosar, petenta consideră aceste probe ca nefiind utile și concludente cauzei, ele fiind neclare, menționând faptul că din înregistrare trebuie să se distingă numărul de înmatriculare al autoturismului înregistrat, iar dacă numărul de înmatriculare este ilizibil, procesul verbal va fi anulat. În acest sens, petenta invocă Norma de Metrologie Legală nr.021-05.
Astfel, petenta arată că din cele trei cadre foto depuse la dosar, doar pe una dintre acestea se poate distinge în mod clar, fără nici un dubiu, numărul de înmatriculare al autovehiculului din imagine, anume_, fiind vorba de cadrul foto din 12.07.2013, luat la orele 11:55:13, care indică viteza automobilului ca fiind de 82 km/h, iar în celelalte două cadre foto nu se poate distinge numărul de înmatriculare și nici măcar marca autovehiculului.
Mai mult, raportat la cele două fotografii neclare, petenta solicită ac se observa faptul că ambele sunt făcute în aceeași secundă, 11:55:10, una însă indicând viteza de 101 km/h, iar cealaltă indicând viteza de 104 km/h, fiind evident faptul că nu pot fi ambele fotografii reale. Față de acest aspect, în măsura în care instanța va lua în considerare aceste probe, în ciuda faptului că sunt neclare, petenta consideră că își are aplicabilitatea principiul „in dubio pro reo”, solicitând astfel a se avea în vedere fotografie care indică viteza mai mică, și anume cea de 101 km/h.
Luând în considerare faptul că măsurarea vitezei face dovada absolută până la limita minimă de la care începe eroarea de măsurare, petenta arată că fapta descrisă nu se încadrează în prevederile art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 raportat la art.121 al.1 din HG 1391/2006.
În drept petenta invocă prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, NML 021-05/23.11.2005.
1.4. În ședința publică din data de 15.10.2013, instanța a procedat la ascultarea petentei în baza art.34 din O.G. 2/2001, aceasta arătând următoarele:
„În data de 12.07.2013, în jurul orelor 12:00 conduceam autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ din direcția Oradea spre D., când la ., în jud. Bihor, am fost oprită de către un echipaj de poliție. Mi s-au solicitat actele de identificare și cele ale autoturismului, le-am predat, iar agenții constatatori au trecut la întocmirea procesului verbal ce face obiectul pricinii. Ulterior, s-au prezentat la mine cu procesul verbal întocmit și pe care eu am refuzat să-l semnez, pe considerentul că nu am fost de acord cu viteza consemnată de 104 km/h. Cu aceeași ocazie am solicitat agenților constatatori să-mi prezinte dovada tehnică a vitezei reținute, aceștia refuzând, astfel încât eu am hotărât inițial să nu semneze procesul verbal. Cu aceeași ocazie a fost oprit și identificat martorul B. D. V., în prezența căruia am solicitat ca să fac obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal, aspect care a fost refuzat de către agenții constatatori. De asemenea, cu aceeași ocazie eu în final am semnat procesul verbal.”
-/-
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 27.08.2013 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar CD-ul nr._/09.08.2013 și 3 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul de operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_.
De asemenea, se arată că din conținutul probelor administrate rezultă că în data de 12.07.2013, ora 11:55:10 petenta a circulat pe DN 79, în loc. Cărpinet cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h.
Se arată că în plângere petenta nu recunoaște comiterea faptei și solicită luarea în calcul la stabilirea vitezei a marjei de eroare prevăzute de Ordinul 302/2005. Intimatul precizează că nu se opune la calcularea vitezei cu aplicarea marjei de eroare deoarece limitele respective, în cauză +/- 3%, reprezintă limitele în care trebuie să se încadreze aparatele radar pentru a fi omologate.
În cazul în care se va opina pentru luarea în calcul a marjei de eroare, intimatul solicită instanței aplicarea marjei de eroare specifice aparatului radar instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, valoarea acesteia fiind deținută de Biroul Român de Metrologie Legală, solicitând instanței să se adreseze acestei instituții pentru comunicare.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Alăturat întâmpinării intimatul a anexat înscrisurile menționate mai sus – filele 17 bis - 21 dosar.
-/-
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, iar din oficiu proba testimonială privind audierea martorului asistent la încheierea procesului verbal B. D. V., declarație consemnată în procesul fila 50 dosar.
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013 în loc. Cărpinet, petenta a fost sancționată cu amenda în valoare de 720 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă, fiindu-i reținut și permisul de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 12.07.2013, orele 11:55, petenta a condus autoturismul marca Volkswagen Jetta cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76, prin loc. Cărpinet, cu viteza de 104 km/oră, fiind înregistrată radar și filmată video pe caseta B 19/30 montată pe autospeciala cu nr. MAI-_, săvârșind contravenția prevăzută de art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, fiind sancționată potrivit art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002.
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petenta a depus plângere contravențională la data de 24.07.2013, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Instanța va respinge criticile de nelegalitate formulate de către petentă constând în aceea că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, fiind întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16 și art.17 din OG 2/2001, lipsind mențiunile privind fapta săvârșită, precum și cele privind . numărul aparatului radar cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei, potrivit următoarelor argumente:
- din analiza procesului verbal din litigiu, reiese că petentei i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006 (menționat în procesul – verbal sub forma art.121/1 ROUG 195/2002 rep.), fiind sancționată prin același act constatator potrivit art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002, așadar atât fapta cât și încadrarea juridică este corect menționată . Aceleași concluzii se impun și cu privire la identificarea cinemometrului, procesul-verbal contravențional prevăzând autoturismul pe care era montat aparatul, și anume MAI_.
- prin Decizia nr.22/2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în articolul 16 din O.G. 2/2001 atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiune condiționată de pricinuirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, această premisă nu este îndeplinită în cauză întrucât petenta prin formularea plângerii contravenționale a avut libertatea de a–și exprima punctul de vedere asupra legalității și temeiniciei actului constatator, asigurându-se astfel accesul la un tribunal independent și imparțial care să hotărască asupra acuzației aduse.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentei amendă în valoare de 720 lei, fiindu-i reținut și permisul de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin Hotarârea Guvernului 1391/2006, potrivit căruia:
„ART. 121
(1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Din proba testimonială administrată în cauză, anume declarația martorului B. D. V. – fila 50, instanța reține:
„În luna iulie a acestui an mă îndreptam spre domiciliul meu, când în loc. Cărpinet, respectiv la ., am fost oprit de către un echipaj de poliție, care mi-a solicitat actele de identitate, eu predându-le cartea mea de identitate. Am aflat atunci că pe seama unei doamne ce era prezentă în acel loc, s-a întocmit un proces verbal contravențional, acea persoană refuzând semnarea actului constatator. Procesul verbal contravențional era deja întocmit. În prezența mea unul dintre agenții constatatori a întrebat-o pe petentă, pe care eu o recunosc azi în sala de ședință, dacă înțelege să semneze procesul verbal, iar aceasta în prezența mea a refuzat semnarea lui. După acest moment eu am procedat la aplicarea semnăturii mele pe acest proces verbal la rubrica martor asistent. După ce am semnat procesul verbal, mi s-a înmânat cartea de identitate, spunându-mi-se că pot să plec, ceea ce am și făcut, echipajul de poliție cu petenta rămânând în acel loc. Comportamentul agentului de poliție era ferm și hotărât, dar nu agresiv față de petentă.”
S-au respectat totodată prevederile articolului 180 si 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, si anume:
(1) In cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si . de identitate ori, in cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate, . numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea;
ART. 181
(1) In situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemneaza in procesul-verbal de constatare a contraventiei sunt cele comunicate, in scris, sub semnatura proprietarului sau detinatorului legal al vehiculului.
În legătură cu apărarea petentei privind neverosimilitatea datelor desprinse din fotografiile de la filele 19 ,și 20, întrucât în aceeași secundă, respectiv 11.55.10, autoturismul apare imprimat odată cu viteza de 104 km/oră(fila 20) și odată cu viteza de 101 km /oră (fila 19), instanța o va respinge, întrucât raportat la viteza de deplasare a vehiculului, într-o secundă, în frânare, viteza vehiculului scade de la 104 la 101 km/oră.
Vom reține și norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.102 bis din 07.12.2005, cu privire la marja de eroare de +/- 3%, dar acest aspect nu schimbă cu nimic fapta contravențională reținută în sarcina petentei, observând viteza de 104 km/oră cu care a fost înregistrată.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petenta a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentei pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, corespunzătoare a 9 puncte de penalizare, fiindu-i reținut și permisul de conducere, potrivit art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, si anume:
„ART. 102
(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Va reține instanța și prevederile art.98 din OUG nr.195/2002, astfel:
(1) Amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate.
(2) Un punct-amenda reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
(3) Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.
(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amenda;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amenda;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda.
Față de cele mai sus arătate, instanța reține că petenta a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013 în loc. Cărpinet.
În baza art.36 aliniatul 2 din OG nr.2/2001, instanța va obliga petenta să plătească în favoarea statului suma de 60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta M. E. C. domiciliată în Oradea, ., jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 12.07.2013 în loc. Cărpinet, pe care îl menține în totalitate.
Obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 60 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.M. – judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 4ex.
14 Noiembrie 2013
Emise 2 comunicări:
- petenta M. E. C. domiciliată în Oradea, ., jud. Bihor, având CNP_,
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Pretenţii. Sentința nr. 369/2013. Judecătoria BEIUŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria... → |
|---|
