Plângere contravenţională. Sentința nr. 433/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 433/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 1768/187/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ - JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.433/2013
Ședința publică din 8 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. M. – judecător
Grefier: I. M.
Pe rol, este pentru azi pronunțarea cauzei civile privind pe petentul P. G. M. cu domiciliul în Brădet, nr.12, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 18, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1.03.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru data de 08.03.2013 când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 06.08.2012 petentul P. G. M., a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal . nr._ din 24.07.2012 și a amenzii aplicate prin acesta, ca fiind netemeinic și nelegal aplicate, iar în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În motivarea cererii petentul a arătat că cele descrise în procesul verbal nu corespund întrutotul realității, întrucât există act de proveniență a mărfii, emis de către firma angajatoare, însă acesta era la sediul firmei, deoarece el a plecat în cursă foarte devreme și a neglijat să treacă pe la sediu după aviz.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a depus la dosar în original procesul verbal contestat și aviz de însoțire primar nr._ din 24.07.2012.
La data de 11 septembrie 2012 Secția 10 Poliție Rurală Ștei a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și copie de pe înștiințarea trimisă petentului pentru confiscarea contravalorii materialului lemnos transportat în baza calculului întocmit de OS Sudrigiu.
La data de 02.10.2012,intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN BIHOR, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției.
Motivele de fapt arătate în întâmpinare:
Procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 al.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ. În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Se menționează că petentul a fost depistat în localitatea Pietroasa, la data de 24.07.2012, ora 10.40 pe DJ 763, transportând cantitatea de 10,5 metri steri de lemne cu autocamionul marca M. având nr. de înmatriculare BH_, fără a poseda documente legale de proveniență, iar la cererea organelor de poliție a refuzat să transporte lemnele la locul indicat de aceștia.
În drept intimatul invocă Legea 171/2010, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a solicitat audierea martorilor F. F. și P. D..
În probațiune, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială – fiind audiat în acest sens martorul M. M. V. – declarație consemnată în procesul verbal fila 35 și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, și a încuviințat proba testimonială fiind audiați în acest sens martorii F. F. și P. D.– declarațiile consemnate în procesele verbale filele 50 – 51.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ., nr._/24.07.2012 petentul P. G. M. a fost sancționat cu amendă de 10.000 lei, ca sancțiune contravențională principală și cu sancțiunea complementară a confiscării unei cantități de 10 mc lemn rotund foc fag, 12,995 mc lemn rotund foc carpen, 1,404 mc lemn rotund esență fag .
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 24.07.2012, ora 10,40, „pe DJ 763 petentul a condus autocamionul BH_, cu care transporta dinspre Valea Aleu spre Pietroasa lemne de foc esență fag, fără a avea asupra sa documentele de însoțire, refuzând totodată să transporte materialul lemnos la locul indicat de organele de poliție, respectiv la Ocolul Silvic Sudrigiu.”
Pretinsa faptă contravențională a fost încadrată la art. 19, alin. 1, lit. „b” și art.21 lit.k. din Legea nr. 171/2010, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 19, alin. 1, lit. „b” și art.21 lit.k, din aceeași lege.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că potrivit art. 19 aliniat 1 litera b din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice: 1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:
- art. 19, alin. 1, lit. „b” –transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;
- art. 22, lit.k. –refuzul transportatorului de a transporta materialele lemnoase confiscate/reținute în vederea confiscării la locul indicat de agentul constatator”.
Prin plângere, petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal, ci doar motive privind netemeinica „acuzațiilor” formulate.
Astfel, contrar celor reținute prin procesul-verbal, petentul a arătat că la data respectivă avea documente legale de proveniență pentru materialele lemnoase transportate.
Aceste afirmații, constată instanța, se confirmă prin avizul de însoțire primar nr._ din 24.07.2012 care atestă proveniența materialului lemnos confiscat de către agentul constatator.
Din declarația martorului M. M. V. (fila 35) instanța reține că agenții de poliție care i-au solicitat petentului avizul de însoțire a mărfii, iar acesta le-a comunicat acestora că deține aviz de însoțire, dar nu-l are asupra sa, iar materialul lemnos trebuia transportat la depozitul din Pietroasa.Martorii au mai arătat că după aproximativ 10 minute a venit patronul depozitului unde trebuia transportată masa lemnoasă, și i-a predat petentului avizul de însoțire a mărfii.
Totodată, din proba testimonială administrată în cauză la solicitarea intimatului - filele 49-50, instanța reține că petentul a oprit în trafic, fără însă ca acei martori să fie prezenți la discuțiile ce s-au purtat între petent și agenții de poliție.
Față de cele de mai sus, instanța constată ca fiind neîntemeiate „acuzațiile” formulate împotriva petentului P. G. G., în sensul că ar fi transportat material lemnos fără documente legale de proveniență.
Potrivit mențiunilor agentului constatator (consemnate și în raportul întocmit), pentru această pretinsă faptă i s-a cerut petentului să transporte materialul încărcat la locul indicat de către agentul de control.
În baza probelor administrate, dar în special luând în considerare avizul de însoțire a mărfii, depus la dosarul cauzei, instanța constată, față de inexistența primei pretinse fapte contravenționale (transportul materialului lemnos fără documente legale de proveniență), caracterul neîntemeiat, chiar abuziv al solicitărilor agentului de control - de a transporta marfa respectivă la locul indicat.
De altfel, din precizările agentului constatator, consemnate în raportul întocmit (fila 9 din dosar), rezultă că motivul pentru care i s-a cerut petentului să transporte materialul lemnos înspre locul indicat a fost determinat tocmai de faptul că nu ar fi avut documente legale de proveniență.
Or, aceste documente existau (a se vedea avizul de însoțire a mărfii, indicat anterior).
În aceste condiții, solicitarea agentului de control ca și „acuzația” formulată împotriva petentului, în sensul că ar fi refuzat să transporte materialul lemnos la locul indicat, sunt lipsite de orice temei.
În baza tuturor acestor considerente și în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobat prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite plângerea formulată de către petentul P. G. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, ca fondată.
Pe cale de consecință, instanța va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 24.07.2012 și va dispune restituirea cantității de 10 mc de material lemnos, bunuri confiscate prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 24.07.2012 anulat.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către petent instanța constată că acestea nu au fost justificate, adică petentul nu a depus acte din care să rezulte cuantumul acestor cheltuieli efectuate și cauzate de procedura contravențională (bon pentru carburant, bilet pentru mijloc de transport,onorariu avocat, etc.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca fondată plângerea formulată de către petentul P. G. M. cu domiciliul în Brădet, nr.12, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, județul Bihor.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 24.07.2012.
Dispune restituirea cantității de 10 mc de material lemnos, bunuri confiscate prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 24.07.2012 anulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2013.
Președinte, Grefier,
M. I. – judecător, M. I.
Red. IM.
Tehn.I.M.
4 ex.
25.03.2013
Emis 2 comunicări 26.03. 2013
- petent P. G. M. cu domiciliul în Brădet, nr.12, .
- intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR,cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18,jud.Bihor,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 818/2013. Judecătoria BEIUŞ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 428/2013.... → |
|---|
