Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2013. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2013 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 81/187/2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi 81/Rj/187/2013)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Sentința civilă Nr. 529/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. A. F.-Președintele instanței
Grefier: S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ NORD VEST, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, instanța în baza art.150 C.pr.civ., socotește cauza lămurită si o reține spre soluționare în baza înscrisurilor de la dosar .
INSTANȚA
Constată că, prin sentința civilă nr.7128/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea invocată de către instanță din oficiu, fiind declinată cauza în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Prin casare cu trimitere spre rejudecare, dispusă prin Decizia civilă nr.1470/R/CA/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ , s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2013 dosarul nr.81/Rj/187/2013, având ca obiect plângere contravențională, fiind repartizat manual completul civil 1, potrivit art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La data de 6.02.2013, având în vedere lipsa judecătorului completului de judecată căruia i-a fost repartizată cauza în mod aleatoriu, în baza art. 98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a procedat la înlocuirea acesteia, în calitate de președinte al completului 1 civil, cu domnul judecător T. V., prin participarea acestuia la judecată în ziua de 7.02.2013, potrivit planificării de permanență.
La data de 21.02.2013, președintele completului de judecată căruia i-a fost repartizată manual cauza - G. A. - a formulat cerere de abținere prin care a solicitat retragerea de la judecarea cauzei înregistrate sub dosarul nr._ al Judecătoriei Beiuș, a pronunțat sentința civilă nr.151/26.01.2012, prin care a dezlegat litigiul dintre părți, în sensul că, a admis plângerea formulată de petenta Direcția Regională de Poștă Nord Vest.
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 21.02.2013, cauza a fost scoasă de pe rol și transpusă completului 2 civil prezidat de domnul judecător C. M. P., care prin încheierea din camera de consiliu din 4.03.2013 a respins cererea de abținere formulată de doamna judecător G. A. F., întrucât prin Sentința civilă nr. 151/26.01.2012 a fost examinată cauza exclusiv, prin raportare la calitatea de subiect activ al contravenției, nu și prin raportare la elementele de fond ale litigiului.
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 15.01.2013, petenta arată că unitatea sa a fost sancționată contravențional cu o amendă de 2000 lei, în conformitate cu prevederile art. 61 lit. b din L. 333/2003, agentul constatator reținând încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. 3 și art. 60 lit. a din L. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare. Agentul constatator a reținut că „…în urma controlului efectuat la Agenția Poștală Drăgănești nr. 9, jud. Bihor am constatat că Agenția Poștală Drăgănești nu este asigurată antiefracție cu un sistem de alarmă, grilaje metalice sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor…”.
Prin raportare la faptele reținute în sarcina sa, petenta consideră că sub aspectul încălcării dispozițiilor legale invocate faptele pentru care a fost sancționată contravențional nu există.
Petenta arată că potrivit dispozițiilor art. 52 lit. e din L. 333/2003, conducătorii de unități deținătoare de bunuri și valori au obligația de a „asigura executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției”. Această prevedere legală trebuie înțeleasă în contextul dispozițiilor art. 3 din L. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cu care „În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. 1, cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate”.
În aplicarea coroborată a acestor prevederi legale, unitatea petentei a stabilit pentru subunitățile poștale din subordine, niveluri de securitate corespunzătoare valorilor deținute/rulate în fiecare subunitate poștală și le-a transmis către I. General al Poliției Române (forul tutelar pentru IPJ Bihor). În cadrul acestui sistem de evaluare și stabilire a măsurilor de securitate aferente subunității Drăgănești, această unitate are asigurat un sistem de securitate de „nivel 4” care constă în montarea unei lăzi de valori ca element mecano-fizic de protecție împotriva efracției, în condițiile unui rulaj mediu de 150 lei. În considerarea unui astfel de rulaj se ridică întrebare legitimă: ce resurse financiare trebuie alocate pentru a proteja o unitate al cărei rulaj este de 150 de lei? / cât de sofisticat să fie sistemul de alarmare împotriva efracției pentru a se păstra totuși o proporționalitate între valorile protejate și suma alocată asigurării unei protecții corespunzătoare. Desigur sunt întrebări cu caracter retoric la care agentul constatator nu va oferi un răspuns adecvat.
Mai mult decât atât, petenta solicită instanței să observe că potrivit dispozițiilor art. 4 din Anexa 3 - Norme Tehnice privind proiectarea și realizarea sistemelor tehnice de protecție și de alarmare împotriva efracției, astfel cum sunt reglementate in H.G. 1010/2004: „Sunt suspuse avizării proiectele sistemelor de alarmare împotriva efracției destinate: unităților financiar-bancare, instituțiilor de interes public, cazinourilor, caselor de schimb valutar și amanet, spațiilor comerciale mari, magazinelor de arme și muniții, stațiilor de comercializare a produselor petroliere, deținătorilor de produse ori substanțe toxice, unităților speciale și altor obiective cu aglomerări de persoane ori valori însemnate.”
Având în vedere că subunitățile poștale nu sunt nominalizate expres printre unitățile a căror avize din perspectiva sistemelor de alarmare este obligatorie de către poliței, rezultă că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 3 din L. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare citate mai sus sub aspectul stabilirii exclusiv de către conducătorii unității a nivelului de securitate aferent subunităților poștale. Din interpretarea sistematică a prevederilor legale citate mai sus, petenta arată că nu se poate reține în sarcina unității sale săvârșirea contravenției de a nu fi dispus instalarea unui „…sistem de alarmă..”, întrucât nu există un standard legal la care trebuie să se raporteze subunitățile poștale. În aceste condiții, modalitățile concrete de organizare a sistemului de pază reprezintă un atribut exclusiv al conducerii Companiei Naționale „Poșta Română” S.A. și, în cazul de față, măsurile luate reprezintă o consecință necesară a valorilor protejate.
Un alt aspect semnalat privind modul de întocmire a procesului verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale, îl reprezintă întocmirea acestuia în lipsă. În acest sens, petenta solicită instanței să îl citeze pe martorul care figurează înscris pe procesul-verbal de contravenție, pentru verificarea pe de o parte a apartenenței acestuia la instituția din care face parte agentul constatator (art. 19 alin,. 2 din O.G. 2/2001), iar pe de altă parte pentru a verifica de ce procesul a fost întocmit în lipsă și ce în ce măsură constatările agentului constatator au suport real.
În drept, petenta invocă prevederile art. 3 alin. 1 din L. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare și art. 31 și urm. din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune petenta solicită instanței proba cu înscrisuri și martori.
Prin înscrisul depus la dosar la 10.05.2011, petenta Compania Națională Poșta Română S.A. împuternicește pe S. Rețea Poștală București, prin Centrul Regional Rețea Poștală Cluj-N., să reprezinte interesele companiei.
La data de 15.04.2011, I.P.J. Bihor depune la dosar Raport din 07.04.2011, referitor la procesul verbal de contravenție . nr._/01.03.2011 încheiat petentei Compania Națională Poșta Română S.A., prin care arată că în data de 01.03.2011, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe linia respectării prevederilor L. 333/2003 și H.G. 1010/2004, cu privire la modul de asigurare împotriva efracției a unităților aparținând Companiei Naționale Poșta Română S.A., a efectuat un control la Agenția Poștală Drăgănești, unde a verificat modul în care este asigurată securitatea unității și modul de păstrare și manipulare al valorilor, ocazie cu care a constatat că respectiva unitate nu are instalat un sistem de alarmă antiefracție, nici gratii metalice la suprafețele vitrate-geamuri, iar pentru păstrarea valorilor nu deține o casă de bani metalică agrementată tehnic prevăzută cu două încuietori. De asemenea, arată că Agenția Poștală Drăgănești se încadrează în categoria obiectivelor de interes public, astfel încât intră sub incidența art. 3 din L. 333/2003, fiind necesară asigurarea antiefracție a obiectivului.
Față de cele constatate, agentul constatator a luat măsura sancționării contravenționale a petentei, cu amendă de 2000 lei prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.03.2011 în prezența martorului asistent, B. C. V..
La data de 10.06.2011, intimatul I.P.J. Bihor a depus la dosar întâmpinare prin care solicită instanței respingerea plângerii contravenționale intentate de către petenta Compania Națională Poșta Română S.A. împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării, intimata arată că agentul constatator a fost prezent la fața locului și a constata cu propriile simțuri starea de fapt. Nu se poate reține că un Oficiu de Poștă este similar cu un magazin în care sunt valori mici. Prin Poștă sunt distribuite pensiile, tot aceștia fac încasări de diverse utilități (curent, telefon) și se vând tot felul de obiecte. De asemenea, aceste unități sunt tentante pentru hoți, arătând totodată că la Oficiul Poștal Vașcău a fost o spargere în decembrie 2010.
Arată de asemenea că și prin Protocolul Cadru de Cooperare dintre intimată și petentă, depus de cea din urmă, rezultă că aceasta și-a luat obligația de a instala sisteme de alarmă la toate oficiile poștale; în condițiile în care L. 333 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor a intrat în vigoare în anul 2003, intimata nu a depus diligențele necesare instalării unui sistem de alarmă omologat timp de 8 ani.
Intimata arată că lucrătorii de poliție au dat dovadă de înțelegere și nu au sancționat petenta în cazul controalelor anterioare, dar deși au dat dovadă de clemență, petenta nu și-a îndeplinit obligațiile legale.
Estimările petentei referitoare la rulajul mediu efectuat în oficiul poștal, este pe de o parte nedovedit, iar pe de altă parte greșit, dar trebuie avut în vedere faptul că există valori tentante pentru hoți, care trebuie asigurate, conform prevederilor legale. Susține că procesul verbal încheiat de agentul constataor este legal și temeinic; latura obiectivă a săvârșirii contravenției este detaliată, consemnată și calificată corect de către agentul constatator în procesul verbal și în raportul încheiat. Agentul a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.U.G. 2/2001, privind condițiile esențiale de valabilitate ale procesului verbal, neexistând în actele încheiate nici un caz de nulitate absolută sau relativă. Agentul constatator a respectat de asemenea și prevederile art. 21 din O.U.G. 2/2001, care prevede criteriile în baza cărora se individualizează și se aplică sancțiunea, ținându-se cont de fapta săvârșită, urmarea produsă sau care se putea produce.
Intimata consideră că nu poate fi aplicată sancțiunea avertismentului în aceste condiții.
De asemenea, astfel cum în mod corect a reținut Tribunalul Bihor în alte decizii de soluționare a recursurilor în materia plângerilor contravenționale, în conformitate cu reglementările naționale și cu jurisprudența C.E.D.O., în situația în care procesul verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator, acesta are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției constatatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, cu garanții de obiectivitate. De asemenea, nu se poate reține ca într-un stat democratic ca al nostru, un agent de poliție aflat în slujba cetățenilor se pretează la a amenda o persoană care o conduită ireproșabilă.
Pentru aceste considerente, intimata solicită respingerea acțiunii formulată de petentă și menținerea pe cale de consecință a procesului verbal de soluționare al contravenției și a măsurilor administrative dispuse prin acesta.
În baza art. 242 C. proc. civ., intimata solicită judecarea cauzei și în eventuala sa lipsă.
La data de 14.06.2011, petenta Compania Națională Poșta Română S.A. prin Centrul Regional Rețea Poștală Cluj-N., depune la dosar adresa nr. 124.3/8023 din 01.06.2011, referatul nr. 124/1298 din 07.02.2011, tabel care conține datele de încadrare a subunităților în niveluri de securizare și valorile maxime asigurate pe zi și jurisprudență.
La data de 05.12.2011, Compania Națională Poșta Română S.A. prin S. Direcția Națională de Poștă Nord-Vest, depune la dosar precizare de acțiune prin care învederează instanței modificarea denumirii Centrului Regional Rețea Poștală, având în vedere faptul că prin Hotărârea nr. 74/27.05.2011 a fost aprobată modificarea denumirii Centrului Regional Rețea Poștală Cluj-N. în Direcția Regională de Poștă Nord-Vest (cu sediul în Cluj-N., .. 33), cu statut S. a C.N.P.R. (anexează în acest sens Hotărârea nr. 74/27.05.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor C.N. Poșta Română S.A. și Certificatul de Înregistrare al C.N.P.R. S.A. București – S. Direcția Regională de Poștă Nord-Vest).
De asemenea, petenta invocă în cauză excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției a Companiei Naționale „Poșta Română” S.A. Menționează în acest sens că în sarcina unității sale a fost reținută fapta contravențională prevăzută de art. 60 lit. a din L. 333/2003, acesteia fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută de art. 61 lit. b din L. 333/2003.
Petenta solicită instanței să constate că pentru fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, a fost sancționată Compania Națională „Poșta Română” S.A. fără a avea însă calitatea de contravenient, întrucât în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1-3 din L. 333/2003, „atribuțiile de stabilire a modalităților concrete de organizare și de executare a pazei, după caz cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, revin conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Lege”, iar „la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor”, obligații respectate de conducătorul unității în conformitate cu nivelul obligatoriu de securitate al subunității poștale, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse ca probațiune și anexate prezentei acțiuni.
Mai mult, art. 4 din L. 333/2003, prevede în mod expres că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și a valorilor deținute cu orice titlu, revine conducătorilor unităților, art. 57 din Lege instituind că nerespectarea dispozițiilor legale, atrage după caz răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravențională sau penală.
Având în vedere cele mai sus menționate, petenta arată că lipsa calității de contravenient în ceea ce privește fapta reținută în procesul verbal contestat, decurge din aceea că nu a fost săvârșită contravenția de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție, aspect care a condus la încălcarea principiului personalității sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor expres prevăzute de lege și care au săvârșit o faptă contravențională. Din lipsa calității de contravenient, rezultă și lipsa vinovăției C.N.P.R. S.A., element constitutiv al contravenției, în lipsa căruia procesul verbal de contravenție este netemeinic.
În probațiune, petenta depune la dosar împuternicirea nr. 101/6956 din 10.08.2011 emisă de C.N.P.R. S.A., Hotărârea nr. 74/27.05.2011, certificat de înregistrare nr._.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 si potrivit articolului 15 punctul i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petenta Compania Națională Poșta Română S.A a fost sancționată cu amendă contravențională, în cuantum de 2000 lei.
Pentru aplicarea acestei sancțiuni, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că „în data de 01.03.2011, în urma controlului efectuat la Ghișeul poștal exterior Drăgănești, s-a constatat că aceasta nu este asigurată cu mijloace de protecție grilaje mecanice sau alte asemenea mijloace, respectiv sistem de alarmare antiefracție necesare asigurării pazei și integrității bunurilor .
În acest sens a fost încheiat raportul inspectorului de poliție la data de 7.04.2011, fila 11 din dosar, prin care se indică faptul că la Agenția Poștală Drăgănești nu sunt respectate disp. art. 3 din Legea 333/2003, iar la fila 12 din dosar există procesul verbal încheiat la 1.03.2011 de către Subinspectorul de poliței I. F. și agentul principal de poliție J. I., din care instanța reține că Agenția Poștală Drăgănești funcționează în locuința particulară a domnului B. I. V., nu este asigurată antiefracție cu sistem de alarmă și nu este prevăzută cu gratii metalice. Valorile monetare sunt păstrate într-o ladă metalică fixată în podea, prevăzute cu două încuietori, fiind amplasată într-o cameră special destinată pentru această activitate. Agentul poștal deservește două localități Drăgănești și Grădinari, distribuind și încasând valori monetare.
Pretinsa faptă contravențională a fost încadrată la art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333/2003, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 61, lit. b din aceeași lege
Instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001 faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 9.03.2011, iar
Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei Oradea prin scrisoare la data de 16.03.2011.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentei amendă în valoare de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 alin.3, art.60 lit. „a” și art. 61 lit. „b” din Legea 333/2003, potrivit căruia:
Art. 3 alin. „ 3) La unitățile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei si integrității bunurilor”
ART. 60 Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
„ a) neluarea masurilor de organizare si funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) si la art. 18 alin. (2) si (3)”
ART. 61 Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:
„ b) cu amenda de la 2.000.000 lei la 5.000.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a), d) si f)”
La data de 1.03.2011 s-a constatat că în urma controlului efectuat la Agenția Poștală Drăgănești, aceasta nu este asigurată antiefracție cu un sistem de alarmă, grilaje metalice sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Ținând cont de faptul că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, precum și cea reținută în raportul din 7.04.2011 și a procesului verbal din 1.03.2011, necontestând că faptul că agenția nu este asigurată antiefracție, instanța constată că forța probantă a acestora nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Coroborând așadar probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petenta nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal, fapta acesteia realizând elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art.3 alin.3, art.60 lit. „a” și art. 61 lit. „b” din Legea 333/2003,
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art. 34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentei pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 2000 lei conform art.61 lit.b din Legea 333/2003, potrivit căruia:
„ART. 61
(1) Contraventiile prevazute la art. 60 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
b) cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, contraventiile prevazute la lit. a)-d) si f).”
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, valorile sociale ocrotite prin legea incriminatoare, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, sancțiunea fiind aplicată potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal . nr._ încheiat la data de 1.03.2011.
Cheltuielile de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A, prin S. DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ NORD-VEST, cu sediul în Cluj N., .. 33, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR-OFICIUL JURIDIC, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 1.03.2011, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A., președintele instanței S. M.
RED. SG.A
TEHNORED. S.M
05.04.2013/4EX
EMIS 2 .>
SE COMUNICĂ CU:
PETENT
1. S. DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ NORD VEST - CLUJ N., REGELE F., nr. 33, J. CLUJ
INTIMAT
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC - ORADEA, PARCUL T., nr. 18, Cod postal_, J. BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1417/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 425/2013. Judecătoria... → |
|---|
