Revendicare mobiliară. Sentința nr. 1236/2013. Judecătoria BEIUŞ

Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța estimează că procesul se va dezbate în fond la termenul de azi și se va finaliza în acest ciclu procesual, având în vedere și termenul de redactare a hotărârii judecătorești, de 30 de zile.

Instanța ținând seama de dispozițiile art.255 și 258 raportat la prev. art.

265 C.pr.civ.încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, solicitată de către părți, iar mai apoi în temeiul disp. art. 223 alin. 2 rap. la art. 390, 392 cod pr. civilă,închide faza probatorie și reține cauza spre soluționare potrivit documentelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 21 iunie 2013, sub dosar nr._, reclamanta . SRL cu sediul social în București, ..2, camera 4, sector 1, J40/_/2001, CUI RO26146841, cont RO 98 BACX_ 8001 deschis la Unicredit Ț. Bank-sucursala Orizont-în faliment, prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, a chemat în judecată pârâta ., cu sediul în Dobrești, ., jud. Bihor și punct de lucru în S., ., JO_ , CUI RO_, solicitând instanței obligarea pârâtului la predarea bunurilor mobile aflate în proprietatea . SRL care au fost luate în posesie de către ., fără a deține un titlu legal în acest sens, în temeiul art. 563 Noul cod civil și plata cheltuielilor de judecată potrivit disp. art. 453 Noul Cod procedură civilă.

În motivarea în drept a cererii, se arată că între părți s-a încheiat Contractul de Locațiune înregistrat de către M..Ro R. SRL sub nr. 42/08.06.2011, având ca obiect închirierea de către . către . SRL a imobilului spațiu comercial situat în comuna S., ., . II, jud. Bihor, în suprafață utilă de 70 mp.

Contractul de locațiune menționat a intrat în vigoare la data de 31.05.2011, fiind încheiat pentru o perioadă de 5 ani.

Ulterior, prin sentința pronunțată la data de 16.02.2012 Tribunalul București a dispus în dosarul nr._ deschiderea procedurii insolvenței, iar la data de 11.10.2012, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului asupra . și sigilarea bunurilor aparținând acesteia.

Potrivit dispozițiilor art.20 alin.(1) lit. „j”din Lg. 85/2006constituie atribuție a administratorului judiciar „menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor”, iar în conformitate cu art. 86 alin. 1 din aceiași lege prevede „ … administratorul judiciar/lichidatorul poate se denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către părțile contractante”.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, respectiv RVA INSOLVENCY SPECIALIST SPRL, a notificat . cu privire la denunțarea contractului de închiriere încheiat pentru spațiul comercial situat în comuna Sanmartin, ., . II, jud. Bihor, care formează obiectul Contractului de Locațiune încheiat între părți la data de 08.06.2011.

De asemenea, în vederea îndeplinirii atribuțiilor stabilite prin Legea nr. 85/2006 la art. 113 respectiv „ vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile, depozitele, birourile, corespondența comercială, arhivă, dispozitivele de stocare și prelucrare a informației, contractele, mărfurile și orice alte bunuri mobile aparținând averii debitorului”, reprezentanții RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL au efectuat verificări pe teren, respectiv la imobilul situat în comuna Sanmartin, ., . II, jud Bihor, constatându-se faptul că . în calitate de proprietar al bunului imobil închiriat, a luat în posesie, fără a deține un titlu legal, bunurile mobile aparținând . SRL, refuzând predarea acestora și blocând desfășurarea normală a procedurii.

Motivele de restituire a bunurilor mobile aparținând M..Ro R. SRL sunt:

Societatea debitoare P. SRL este un detentor precar al bunurilor mobile aparținând M..RO R. SRL, în sensul că aceste are posesia bunurilor mobile pentru proprietar, fără a avea animus sibi habendi, respectiv intenția sau voința de a efectua această operațiune pentru sine, de a se comporta cu privire la bun ca un proprietar sau ca un titular al altui drept real.

Arată că potrivit disp. art. 113 și art. 114 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar este obligat să sigileze și să inventarieze arhiva/mărfurile și orice alte bunuri aparținând averii debitorului.

Totodată, potrivit disp. art. 114 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar ia în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar.

Arată că în acest sens, s-a pronunțat și Tribunalul București în Sentința Comercială nr. 5493/12.07.2011 „ în care s-a admis cererea formulată de debitor pentru lichidator judiciar și a obligat pe creditorul ..A să permită lichidatorului judiciar accesul în incinta spațiilor comerciale amplasate în C C C P, în vederea inventarierii tuturor bunurilor aparținând averii debitorului care au fost reținute de către creditor( marfa, lichidități bănești, documente financiar-contabile, corespondența comercială și orice alte bunuri)- rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 340/08.02.2012 pronunțată de Curte de Apel București.

Reclamanta arată că, dreptul de proprietate este garantat de Statul Român, în baza art. 41 din Constituție, iar în alin. 2 al aceluiași articol se prevede că „ Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular”. Prin refuzul . de restituire a bunurilor mobile aparținând . SRL, se încalcă dreptul de proprietate al reclamantei.

Reclamanta arată că principalul scop și efect al acestei acțiuni este întoarcerea unui bun în patrimoniul proprietarului de drept care a pierdut în mod ilegal posesia asupra bunului respectiv. Arată că în speță, sunt îndeplinite toate condițiile în vederea formulării acțiunii în revendicare, întrucât dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile aparține exclusiv . SRL, iar restituirea acestor bunuri mobile este refuzată de către debitoarea . fără a avea vreun drept legal asupra acestor bunuri.

Procedura insolvenței, este o procedură colectivă pe care legea o instituie pentru acoperirea datoriilor debitorului aflat în insolvență, procedură la care toți creditorii sunt chemați să participe pentru a-și putea acoperi creanțele asupra debitorului.

Prin refuzul . de restituire a bunurilor mobile aflate în proprietatea . SRL, se produce un prejudiciu care este suferit de toți creditorii înscriși la masa credală a . SRL, prejudiciu care constă în ruperea echilibrului dintre aceștia în privința șanselor de care ar trebui să se bucure în temeiul legii.

Arată că în acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel Timișoara în Decizi Civilă nr. 793/07.10.2008.

În drept, reclamanta invocă disp. art. 192, art. 195, art. 453 Noul Cod pr. civilă, art. 563 Noul cod pr. civilă; art. 41 din Constituția României, art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Legea nr.85/2006.

În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii conforme cu originalul: „ Contract de locațiune nr.42/08.06.2011; Notificare trimisă de către administratorul judiciar către . privind denunțarea unilaterală a Contractului; confirmarea de primire; Notificarea lichidatorului judiciar prin care solicită ., cumpărarea bunurilor aparținând M.. RO R. SRL, confirmarea de primire; Listă de inventariere a bunurilor;

La data de 10 iulie 2013-fila 27,28, 16 iulie 2013-fila 55, 56 reclamanta a depus la dosar un înscris denumit cerere precizatoare, prin care arată că prezenta cauză este scutită de la plata taxei de timbru, având în vedere că în prezenta cauză este vorba despre recuperarea bunurilor-cu scopul aducerii acestora la masa credală . SRL care au fost luate în posesie de către ., fără a deține un titlu legal în acest sens, în această speță devenind incidente disp. art. 77 alin. 1 din lg. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

În drept, invocă prev. art. 200 Noul cod de pr. civilă.

În susținerea cererii precizatoare, reclamanta a depus la dosar raportul întocmit de către lichidatorul judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cuprinzând evaluarea bunurilor; lista de inventariere a mijloacelor fixe.

La data de 2 octombrie 2013, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare prin care arată că solicită proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei-filele 8589.

În ședința publică din data de 03.10.2013 și prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07.10.2013, pârâta, prin reprezentant, a invocat excepția de necompetență generală a instanțelor de fond, având în vedere că art. X din Contractul de locațiune, prevede „ orice conflict care nu poate fi soluționat pe cale amiabilă se va soluționa prin arbitrajul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în conformitate cu regulile de procedură arbitrală ale acestei Curți…”.

La data de 21.10.2013, 23.10.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta ..

Cu privire la excepția necompetenței generale a instanței, invocată de pârâtă, reclamanta solicită respingerea acesteia și menținerea spre soluționare a prezentei cauze de către Judecătoria Beiuș, având în vedere că potrivit art. X din Contractul de locațiune nr. 42/08.06.2011 încheiat între . în calitate de Locator și . SRL în calitate de Locatar: „ părțile vor încerca să soluționeze orice conflict decurgând din prezentul contract pe cale amiabilă. Orice conflict care nu poate fi soluționat pe cale amiabilă se va soluționa prin arbitrajul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, în conformitate cu regulile de procedură arbitrală ale acestei Curți”.

Prin încheierea Contractului de Locațiune nr. 42/08.06.2011 între . în calitate de Locator și . SRL în calitate de Locatar s-a născut un raport juridic conținând drepturi și obligații atât pentru Locator, cât și pentru Locatar, expres prevăzute în cuprinsul acestuia. Conflictele care ar putea apărea decurgând din Contractul de Locațiune încheiat între părți se referă la încheierea, executarea sau încetarea acestuia, respectiv strict cu privire la raportul juridic de locațiune.

În speță, conflictul dintre . SRL și . nu s-a născut din Contractul de Locațiune nr. 42/08.06.2011, respectiv nu a izvorât în legătură cu neîndeplinirea obligațiilor de către ., în calitate de Locator.

Prezenta cauză are ca obiect acțiune în revendicare mobiliară, formulată de către . SRL în calitate de proprietar al bunurilor mobile-care au fost luate în posesie de către . fără a deține un titlu valabil, după denunțarea contractului de locațiune.

Reclamanta arată că prezenta acțiune, nu este o acțiune personală, contractuală, derivată din Contractul de Locațiune nr. 42/08.06.2011, întemeiată pe un drept de creanță-caz în care s-ar fi aplicat cauza compromisorie prevăzută în Contractul de Locațiune nr. 42/08.06.2011, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, respectiv competența de soluționare a cauzei ar fi revenit Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industria României, ci este o acțiune ex-contractu, o acțiune reală, care se întemeiază pe însuși dreptul real de proprietate al ..

În drept, reclamanta invocă disp. art. 201 alin. 2 noul cod pr. civilă.

Instanța, în ședința publică din data de 24.10.2013, față de excepția de necompetență generală a instanțelor de fond invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07.10.2013, arată că acțiunea de față a fost înregistrată de către Administratorul Judiciar al pârâtei în baza legii 85/2006, lege în cuprinsul căreia, la art. 20 alin.(1) lit. „j” se prevede că „Principalele atribuții ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt „menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor”, iar art. 1 din aceiași lege prevede că „… administratorul judiciar/lichidatorul poate se denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către părțile contractante”.

Convenția încheiată între părți pentru rezolvarea litigiilor între pârâtă și reclamantă nu poate fi aplicată, deoarece acțiunea a fost promovată de către administratorul judiciar în baza legii 85/2006, iar art. X din Contractul de locațiune încheiat între părți, se aplică numai în litigiile dintre părțile contractante și nu în cazul de față, când această acțiune a fost promovată de administratorul judiciar în reprezentarea părții și în baza unor legi speciale și nu pe dreptul comun, astfel că instanța respinge excepția de necompetență generală invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07.10.2013 și se declară competentă general, material și teritorial în judecarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Între părțile . și . s-a încheiat Contractul de Locațiune înregistrat sub nr. 42/08.06.2011, având ca obiect închirierea de către . către . SRL a imobilului spațiu comercial situat în comuna S., ., . II, jud. Bihor, în suprafață utilă de 70 mp.

Contractul de locațiune menționat a intrat în vigoare la data de 31.05.2011, fiind încheiat pentru o perioadă de 5 ani.

Prin sentința pronunțată la data de 16.02.2012 Tribunalul București a dispus în dosarul nr._ deschiderea procedurii insolvenței, iar la data de 11.10.2012, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului asupra . și sigilarea bunurilor aparținând acesteia.

Lichidatorul judiciar desemnat în cauză, respectiv RVA INSOLVENCY SPECIALIST SPRL, a notificat . cu privire la denunțarea contractului de închiriere încheiat pentru spațiul comercial situat în comuna Sanmartin, ., . II, jud. Bihor, care formează obiectul Contractului de Locațiune încheiat între părți la data de 08.06.2011.

În vederea îndeplinirii atribuțiilor stabilite prin Legea nr. 85/2006 la art. 113 respectiv „ vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile, depozitele, birourile, corespondența comercială, arhivă, dispozitivele de stocare și prelucrare a informației, contractele, mărfurile și orice alte bunuri mobile aparținând averii debitorului”, reprezentanții RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL au constatat faptul că . ,în calitate de proprietar al bunului imobil închiriat, a luat în posesie, fără a deține un titlu legal, bunurile mobile aparținând . SRL, refuzând predarea acestora și blocând desfășurarea normală a procedurii.

Societatea debitoare P. SRL este un detentor precar al bunurilor mobile aparținând M..RO R. SRL, în sensul că acesta are posesia bunurilor mobile pentru proprietar, fără a fi proprietar sau titular al altui drept real.

Potrivit prevederilor art. 113 și art. 114 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar este obligat să sigileze și să inventarieze arhiva/mărfurile și orice alte bunuri aparținând averii debitorului și ia în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar.

Prin refuzul . de restituire a bunurilor mobile aparținând . SRL, se încalcă dreptul de proprietate al reclamantei și se produce un prejudiciu creditorilor înscriși la masa credală a . SRL,, procedura insolvenței și a falimentului, fiind proceduri colective la care toți creditorii sunt chemați să participe pentru a-și putea acoperi creanțele asupra debitorului.

Față de considerentele mai sus expuse,văzând și prevederile art.563 cod civil care prevede proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept , instanța va admite acțiunea reclamantei ., în faliment, prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în București, și cu sediul procesual ales la S.C.P.A M. și Asociații din P., ., . Ilfov, împotriva pârâtei ., cu sediul în Dobrești și va obligă pe pârâtă să predea reclamantei bunurile mobile proprietatea acesteia și aflate în posesia pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea reclamantei . SRL cu sediul social în București, ..2, camera 4, sector 1, J40/_/2001, CUI RO26146841, cont RO 98 BACX_ 8001 deschis la Unicredit Ț. Bank-sucursala Orizont-în faliment, prin lichidator judiciar RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul în București, ., Phoenicia Business Center, ., reprezentată convențional și cu sediul procesual ales la S.C.P.A M. și Asociații din P., ., . Ilfov, împotriva pârâtei ., cu sediul în Dobrești, ., jud. Bihor și punct de lucru în S., ., jud. Bihor, JO_ , CUI RO_.

Obligă pe pârâtă să predea reclamantei bunurile mobile proprietatea acesteia și aflate în posesia pârâtei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.

Pronunțată în ședință publică azi 24.10.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E. V., judecător S. M.

RED. C.. E.V

TEHNORED. S.M

18.11.2013/4EX

EMIS 2 COMUNICĂRI

SE COMUNICĂ:

RECLAMANT

1. S.C. M..RO R. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA S.C. P.A. M. ȘI ASOCIAȚII DIN P. - VOLUNTARI, ., .

PÂRÂT

2. . - SANMARTIN, I. S., .. 3, J. BIHOR