Fond funciar. Sentința nr. 1092/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1092/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1092/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.- Președintele instanței
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. L. DE APLICARE A LEGII 18 ȘOIMI, REPREZ. PRIN PRIMAR și pe pârât P. O. ROMANĂ ȘOIMI, pârât C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA L. 18/1991 BIHOR, pârât P. O. ROMANĂ URVIȘ DE BEIUȘ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, pentru termenul de astăzi au depus la dosar concluzii scrise reclamanta și pârâta P. O. Urviș de Beiuș. De asemenea ,se învederează faptul că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezente, iar pentru ca părțile să aibă posibilitatea de a formula și depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi 29 octombrie 2015, când:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 20 aprilie 2015, reclamanta C. L. de Aplicare a L. 18/1991 Șoimi a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta P. O. Română Șoimi, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr._/29.12.2014 cu privire la suprafața de teren de 4 ha și 4310 mp înscrisă în c.f. 1276 Șoimi, identificat cu nr. top. 3/18 ; să dispună radierea din c.f. 1276 Șoimi a înscrierilor privind întabularea titlului de proprietate nr._/2014 în favoarea pârâtei, care nu are nici un drept cu privire la suprafața de teren în litigiu ; a se dispune revenirea la situația anterioară de c.f. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare reclamanta arată că, pârâta prin sentință judecătorească i-a obligat să emită titlul de proprietate nr._/29.12.2014, însă acest titlu de proprietate contravine prevederilor legale în vigoare, datorită faptului că, pârâta nu avea dreptul să fie împroprietărită pe acest teren, deoarece în primul rând terenul în cauză nu cade sub incidența prevederilor privind reconstituirea dreptului de proprietate . De fapt, sesia bisericească a fost transformată în proprietatea pârâtei, fapt ce contravine legii .
Mai mult, schița cadastrală nu corespunde realității din teren ,așadar nu trebuia întabulat titlul raportat și la faptul că, pe de o parte a terenului se află un drum și vestiarele terenului de sport al localității .
Astfel, potrivit art. 6 alin. 1 din L. 1/2000 la stabilirea prin reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. 5 din L. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. 1 și 2 din aceeași lege .
Având în vedere că, în Ardeal operează sistemul de carte funciară, reclamanta apreciază că, înscrierile în acestea particularizează diferite situații . Astfel, dacă suprafața pentru care se solicită reconstituirea apare în foaia A, adică foaia de proprietate, foaia B apare ca proprietar cel înscris în foaia de posesiune, consideră că, sesia parohială s-a aflat în proprietatea, iar nu în posesia parohiei, urmând ca acesteia să i se aplice dispozițiile L.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției.
Dimpotrivă, dacă în extrasul de c.f. sesia parohială apare în foaia A ca fiind în posesia parohiei, dar în proprietatea Statului Român, conform foii B a aceluiași CF, este evident că, suprafața respectivă s-a aflat doar în posesia parohiei, în speță nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 247/2005.
În drept reclamanta invocă art. 6 alin. 1 din L. 1/2000 și prevederile L. 247/2005 .
În probațiune solicită proba cu înscrisuri, martori, expertiză.
În susținerea acțiunii depune la dosar Hotărârea Consiliului Local Șoimi, aviz privind legalitatea proiectului de hotărâre, raport de avizare referitor la proiectul de hotărâre, copie in extenso c.f. 1276 Urviș de Beiuș, adresa nr._/2007 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul restituirii proprietăților funciare, Titlul de proprietate nr._/2014, copie in extenso c.f. 949 Ușrviș de Beiuș, Monitorul Oficial al României nr. 671 bis din 10.09.2002 - privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Șoimi, schiță de identificare a imobilelor cu nr. top. 2 și 3/18 Urviș de Beiuș .
Ca urmare a regularizării cererii de chemare în judecată, la data de 7 mai 2015 reclamanta a depus la dosar Sentința civilă nr. 1549/2010 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 448/2009 rămasă definitivă și irevocabilă, Decizia civilă nr. 866/R/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor .
La data de 14 mai 2015 reclamanta a depus la dosar precizare prin care arată că, înțelege să se judece cu P. O. Urviș de Beiuș, iar în cererea introductivă din eroare a fost trecut ca pârâtă P. O. Șoimi .
La data de 26 iunie 2015 pârâta P. O. Urviș a depus la dosar întâmpinare prin care solicită pe cale de excepție admiterea excepției autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
În motivare pârâta arată că, Titlul de proprietate nr._/2014 s-a emis pentru suprafața de_ mp, dar în cuprinsul acestuia se regăsesc două nr. topografice, respectiv nr. top. 2 în suprafață de 4133 mp și cota de_/_ părți din nr. top. 3/18 . Este de observat că, din nr. top. 3/18 în suprafață de_ mp, pârâtei i s-a reconstituit un drept de proprietate asupra cotei de_/_ părți și nu asupra întregului imobil .
Pe de altă parte, titlul de proprietate a cărui anulare se solicită, a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 1549/2010 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ , definitivă și irevocabilă, urmare a respingerii recursului formulat împotriva acesteia.
Părțile din acel proces sunt aceleași ca și în prezentul, lipsind doar C. Județeană Bihor de aplicare a Legii nr. 18/1991 și . Primar . Cât privește obiectul cauzei acesta este identificat cu nr. top. 2 în suprafață de 4133 mp și nr. top. 3/18 din c.f. 1276 Urviș, respectiv cota de_/_ părți .
Cu referire la obiectul acelei cauze, atât P. O. Urviș în calitate de reclamantă, cât și pârâții C. L., au invocat în susținerea poziției lor procesuale apărările pe care le-au găsit concludente, astfel că, în final instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, admițând cererea de chemare în judecată formulată de P. O. Urviș, dispunând emiterea titlului de proprietate cu privire la nr. top. 2 în suprafață de 4133 mp și asupra cotei de_/_ părți din nr. top. 3/18 înscris c.f. 1276 Urviș .
În situația în care instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat, pârâta solicită a se constata existența puterii de lucru judecat având în vedere că, toate problemele care ar putea interesa cauza au primit o dezlegare prin Sentința civilă nr. 1549/2010, definitivă și irevocabilă .
La data de 10 iulie 2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită a se înlătura excepțiile și apărările reclamantei .
În motivare reclamanta reiterează aceleași aspecte ca și în cererea de chemare în judecată .
La data de 21 octombrie 2015 pârâta a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită în principal admiterea excepției de lucru judecat, pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în cazul în care instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat solicită a constata existența puterii de lucru judecat . Solicită de asemenea obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei .
La data de 23 octombrie 2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise , prin care solicită înlăturarea apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv a se dispune anularea titlului de proprietate nr._/29.12.2014 cu privire la suprafața de teren de 4 ha și 4310 mp înscrisă în c.f. 1276 Șoimi, identificat cu nr. top. 3/18 ; să dispună radierea din c.f. 1276 Șoimi a înscrierilor privind întabularea titlului de proprietate nr._/2014 în favoarea pârâtei, care nu are nici un drept cu privire la suprafața de teren în litigiu ; a se dispune revenirea la situația anterioară de c.f. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1549/2010 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 448/2009 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, invocată de către pârâtul Statul Român; a admis, în parte, acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamanta P. O. Română Urviș de Beiuș, împotriva pârâtelor . primar, C. L. Șoimi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - reprezentată prin primar și C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - reprezentată prin prefect, ca legală și întemeiată ; a dispus obligarea pârâtei C. L. Șoimi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să întocmească documentația necesară, în vederea eliberării unui titlu de proprietate, cu privire la terenul înscris în Cf nr. 949 Urviș de Beiuș, identificat cu nr. top. 2, în suprafață de 4133 m.p. și cu privire la suprafața de_ mp din terenul înscris în c.f. nr. 1276 Urviș de Beiuș, identificat cu nr. top. 3/18; a dispus obligarea pârâtei C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să emită un titlu de proprietate, în favoarea reclamantei P. O. Română Urviș de Beiuș, cu privire la terenul înscris în Cf nr. 949 Urviș de Beiuș, identificat cu nr. top. 2, în suprafață de 4133 m.p. și cu privire la suprafața de_ mp din terenul înscris în c.f. nr. 1276 Urviș de Beiuș, identificat cu nr. top. 3/18.
De asemenea, instanța a respins acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamanta P. O. Română Urviș de Beiuș, reprezentată prin preotul paroh P. M. I., cu sediul în Urviș de Beiuș, nr. 197/A, ., împotriva pârâtelor . primar, C. L. Șoimi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - reprezentată prin primar și C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - reprezentată prin prefect, cu privire la terenul înscris în Cf nr. 949 Urviș de Beiuș, identificat cu nr. top. 3/1, în suprafață de 9855 mp, ca neîntemeiată.
Totodată, a respins acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamanta P. O. Română Urviș de Beiuș, cu sediul în Urviș de Beiuș, nr. 197/A, ., împotriva pârâtului Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate ; a respins acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamanta P. O. Română Urviș de Beiuș, reprezentată prin preotul paroh P. M. I., cu sediul în Urviș de Beiuș, nr. 197/A, ., împotriva pârâtelor . primar, C. L. Șoimi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - reprezentată prin primar și C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor - reprezentată prin prefect, cu privire la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată .
Această sentință, respectiv 1549/2010 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ a rămas definitivă și irevocabilă la 09.10.2012 prin respingerea ca nefondate a recursurilor .
Ca urmare a acestui fapt, s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei P. O. Urviș de Beiuș, astfel cum s-a stabilit în baza hotărârilor judecătorești mai sus invocate, eliberându-se astfel titlul de proprietate_/2014 ce a fost întabulat în mod corespunzător la Cartea Funciară în baza încheierii nr. 792/21.01.2015 .
În prezenta cauză, reclamanta C. L. Fond Funciar Șoimi, solicită instanței să dispună anularea titlului de proprietate nr._/29.12.2014 cu privire la suprafața de teren de 4 ha și 4310 mp înscrisă în c.f. 1276 Șoimi, identificat cu nr. top. 3/18 ; să dispună radierea din c.f. 1276 Șoimi a înscrierilor privind întabularea titlului de proprietate nr._/2014 în favoarea pârâtei, care nu are nici un drept cu privire la suprafața de teren în litigiu și a se dispune revenirea la situația anterioară de c.f.
Raportând solicitarea reclamantei din prezenta cauză la hotărârile mai sus arătate, se poate concluziona că, autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii de lucru judecat, care este exclusivitatea și care alături de celelalte efecte cum sunt incontestabilitatea, executorialitatea și obligativitatea, conferă unei hotărâri putere de lucru judecat.
Astfel, este evident că, în speță este incidentă prezumția puterii de lucru judecat sub aspectul obligativității respectării hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile prin care au fost dezlegate litigiile anterioare dintre părți iar, în opinia instanței, excepția invocată de către pârâta P. O. Urviș în prezenta cauză poate fi reținută și în acest sens.
Așa cum rezultă și din conținutul cererii de chemare în judecată, referitor la capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr._/29.12.2014 cu privire la suprafața de teren de 4 ha și 4310 mp înscrisă în c.f. 1276 Șoimi, identificat cu nr. top. 3/18 ; să dispună radierea din c.f. 1276 Șoimi a înscrierilor privind întabularea titlului de proprietate nr._/2014 în favoarea pârâtei, care nu are nici un drept cu privire la suprafața de teren în litigiu și a se dispune revenirea la situația anterioară de c.f., aceste situații nu mai pot fi puse in discuție, întrucât s-ar încălca principiul stabilității juridice, care impune ca ,,soluția definitivă dată de instanțe cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în cauză,,.
Astfel, instanța apreciază că, în prezenta speță se impune a se ține cont de principiul preeminenței dreptului și principiul securității raporturilor juridice, în temeiul cărora trebuie respectate hotărârile judecătorești intrate în puterea lucrului judecat.
Existența hotărârilor judecătorești mai sus evocate ,se impune a fi invocată în cadrul prezentului litigiu cu autoritate de lucru judecat (reglementată sub forma de excepție de prev.art. 430C.pr.civ., care presupune existenta triplei identități de obiect, cauză și părți între două litigii și care semnifică exclusivitatea unei hotărâri), presupune obligativitatea respectării hotărârii, chiar dacă în cel de-al doilea proces nu este vorba despre același obiect, cauză și părți.
Obligativitatea ca efect al lucrului judecat face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești, astfel că, este imposibil ca în prezenta cauză să fie reluate în discuție aspectele ce au fost dezlegate de instanțele anterioare.
Prevederile art.430 C.pr.civ, au ca scop final de a împiedica contradicțiile dintre hotărâri.
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, dreptul la un proces echitabil, garantat prin art.6 alin.1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preeminenței dreptului-inerent ansamblului articolelor din Convenție- și că, unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului îl reprezintă principiul securității raporturilor juridice care presupune printre altele că soluția adoptată de o instanță și intrată în puterea lucrului judecat să nu mai poată fi modificată prin reluarea judecății( Brumărescu contra României, V. contra României, R. contra României, P. contra României, D. contra României ).
Adoptarea unei soluții contrare ar înfrânge principiul securității raporturilor juridice și ar reprezenta o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor, consacrat de art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o privare de proprietate care prin efectele atât de radicale asupra patrimoniului părților în favoarea cărora s-au pronunțat hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, este de natură să rupă justul echilibru ce trebuie menținut între protejarea proprietății și eventuale exigențe de interes general.
Conform dispozițiilor art.430 alin. 1 NCPC, (1)hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale, ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunțare autoritate de lucru judecat, cu privire la chestiunea tranșată , (2) autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă .
În speța de față, dispozițiile articolului mai sus invocat sun aplicabile, având în vedere că prin acțiunea de față se solicită anularea unui titlu de proprietate ce a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă, în care părțile din prezenta cauză au fost citate, iar în fața acestora au fost discutate toate problemele legate de îndreptățirea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate .
Pentru ansamblul de mai sus, instanța urmează a admite excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond va respinge acțiunea reclamantei .
În baza art. 453 NCPC, urmează a dispune obligarea reclamantei să achite pârâtei P. O. Urviș suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat, potrivit documentelor justificative aflate la dosar .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocat de pârâta P. O. Urviș cu sediul în Urviș de Beiuș nr. 197/A .
Pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamanta C. L. DE APLICARE A LEGII 18 ȘOIMI, reprezentată prin Primar - ȘOIMI, nr. 39, J. BIHOR, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA L. 18/1991 BIHOR - ORADEA, J. BIHOR și P. O. ROMANĂ URVIȘ DE BEIUȘ - URVIȘ DE BEIUȘ, nr. 197/A, J. BIHOR.
Obligă reclamanta la suma de 2000 lei cu titlu cheltuieli de judecată către pârâta P. O. Urviș .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F., președintele instanței I. E.
se comunică cu:
1. reclamanta C. L. DE APLICARE A LEGII 18 ȘOIMI, reprezentată prin Primar - ȘOIMI, nr. 39, J. BIHOR,
2 .pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA L. 18/1991 BIHOR - ORADEA, J. BIHOR
3. pârâta P. O. ROMANĂ URVIȘ DE BEIUȘ - URVIȘ DE BEIUȘ, nr. 197/A, J. BIHOR
redcol. GA
tehnred. IE ex. 5/3 ..11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1081/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1096/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
