Plângere contravenţională. Sentința nr. 1081/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1081/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1081/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1081/2015
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: I. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul C. I. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică,atât la prima strigare cât și la doua strigare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este îndeplinită, și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28 aprilie 2015 intimata IPJ Bihor a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca fiind nefondată și neîntemeiată.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor art.131 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii în temeiul art.94 pct.3 C.pr.civ. raportat la prevederile art.32 OG 2/2001.
Instanța, considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile și proba cu mijloacele de probă,cu CD-ul, depuse la dosar de către intimat, ținând seama de dispozițiile art.255, art.258, art.341și art.265, C.pr.civ. încuviințează cererea de probațiune.
Potrivit art.238 C.pr.civ. instanța estimează că această cauză se dezbate în fond la termenul de azi.
Potrivit art. 244 alin. 1 C.pr.civ. instanța declară încheiată cercetarea procesului și ținând cont de cererea formulată de intimat privind judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri, în baza art. 223 alin. 3 și art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin admiterea excepției de necompetență teritorială prin sentința civilă nr.7143/08.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ , s-a înregistrat pe rolul acestei instanței la data de 22.09.2015, plângerea contravențională formulată de petentul C. I., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2015 încheiat de IPJ Bihor- Postul de Poliție Lazuri de Beiuș ca fiind netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a punctelor de penalizare și pe cale de consecință anularea efectelor produse de aplicarea măsurii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, în duminica zilei de 22.03.2015 se deplasa cu autoturismul marca VW, număr de înmatriculare_, pe drumul național 76 - E79 din localitatea Oradea spre localitatea D. în interes de serviciu, iar imediat după . a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de agent constatator C. C., cu 9 puncte - amendă în valoare de 877,5 lei și 6 puncte penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pentru depășirea vitezei regulamentare pe acea porțiune de drum.
Petentul mai arată că, în realitate nu a circulat cu viteza de 98 de km/h așa cum agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție pentru următoarele motive: porțiunea de drum respectivă era la data de 22.03.2015 în lucru, cu numeroase semafoare și semnalizări iar carosabilul prezenta multe gropi, ceea ce făcea "imposibilă atingerea vitezei respective, la momentul constatării presupusei contravenții circula în coloană datorită condițiilor de drum, iar în fața mea deplasându-se în aceeași direcție încă două autoturisme iar în spatele meu încă un autoturism. Arată că nici unul dintre aceste trei autoturisme nu am fost oprite de echipajul de poliție rutieră deși se deplasau cu aceeași viteză legală.A mai arătat că, echipajul de poliție rutieră din care făcea parte agentul constatator - C. C. l-a oprit pe petent imediat după ., mai exact în dreptul celei de-a doua case din localitate, astfel consideră că nu este posibil să fi circulat în interiorul localității cu viteza descrisă în procesul-verbal de constatare.
În drept petentul invocă prevederile OG.2/2001 și OUG.195/2002.
Petentul solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, legal citat a depus la dosar întâmpinare la data de 28 aprilie 2015, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul că petentul a fost depistat radar la data de 22.03.2015 pe DN76 din direcția Vașcău- Cărpinet, conducând auto cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 98 km/oră în zonă de limitare a vitezei la 50km/h, iar petentul a fost oprit de către lucrătorul de poliție, care i-a adus la cunoștință abaterea săvârșită și măsurile care urmează a se lua împotriva sa.
Intimata solicită a avea în vedere faptul că înregistrarea radar care s-a depus la dosar, s-a efectuat cu aparat omologat și verificat metrologic, așa după cum rezultă din buletinul de verificare depus ca probă la dosar alături de atestatul polițistului rutier.Solicită a se ține seama de faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a avea nimic de obiectat, dovada implicită a faptului că acesta și-a recunoscut vinovăția.Referitor la aspectele de formă și fond ale procesului - verbal întocmit, solicită instanța să constate că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001.Pentru aceste considerente expuse, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnata în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
In drept invocă prevederile art 205-708 Cod
procedură Civila, OU.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și prev.art 411 al.2.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, intimatul arată că a depus la dosar CD nr._/2015 și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și pentru intimat proba cu mijloacele de probă, fotografii și CD.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.03.2015 încheiat de IPJ Bihor- Postul de Poliție Lazuri de Beiuș, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei și i s-au aplicat 6 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 22.03.2015, la ora 15,47, pe DN 76 E 79 în loc. Cărpinet, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția Vașcău-Cărpinet cu o viteza de 98 km/h, fiind filmat video și înregistrat de aparatul radar- caseta B 14/30, montat pe autospeciala Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiind sancționată de art.102 alin.2 din OUG 195/2002.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001, întrucât a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG nr.2/2001.
Cu privire fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 121 al. 1 din HGR nr. 1391/2006 ,,conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare,, ,la art. 49 alin 1 din OUG nr. 195/2002 se arată că: (1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar laart. 108, alin.1, lit. d, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 se prevede că ,,depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare”.
De asemenea art.102 al. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede că amenda contravențională prevăzută în clasa IV de sancțiuni se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Din examinarea conținutului celor două fotografii, precum și a filmării video, instanța reține că în data de în data de 22.03.2015, la ora 15,47, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către petent, a circulat cu o viteza de 98 km/h.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal, din prevederile art.34 rezultă că actul constatator face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară. Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat procesul-verbal, se constată faptul că nu a dovedit inexactitatea acestuia și nici nu a prezentat argumente în favoarea reținerii unei situații de fapt nereale, care să conducă la aplicabilitatea principiului in dubio pro reo. Reține totodată instanța că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, având în vedere faptul că nu există nici un dubiu cu privire la temeinicia situației reținute de agentul constatator.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petentul eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.03.2015 încheiat de IPJ Bihor- Postul de Poliție Lazuri de Beiuș
Cheltuielile de judecată nu au fost solicitate, motiv pentru care ele nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul C. I., CNP_, cu domiciliul în Oradea, . județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..18,jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2015 încheiat de IPJ Bihor- Postul de Poliție Lazuri de Beiuș, pe care îl menține în totalitate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător I. D.
Red.M. I.F.
Tehnored. I.D.
4 ex./27.11.2015
Emis 2 comunicări:
PETENT - C. I., cu domiciliul în Oradea, . județul Bihor,
INTIMATUL - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1008/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1092/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
