Plângere contravenţională. Sentința nr. 1005/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1005/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1005/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1005/2015
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: I. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul D. N. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 7 octombrie 2015, iar apoi pentru termenul de azi 14 octombrie 2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 23.04.2015, petentul D. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat – Postul de Poliție Cărpinet la data de 14.04.2015.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că la data de 14.04.2015 se deplasa cu autoturismul de serviciu din direcția Oradea – D., iar la ieșirea din localitatea Cărpinet a fost oprit de un echipaj al Politiei rutiere. Petentul a menționat că i s-a comunicat faptul că a fost oprit întrucât circula cu o viteză mai mare decât limita legală admisă pentru sectorul respectiv de drum și că urmează a i se reține permisul de conducere. Arată că astfel a aflat ca ar fi circulat cu o viteza de 104 km/h, pe un sector de drum unde ar fi existat restricții de viteza. Petentul arată că nu i s-a indicat cu exactitate locul în care a fost înregistrat cu respectiva viteza si nici cu cât am depășit viteza legală pe sectorul respectiv de drum.
Petentul precizează că sectorul de drum dintre Oradea și D. este aproape integral în reparație, pe toata distanța se circulă in coloana si cu viteze extrem de reduse, motiv pentru care, consideră că viteza cu care a fost înregistrat nu este una reală. De asemenea consideră că viteza cu care a fost înregistrat nu este reală, agentul constatator neavând in vedere dispozițiile pct.3.1.1 lit. C din NML 021-05, aprobata prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie Legala cu privire la eroarea maxima tolerată a cinemometrului de +/- 4 % din valoarea convențional adevărata, si pe cale de consecința aprecieză că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute in sarcina sa.
Arată că, măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare si prin urmare limita minimă de unde încep erorile de măsurare este viteza de 99 km/h. Raportat la această viteză, menționează nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa și prin urmare se impune anularea procesului verbal.
Petentul mai arată că, procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este indicată expres și măsura reținerii permisului de conducere ci doar se face mențiune despre faptul ca s-a înmânat dovada înlocuitoare. Precizează că fapta nu este descrisă corespunzător și nici organul unde se poate depune plângerea,potrivit art. 16(1) OG 2/2001. Arată că agentul constatator nu a individualizat corespunzător contravenția pentru care a fost sancționat, si nici nu a arătat împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, mențiuni obligatorii pe care trebuie sa le conțină procesul verbal în conformitate cu prevederile art. 16(1) OG 2/2001, sub sancțiunea nulității procesului verbal. Arată că agentul de circulați i-a indicat verbal mai multe valori ale vitezei cu care se deplasase, valori care diferă de cea indicată in procesul verbal.
În drept, petentul invocă prevederile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 24 din Constituția Românie, art. 6 din Convenție, OG 2/2001, art. 194 si urm C., iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Cărpinet la data de 14.04.2015.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, legal citat a depus la dosar întâmpinare la data de 19.05.2015, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
În susținerea legalității și temeiniciei procesului verbal, intimatul arată că a depus la dosar CD-ul nr._ din 07.05.2015 și 2 cadre foto din care rezultă viteza autoturismului în localitate, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Pithon II montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_
În drept au fost invocate O.U.G. 195/2002, modificată, HG 1391/2006, OG nr.2/2001 și codul de procedură civilă și prev.art 411 al.1 pct.2.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat – Postul de Poliție Cărpinet la data de 14.04.2015 , petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă contravențională în valoare de 877,5 lei, iar ca sancțiune contravențională complementară i s-a aplicat suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile și măsura tehnică administrativă a reținerii permisului de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că, în data de 14.04.2015, la ora 11,35, pe DN 76 E 79 în loc. Cărpinet, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, din direcția Oradea -D. cu o viteza de 104 km/h, fiind filmat video și înregistrat de aparatul radar- caseta B 08/46, montat pe autospeciala Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiind sancționată de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001, întrucât a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG nr.2/2001, iar petentului nu i s-a produs nici o vătămare prin încheierea acestui act, în condițiile în care a introdus plângerea în termen și și-a exercitat dreptul la apărare, având posibilitatea să formuleze apărări și să propună probe împotriva actului de constatare și sancționare.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal instanța reține că potrivit art.121 alin.1 din HGR nr. 1391/2006 ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare,,.
La art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 se arată că ,,limita maximă de viteza in localități este de 50 km/h,,, iar la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 se prevede ca ,, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic atrage,constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile,,.
De asemenea art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002, prevede că ,,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situația prevăzuta la art. 115 alin. (1) din actul normativ.
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal depunând la dosarul cauzei fotografii radar din care rezultă că autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost condus de petent cu viteza de 104 km/oră în localitatea Cărpinet, precum și CD-ul ce conține înregistrarea video.
Referitor la susținerea petentului că nu a avut viteza menționată în procesul verbal contestat raportat la erorile tolerate ale cinemometrului, instanța constată că erorile la care face referire petentul sunt erori tolerate însă acest fapt nu înseamnă în sine că cinemometrul respectiv a și avut eroarea respectivă în cuantumul său maxim și în minus. Având în vedere faptul că autoturismul condus de petent a fost înregistrat cu un cinemometru verificat metrologic instanța va reține că viteza menționată în procesul verbal contestat este cea reală.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere este proporțională cu pericolul social concret al faptei comise având în vedere că prin fapta săvârșită petentul a pus în pericol siguranța participanților la trafic.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat – Postul de Poliție Cărpinet la data de 14.04.2015.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul D. N., domiciliat în mun.Bacău, Calea Moinesti, nr.9, jud.Bacău, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat – Postul de Poliție Cărpinet la data de 14.04.2015, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător I. D.
Red.M. I.F.
Tehnored. I.D.
4 ex./12.11.2015
Emis 2 comunicări:
-petentul D. N., domiciliat în mun.Bacău, Calea Moinesti, nr.9, jud.Bacău,,
-intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Fond funciar. Sentința nr. 994/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1008/2015.... → |
|---|
