Plângere contravenţională. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1008/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr.._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1008/2015
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. – judecător
GREFIER: I. D.
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către petentul LORINCZI Z. împotriva intimatului I. DE P. AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională P.V. . NR._/17.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul din 7 octombrie 2015, apoi pentru termenul de azi 14 octombrie 2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Deliberând asupra cererii de față,
În baza actelor de la dosar,
1.1.Poziția procesuală a petentului:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 23.07.2015, sub dosar nr._, petentul L. Z., domiciliat în mun.Oradea, ., nr.7, jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . CP nr._ încheiat de intimat – Postul de Poliție Căbești la data de 17.07.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în suma de 410 RON si de sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o durata de 30 de zile; anularea în parte procesul verbal de contravenție mai sus menționat, in sensul înlocuirii amenzii contravenționale a amenzii in suma de 410 RON cu sancțiunea "Avertisment" conform prevederilor art.7(3) din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o durată de 30 de zile; în ambele situații să dispună restituirea amenzii în suma de 210 RON achitată de petent în baza chitanței anexate; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că agentul constatator A.P. P. lonut nu a dresat corespunzător procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17.07.2015,orele 18, în sensul că nu a respectat întocmai prevederile art.16 din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,respectiv deși a completat numele subsemnatului și a indicat și adresa, nu a finalizat-o, în sensul că a trecut numai localitatea și ..casei unde locuiesc, deși îi înmânase atât cartea de identitate cât și carnetul de șofer pe care apar înscrise adresa completă. Mai arată că, deși i-a comunicat faptul că lucrează în calitate de conducător auto la . nu a înscris în formularul Procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.07.2015, acest fapt, deși art.16(1) din OG.2/2001 cere acest fapt. Mai arată că, deși nu sunt omisiuni care duc din oficiu la anularea procesului verbal de contravenție,consideră că legiuitorul a cerut completarea acelor date pentru ca acestea sunt importante nu numai pentru identificarea contravenientului ci si pentru identificarea anumitor particularități ale contravenientului. Mai consideră că este esențial iar agentul constatator a omis sa menționeze, este faptul că a făcut obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție contrar celor indicate de agentul constatator. Arată că la momentul în care oprit, i-a comunicat agentului constatator că a oprit și staționat timp destul de îndelungat la acel semafor instalat pe șoseaua în lucru, în zona dintre orașul Stei si Municipiul Beiuș, că nu mai veneau mașini din celalalt sens de mers, văzând acest fapt la celălalt semafor cu care semaforul la care staționam se învecinează și funcționează alternativ, iar temperatura din mașina depășea cu mult 40° C în acele zile caniculare. Mai arată că nu a pornit singur și nici măcar primul ci cu un alt grup de mașini, având în vedere că din partea opusă nu se apropia nici un autovehicul, acesta fiind observabil la mare distanță, datorita parcursului drept al șoselei la . dinspre Stei (cel puțin din dreptul autogării sau gării CFR până aproape la hanul de !a . că acest lucru nu a fost menționat de agentul constatator, deși i-a comunicat acest aspect, ceea ce în opinia sa duce la nulitatea Procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.07.2015, orele 18 dresat de agentul constatator . la Postul de P. a comunei Căbești, conform art.16(7) din OG.2/2001.
Petentul mai arată că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal". Mai precizează că, nu numai că nu i-a comunicat acest lucru, trecând de la sine la rubrica "Alte mențiuni" că "Nu sunt" deși i-a replicat agentului constatator cele mai sus arătate. Arată că în acest fel ar fi fost respectat pentru ambele părți, cel puțin formal prezumția constituționala de nevinovăție. Nerespectarea acestei prezumții în cazul aplicării legislației contravenționale a dus la condamnarea României la CEDO (vezi cazul "A. contra Romaniei"sau"Brumărescu contra României"), dar, dincolo de aceste aspecte,inclusiv legislația națională în domeniu sancționează drastic(cu nulitate -art.16(7) teza ultima din OG.2/2001 )asemenea procese-verbale de contravenție, motiv pentru care solicită anularea pentru motive de forma Procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.07.2015,orele 18 dres de agentul constatator . la Postul de P. a comunei Căbesti, conform art. 16(7) din OG.2/2001.
Petentul consideră că agentul constatator a aplicat mecanic o sancțiune contravențională extrem de dură în raport mai ales sub aspectul suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, care pentru el, conducător auto și distribuitor la . Oradea înseamnă trecerea în șomaj, întrucât societatea nu are ce să-i ofere de lucru pe perioada suspendării. Arată că se întorcea spre Oradea din D., după ce realizase distribuția de uleiuri si lubrefianți pentru . pe zona montană a județului A. si în județul Hunedoara, ajungând foarte târziu (orele 18) în apropierea Municipiului Beiuș, după ce așteptase zeci de minute la semafoarele care semnalizează "șantierele fantomă,, (adică lucrări pornite și abandonate) în condițiile caniculei extreme la care era supus. Ajungând la un astfel de semafor în zona șoselei în linie dreaptă de la ieșirea din Drăgănesti spre Beius, a așteptat minute bune pentru ca mașinile de pe partea opusă, să se deplaseze spre Ștei. După ce periplul celor care mergeau spre Drăgănesti-Ștei s-a încheiat, șoseaua fiind complet liberă, nefiind vizibilă nici o mașină de peste 1/2 minute, după minute bune de așteptare în canicula sufocantă, încurajat de alți trei conducători auto care au pornit, a "îndrăznit" si el să pornească, convins fiind că acel semafor este defect ( precizând că a mai întâlnit astfel de semafoare improvizate, instalate în timpul lucrărilor,care se înțepeneau pe o culoare). Arată că astfel că fost sancționat pentru fapta prevăzuta de art.52(1) din HG.1391/2006 (si nu art.52(1) din OUG.195/2002,cum greșit a încadrat agentul constatator fapta) si sancționată conform art.100(3)lit.d din OUG.195/2002,cu clasa a ll-a de sancțiuni cu 4 puncte.
Petentul consideră că agentul constatator a aplicat mecanic o sancțiune cu consecința atât de gravă în ceea ce îl privește, respectiv arată că poate să își piardă locul de muncă, in condițiile în care a observat coada mare a mașinilor care se aflau pe sensul meu de mers, așteptând minute bune la schimbarea culorii semaforului, in timp ce de pe sensul celalalt, in condițiile circulației pe o singura bandă nu venea nici o mașină, fiind vizibilă aceasta până la . canicula era de nesuportat.
Mai arată că, în loc să se dea jos și să încerce să deblocheze circulația, dând drumul circulației de pe sensul său de mers a preferat sa "stea la pândă" vânând orice greșeală. Petentul arată că a fost convins să facă manevra pentru care a fost sancționat, după ce alte trei mașini au făcut același lucru, considerând că acel semafor provizoriu instalat pe drumul în lucru nu-și mai schimbă culoarea, fiind defect. A considerat acest timp nu numai pentru că i s-a părut că a așteptat o perioada prea îndelungată, în condițiile extremei canicule din ziua respectivă, ci și pentru că din sensul pe care era permisă circulația nu venea nici o mașină, drumul fiind liber. Arată că aceste lucruri le-a comunicat și agentului constatator, însă nu le-a consemnat, fiind ,, ferici” că a mai consemnat un "plus" la planul de amenzi. Arată că hotărârea sa de a porni înainte de schimbarea culorii semaforului s-a realizat din eroare, care în opinia sa, ar putea fi considerată cauza exoneratoare de răspundere contravențională.
Mai arată petentul că este încadrat în calitate de șofer-distribuitor la ., iar in lipsa carnetului de conducere, riscă să își piardă locul de muncă, întrucât în cadrul societății fiecare este responsabil de aprovizionarea unei anumite zone, societatea neavând să-i dea un înlocuitor în perioada respectivă.Solicită exonerarea de la aplicarea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce, conform principiului " accesorium sequitur principalem " întrucât aceasta îl lipsește de posibilitatea de a-și exercita activitatea profesională. Arată că este un conducător auto liniștit, a avut un minim de sancțiuni de-a lungul celor peste 25 de ani de șoferit, iar situația mai sus expusă este o excepție în ceea ce îl privește. Arată că a achitat în condițiile art.28 din OG.2/2001 amenda în cuantum de 1/2 nu ca o recunoaștere a faptei și a justeții sancțiunii, ci ca urmare a facilitații de a achita 1/2 din amenda minimă aplicabilă în speță.
În drept, petentul invocă prevederile art.7(3) art.16(1) si(7) art.28 si art.31 din OG.2/2001, art.52(1) din HG.1391/2006 si art.100(3) lit.d si art.111(3) din OUG.195/2002.
În probațiune petentul a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat, chitanța . nr._ din 20.07.2015, prin care a achitat amenda aplicată prin procesul verbal . nr._ din 17.07.2015.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.411 C..
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței ., NR._ – fila 6 dosar.
2. Poziția procesuală a intimatului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – OFICIUL JURIDIC, a depus la dosar la data de 25.08.2015 întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de sancționare a contravenției.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16, 17 și 21 din OUG 2/2001.
La data de 16 septembrie 2015 intimata IPJ Bihor a depus la dosar raportul agentului constatator, plângerea contravențională formulată de petent, copia procesului verbal . nr._ din 17.07.2015 și copia CD cu înregistrarea video din 17.07.2015
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator indicat mai sus, din care rezultă că în data de în data de 17.07.2015, Postul de Poliție Drăgănești, din cadrul Secției 2 Poliție Rurală Beiuș, a organizat o acțiune la care au participat atât lucrători din cadrul Posturilor de Poliție Drăgănești Tărcaia, cât și lucrători din cadrul Secției 2 Poliție Rurală Beiuș, acțiunea desfășurându-se pe DN 76 pe raza. comunei Drăgănești, sector de drum ce se află în lucru, pe anumite porțiuni circulația desfășurându-se pe un singur sens de circulație, existând semafoare electrice care să permită dirijarea traficului, scopul acțiunii fiind acela de prevenire a accidentelor de circulație și disciplinarea participanților la traficul rutier.
Se mai arată în raportul constatator faptul că la acțiune au participat Ag. I. C. din cadrul Postului de Poliție Drăgănești care s-a postat la semaforul montat pe DN 76 la km 123, în vederea identificării conducătorilor auto care nu respectă semnificația culorii roșie a semaforului, urmând a comunica prin stația de emisie - recepție, autovehiculele care încalcă această abatere, iar în jurul orei 18:36, agent I. C. a transmis prin stația de emisie-recepție agentului principal de poliție P. I. să procedeze la oprirea autoturismului marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe acel tronson de drum pe direcția Ștei spre Beiuș și care nu a respectat semnificația culorii roșie a semaforului electric montat pe DN 76 la km 123.
Astfel agentul principal de poliție P. I. a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului menționat, solicitând conducătorului auto să scoată autoturismul mai sus menționat în afara părții carosabile, întrucât acostamentul permitea acest lucru, după care i-a prezentat și i-a adus la cunoștință conducătorului auto motivul opririi, faptul că este o acțiune organizată în acest sens, precum și faptul că la km 123 se află postat un polițist care i-a transmis prin stația de emisie-recepție că autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ nu a respectat semnificația culorii roșie a semaforului.
De asemenea se mai reține că, agentul principal de poliție P. I. a solicitat conducătorului auto documentele de identitate precum și ale autoturismului, constatând totodată că se numește L. Ș., CNP:_, domiciliat în mun. Oradea, ., nr. 1 jud. Bihor. Agentul de poliție a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.07.2015, prin care conform art. 52 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, L. Ș. a fost sancționat cu minimul amenzii stabilite de lege însemnând un număr de 4 puncte amendă adică suma de 420 lei, iar în baza art. 111, alin (1) lit.c) din OUG 195/2002 rep. a fost aplicată ca măsură complementară reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, fiindu-i eliberată dovadă înlocuitoare, cu valabilitate 15 zile, până la data de 01:08.2015.
După întocmirea procesului - verbal agentul principal de poliție i-a citit numitului L. Ș. conținutul acestuia, i-a adus la cunoștință faptul că a fost filmat video și l-a întrebat dacă are obiecții de făcut, acesta susținând că nu are obiecții, lucru consemnat și în procesul - verbal la rubrica „Alte mențiuni" aducându-i totodată la cunoștință faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției în termen de 15 zile la Judecătoria Beiuș, acest lucru fiind menționat și în procesul verbal, după care acesta a semnat atât de luare la cunoștință a conținutului procesului - verbal, cât și de primire a unui exemplar a procesului - verbal. I s-a înmânat numitului L. Z. exemplarul nr. 2 din procesul - verbal de constatare a contravenției, precum și exemplarul nr. 1 din dovada înlocuitoare a permisului de conducere. Agentul constatator mai face precizarea că se vede clar faptul că la adresa contravenientului din rubrica procesului-verbal de constatare a contravenției CP, nr._ la rubrica număr este înscrisă cifra 7, corespunzătoare numărului de imobil unde cel în cauză are domiciliul.
S-a mai precizat faptul că în ziua respectivă, au fost sancționați mai mulți conducători auto, care nu au respectat semnificația culorii roșie a semaforului.
În drept intimatul invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat în probațiune înscrisurile depuse la dosar de către părți și totodată proba cu CD-ul depus la dosar de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.07.2015 încheiat de Postul de Poliție Căbești, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei, corespunzătoare a 4 puncte amendă, fiindu-i totodată reținut permisul de conducere.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 17.07.2015, pe DN 76 -Drăgănești, petentul a condus autoturismul marca Pegeut cu nr. de înmatriculare_, a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric, pe direcția Ștei - Beiuș, filmat video, săvârșind contravenția prevăzută de art.52 alin.1din ROUG 195/2002, fiind sancționat potrivit art.100 al.3 din OUG 195/2002 și art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator. Prin Decizia nr.22/2007, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în articolul 16 din O.G. 2/2001 atrage sancțiunea nulității relative a procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiune condiționată de pricinuirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, această premisă nu este îndeplinită în cauză întrucât petentul prin formularea plângerii contravenționale a avut libertatea de a–și exprima punctul de vedere asupra legalității și temeiniciei actului constatator, asigurându-se astfel accesul la un tribunal independent și imparțial care să hotărască asupra acuzației aduse.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.52 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice:
,,(1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
(2) La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit inaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia, in dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, in lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit inainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat.
(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde.”
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Totodată, referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție trebuie menționat faptul că pentru contravenția reținută în sarcina petentului, cea mai elocventa probă și de neînlăturat o reprezintă CD-ul care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În acest sens, IPJ Bihor, în dovedirea vinovăției petentului, a depus la CD-ul conținând înregistrarea faptei.
Petentul nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 NCPC, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În consecință, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L. Z., domiciliat în mun.Oradea, ., nr.7, jud. Bihor, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat – Postul de Poliție Căbești la data de 17.07.2015, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă de Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F., judecător I. D.
Red.M. I.F.
Tehnored. I.D.
4 ex./09.11.2015
Emis 2 comunicări:
-petentul L. Z., domiciliat în mun.Oradea, ., nr.7, jud. Bihor
-intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ..18, jud. Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1005/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1081/2015.... → |
|---|
