Fond funciar. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1110/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1110/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ-JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1110/2015
Ședința publică de la 04.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.-M., judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe numitul D. I., în numele mamei sale reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâta C. L. RĂBĂGANI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PRIMĂRIA COMUNEI RĂBĂGANI, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică și conform art.219 din Codul de procedură civilă instanța constată că se prezintă domnul D. I., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 28.10.2015, reclamantul D. I., a depus la dosar, precizare de acțiune, având anexate, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de: adresa nr. 1478/02.07.2015, emisă de .. 2041/16.04.2015, emisă de OCPI Bihor și înregistrată la Primăria Comunei Răbăgani sub nr. 693/20.04.2015 și prima pagină a colii CF 90 Albești, după care:
Domnul D. I., pentru a dovedi calitatea de reprezentant al mamei sale reclamanta D. E., depune la dosar, în ședință publică, procura specială autentificată sub nr. 2544/27.09.2013, de BNP C. N..
Instanța constată faptul că, prin această procură, numita D. E., l-a împuternicit pe fiul acesteia numitul D. I., să o reprezinte pe aceasta în relația cu ..A - Oradea, astfel că, nu este valabilă cu privire la acest proces.
Instanța pune în discuția numitului D. I. necesitatea de a formula o cerere scrisă prin care să solicite ridicarea de la dosar a titlul de proprietate nr.302/22.11.1994, depus în original la fila 17 în dosarul Judecătoriei Oradea, iar în locul său să fie atașată copia xerox, semnată pentru conformitate.
În temeiul art. 14 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția contradictorie a părților competența de soluționare a pricinii.
Numitul D. I., în numele mamei sale reclamanta D. E., arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauzei.
Instanța verificându-și din oficiu competența potrivit prevederilor articolului 131 alin. 1 C.pr.civ., reține că este competentă general, material și teritorial, în soluționarea acestei cereri în temeiul art. 94 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu prev. art.53 -58 din Legea nr. 18/1991 și art. 113, pct.5 C.pr.civilă, terenurile fiind situate în circumscripția Judecătoriei Beiuș.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului D. I., care a acționat în numele mamei sale reclamanta D. E. și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Numitul D. I., în numele mamei sale reclamanta D. E., arată că nu poate să o aducă pe mama sa la instanță și aceasta nu poate fi deplasată nici la notar, pentru a-i face o altă procură, întrucât este bolnavă.
Instanța pune în discuție necesitatea extinderii cadrului procesual față de C. Județeană Bihor de aplicare a legilor fondului funciar.
Numitul D. I., arată că nu se impune.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului D. I., care a acționat în numele mamei sale reclamanta D. E. și în baza art. 78, al.2 C.pr.civilă, văzând faptul că reclamanta nu a solicitat extinderea cadrului procesual față de C. Județeană Bihor de aplicare a legilor fondului funciar și nu a depus o completare scrisă de acțiune în acest sens, în exemplare suficiente pentru comunicare la care să anexeze cererea introductivă și înscrisurile anexate acesteia.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Oradea la data de 21.07.2015, scutită de la plata taxei judiciare de timbru, numitul D. I., în numele mamei sale reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâta C. L. RĂBĂGANI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PRIMĂRIA COMUNEI RĂBĂGANI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună corectarea Titlului de proprietate nr. 302/22.11.1994 emis pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole din localitatea Albești, ..
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, în baza procurii autentificată sub nr.2544/27.09.2013 de BNP C. N., numitul D. I. a fost mandatat de către mama sa, numita D. E., să o reprezinte pe aceasta la înscrierea în cartea funciară a imobilelor (teren și cote de teren) cuprinse în Titlul de proprietate nr. 302/22.11.1994.
Astfel, în data de 27.09.2013, acesta a solicitat BCPI Beiuș aprobarea consultării de documente [271], iar în data de 29.08.2014 a solicitat aceleiași unități eliberarea unui extras de carte funciară cu privire la imobilul notat mai sus.
Urmare acestui fapt, numitul D. I. a arătat că a primit, conform comunicării din data de 06.12.2014, din partea BCPI Beiuș, încheierea nr._-6/29.08.2014, prin care a fost admisă cererea cu privire la unele imobile și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991 în favoarea numitei D. E., însă s-a dispus și respingerea cererii de întabulare cu privire la imobilul nr. top ,,6741/ ,,.
Pentru a rezolva această situație, numitul D. I., a arătat că s-a prezentat la data de 18.12.2014 la sediul BCPI Beiuș, unde a fost îndrumat să solicite Primăriei Comunei Răbăgani să transmită către C. Județeană Bihor, documentația necesară pentru înlocuirea imobilului nr. top ,,6741/,, cu imobilul corect 674/18 în interesul corectării titlului de proprietate.
Acesta a arătat faptul că, s-a interesat în mai multe rânduri, respectiv la data de 16.02.2015, 01.04.2015 și 06.05.2015 despre răspunsul care a fost primit, în cele din urmă, la data de 18.05.2015.
Totodată numitul D. I., a arătat faptul că a găsit în cuprinsul altor documente cadastrale care au legătură cu prezenta cauză partea B a colii CF 90 Albești unde înregistrarea din data de 18.01.2005 are sub numărul 6 înscrisă cota de 243/485 părți teren din imobilul nr. top 674/18 și cota de 1248/2496 părți teren din imobilul nr. top 729.
Aceeași foaie de proprietate are sub numărul 8 înscris „1248/2496 părți teren - nr. top 729, a III4”, adică la această poziție s-a executat proporția de ½ din întreg între doi frați, respectiv D. E. și P. G..
Faptic, s-a procedat identic și pentru imobilul nr. top 674/18, dar în titlul de proprietate nr.302/22.11.1994, s-a produs scriptic eroarea sub A5, în sensul nominalizării parcelei „6741/…”, dublată de eroarea înscrisă la întinderea de suprafața „0336” în loc de 0242, pentru a putea fi respectată suprafața inițială a imobilului nr. top 674/18, de 485 mp (243+242 = 485 părți).
Pentru edificarea sigură a realității, numitul D. I., a solicitat instanței să oblige Primăria Comunei Răbăgani să depună la dosar planșele scrise și nu copiile electronice ale imobilelor cu nr.top 729 și 674/18 și a arătat faptul că a solicitat Primăriei Comunei Răbăgani, în data de 15.06.2015, eliberarea documentației transmisă către OCPI Bihor, solicitare la care s-a răspuns la data de 06.07.2015, fiind transmisă la adresa de domiciliu a mamei sale scrisoarea nr. 1478/02.07.2015.
Cererea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune, au fost depuse la dosar înscrisurile reprezentate de: Încheierea nr._-6/29.08.2014, dată de BCPI Beiuș în dosarul nr._-6, cererile formulate de către numitul D. I., în reprezentarea intereselor mamei sale D. E. și înregistrate la Primăria comunei Răbăgani sub nr.68/15.01.2015 și nr.1478/15.06.2015, răspunsul Primăriei Comunei Răbăgani la cererea formulată de numita D. E. și înregistrată la această unitate sub nr. 1478, adresa nr. 118/R/24.02.2015, emisă de . Bihor, CF 90 Albești parțial, procesul verbal de punere în posesie nr.80/16.02.2015, referatul nr. 117/R din 24.02.2015 și Titlul de proprietate nr. 302/22.11.1994, în original, eliberat pe numele lui D. E. (fila 17).
Prin Sentința civilă nr.7997/22.09.2015, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beiuș.
Astfel, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Beiuș sub nr. 2113/ 187/2015, pe rolul completului civil 3 și a fost stabilit termen de judecată la data de 04.11.2015, termen pentru care reclamanta a fost citată cu mențiunea:
- să depună mandatul de reprezentare dat de către numitaDOBA E., în favoarea fiului său D. I., concretizat într-un înscris autentic (procură specială de reprezentare autentificată de notar) sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 C.pr.civilă;
- să precizeze expres obiectul cererii arătând dacă solicită corectarea titlului în sensul excluderii din cuprinsul său a nr. top 6741 și înscrierii corecte a nr. top 674/18, indicând suprafața din acest număr solicitată și să depună coala CF integrală și actualizată pentru nr. top 674/18. Dacă are și alte pretenții, să arate expres în ce constau acestea, sub sancțiunea suspendării cauzei;
- să extindă cadrul procesual și față de C. Județeană Bihor de aplicare a legilor fondului funciar și să depună o completare scrisă de acțiune în acest sens, în exemplare suficiente pentru comunicare la care să anexeze cererea introductivă și înscrisurile alăturate sub sancțiunea prevăzută de art. 78, al.2 C.pr.civilă;
- să depună răspunsul primit la data de 18.05.2015 din partea Primăriei comunei Răbăgani la care a făcut referire în înscrisul depus la 04.08.2015 la Judecătoria Oradea.
- să se prezinte la instanță cu o cerere scrisă și să ridice de la dosar titlul de proprietate nr. 302/22.11.1994 depus în original la fila 17 în dosarul Judecătoriei Oradea, iar în locul său să atașeze copia xerox semnată pentru conformitate.
Prin serviciul registratură,la data de 28.10.2015, domnul D. I. a depus la dosar, precizare de acțiune prin care a reiterat în esență aceleași aspecte, a răspuns parțial solicitărilor instanței și a precizat obiectul cererii arătând că solicită corectarea erorii scriptice din titlul de proprietate nr. 302/22.11.1994, emis în gavoarea numitei D. E., în sensul excluderii din cuprinsul său a numărului top 6741 și înscrierii/includerii corecte a numărului top 674/18, precum și înregistrarea corectă a suprafeței de teren aferentă acestui imobil de 0,0242mp.
La această precizare au fost anexate, în xerocopie, înscrisurile reprezentate de: adresa nr.1478/02.07.2015, emisă de ..2041/16.04.2015, emisă de OCPI și înregistrată la Primăria Comunei Răbăgani sub nr. 693/20.04.2015 și prima pagină- partea A a colii CF 90 Albești.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015, instanța a pus în discuția numitului D. I. să formuleze cerere scrisă și să ridice de la dosar titlul de proprietate nr. 302/22.11.1994, depus în original la fila 17 în dosarul Judecătoriei Oradea, iar în locul său să atașeze copia xerox semnată pentru conformitate, situație față de care la aceeași dată, respectiv 04.11.2015, numitul D. I., a formulat cerere de restituire a originalului acestui titlu de proprietate, care a restituit de către registratură și ridicat de către dl. D. I., astfel cum rezultă din semnătura aplicată pe cererile de la filele 15 și 17 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate a apărărilor invocate și a probațiunii administrate, instanța reține în fapt următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.302/22.11.1994, emis de C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate, aflat în xerocopie la fila 17 în dosarul Judecătoriei, în favoarea numitei D. E., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1 hectar, 7679 mp teren, situat pe teritoriul satului Albești.
Printre imobilele evidențiate în cuprinsul acestui titlu, se regăsește și numărul top ,,6741/,, în suprafață de 336 mp.
Încheierea nr._-6/29.08.2014, emisă de BCPI Beiuș aflată la fila 7 în dosarul mai sus indicat, atestă faptul că a fost respinsă cererea formulată de către numitul D. I., cu privire la întabularea nr. top ,,6741/,, deoarece acest imobil nu s-a putut identifica în evidența de carte funciară, însă, prin această încheiere a fost admisă cererea de întabulare a titlului de proprietate nr., 302/1994, cu privire la alte imobile.
Ulterior, numitul D. I., în reprezentarea intereselor mamei sale D. E. a formulat către Primăria comunei Răbăgani cererile înregistrate cu nr.68/15.01.2015 și nr.1478/15.06.2015, filele 8,9, prin care a solicitat corectarea înscrierii eronate în titlul de proprietate 302/1994 a numărului topografic ,,6741/,, în privința căruia i-a fost respinsă cererea de întabulare și efectuarea cuvenitelor demersuri pentru îndreptarea erorii și obținerii intabulării corecte a proprietății.
Înscrisurile aflate la filele 11,12 dosar emise de .> C. L. RĂBĂGANI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, sub nr. 1478/02.07.2015 și nr. 118/R/24.02.2015, precum și cele anexate acestora, aflate la filele 13-17, confirmă faptul că această instituție a încercat remedierea erorii existente în titlul de proprietate nr. 302/1994 și a solicitat OCPI Bihor corectarea acestui titlu, în sensul includerii la suprafața atribuită în extravilan a numărului top 674/18, în suprafață de 0,0242 mp, la categoria fânețe și excluderea numărului top 6741 în suprafață de 0,0336 mp de la categoria fânețe.
Prin adresa nr.2041/16.04.2015, emisă ce OCPI Bihor, înregistrată la Primăria Comunei Răbăgani sub nr.693/20.04.2015, a fost restituită documentația înaintată în vederea corectării titlului de proprietate nr. 302/1994, pe considerentul că este incompletă și s-a dispus respingerea acesteia, arătându-se printre altele, faptul că, modificarea titlului de proprietate, în sensul majorării sau diminuării suprafeței înscrisă în titlu se face de către OCPI Bihor numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive.
Pornind de la această situație faptică, numitul D. I., în calitate de mandatar al mamei sale D. E., a înregistrat la data de 21.07.2015, pe rolul Judecătoriei Oradea, prezenta cerere de chemare în judecată, care ulterior a fost precizată și prin care solicită corectarea erorii scriptice din titlul de proprietate nr. 302/22.11.1994, în sensul excluderii numărului top 6741 și înscrierii/includerii corecte a numărului top 674/18, precum și înregistrarea corectă a suprafeței de teren aferentă acestui imobil de 243/485 părți, astfel încât să fie respectată suprafața terenului.
Potrivit înscrierii de la poziția AIII2, din CF 90 Albești, imobilul cu nr. top 674/18 este notat în această coală și are o suprafață totală de 485 mp.
Ansamblul înscrisurilor probatorii depuse la dosar confirmă faptul că numitul D. I., a acționat în acest litigiu, în numele și în reprezentarea intereselor mamei sale, reclamanta D. E., întrucât titlul de proprietate nr. 302/1994, a cărui corectare/modificare se solicită a fost emis de C. Județeană Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate, în favoarea acesteia.
Elocvente în acest sens sunt aspectele prezentate în cererea inițială de chemare în judecată, unde numitul D. I., a arătat „am fost mandatat de mama mea”, precum și aspectele prezentate în cuprinsul cererilor administrative nr.68/15.01.2015 și nr. 1478/15.06.2015, filele 8,9, formulate de către dl. D. I., unde printre altele se arată „reprezentând interesele mamei mele”.
De altfel, aceste aspecte nu au fost contestate de către numitul D. I., nici la termenul de judecată din data de 04.11.2015, când pentru a justifica calitatea de mandatar al mamei sale, acesta a depus la dosar procura specială autentificată cu nr. 2544/27.09.2013, de BNP C. N..
Examinând conținutul acestei procuri, instanța reține că numitul D. I. a fost împuternicit de către mama sa, D. E., ca în numele său și pentru ea să o reprezinte în relația cu .-Oradea, în scopul schimbării aparatului de telefonie fixă, n baza contractului de prestări servicii încheiat cu această societate.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015, deși instanța a constatat și a comunicat dlui. D. I. că această procură nu poate fi luată în considerare în vederea reprezentării drepturilor și obligațiilor procedurale ale reclamantei D. E. în prezenta cauză, domnul D. I. nu s-a angajat să depună o dovadă a calității de reprezentant corespunzătoare, din partea persoanei pentru care a inițiat demersul judiciar și a arătat că mama sa nu se poate prezenta în instanță sau la notar pentru a-l împuternici în acest sens.
Astfel, instanța reține incidența prevederilor art. 82 alin. 1 C.pr.civilă, potrivit cărora „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui ce a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Față de datele speței, pentru primul termen de judecată din data de 04.11.2015 instanța a dispus citarea atât a numitului D. I., cât și a reclamantei D. E., cu mențiunea de a depune la dosar mandatul de reprezentare, dat de către numita D. E., în favoarea fiului său D. I., concretizat într-un înscris autentic (procură specială de reprezentare autentificată de notar) sub sancțiunea anulării cererii conform art. 82 C.pr.civilă.
Cu toate acestea, până la primul termen de judecată un astfel de mandat de reprezentare nu a fost depus la dosar, nici de către mandant și nici de către mandatar, iar la acest termen domnul D. I., a arătat că nu poate să depună dovada calității de sale de reprezentant, pentru motivele mai sus prezentate, referitoare la starea de sănătate a mamei sale.
În acest context, instanța urmează a admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului D. I., care a acționat în numele mamei sale reclamanta D. E. și ca o consecință a acestui fapt, va anula cererea de chemare în judecată formulată și precizatăde către numitul D. I., în numele mamei sale reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâta C. L. RĂBĂGANI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PRIMĂRIA COMUNEI RĂBĂGANI.
În opinia instanței, motivele invocate de către domnul D. I., pentru a justifica lipsa dovezii calității de reprezentant nu sunt de natură să atragă o altă soluție, întrucât, în ipoteza în care mama acestuia nu se poate deplasa la instanță sau la notar pentru întocmirea unei procuri speciale de reprezentare, există posibilitatea ca notarul public să obțină consimțământul numitei D. E., chiar la domiciliul său. Pe de altă parte, procedura judiciară poate fi inițiată în nume propriu de către reclamanta D. E., întrucât, conform dispozițiilor Codului de procedură civilă(cunoscute de altfel către domnul D. I., deoarece au fost invocate în cuprinsul înscrisului depus la dosar la data de 28.10.2015), judecarea cauzei poate avea loc și lipsa părților, dacă se solicită expres acest lucru.
Evident că, în contextul în care nu este titularul titlului de proprietate nr. 302/1994, domnul D. I., nu poate susține în nume propriu cererea de chemare în judecată pentru modificarea titlului de proprietate nr. 302/1994 emis în favoarea mamei sale, întrucât, la acest moment, nu justifică o astfel de calitate procesuală activă.
Nu trebuie însă omis faptul că, tot pentru primul termen de judecată, instanța a solicitat extinderea cadrului procesual și față de C. Județeană Bihor de aplicare a legilor fondului funciar și depunerea unei completări scrise de acțiune în acest sens, în exemplare suficiente pentru comunicare la care să fie anexată cererea introductivă și înscrisurile alăturate sub sancțiunea prevăzută de art. 78, al.2 C.pr.civilă.
Pentru a dispune astfelinstanța a reținut incidența prevederilor art. 78 C.pr.civ., care au conținutul de mai jos și a apreciat că, fără participarea în proces a Comisiei Județene Bihor de aplicare a legilor fondului funciar, nu poate fi soluționată cererea de modificare a titlului de proprietate.
(1) În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în procedura necontencioasă, judecătorul va dispune din oficiu introducerea în cauză a altor persoane, chiar dacă părțile se împotrivesc.
(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
(3) Introducerea în cauză va fi dispusă, prin încheiere, până la terminarea cercetării procesului înaintea primei instanțe.
(4) Când necesitatea introducerii în cauză a altor persoane este constatată cu ocazia deliberării, instanța va repune cauza pe rol, dispunând citarea părților.
(5) Hotărârea prin care cererea a fost respinsă în condițiile alin. (2) este supusă numai apelului.
O parte din dispozițiile legale mai sus invocate, reglementează introducerea forțată în cauză, din oficiu, a altor persoane, instituție procesuală cu caracter de noutate legislativă, ce constituie o derogare de la principiul disponibilității părților în procesul civil, fiind incidentă numai în cazurile expres prevăzute de lege.
Raportul juridic dintre părțile din prezenta cauză are loc însă în materie contencioasă, iar în această situație, dacă legea nu prevede expres dreptul instanței de a introduce din oficiu terți în proces, părțile inițiale au dreptul să hotărască dacă se vor judeca sau nu în contradictoriu și cu persoana arătată de instanță.
Reclamanta D. E. și domnul D. I. nu au răspuns afirmativ nici acestei solicitări a instanței de extindere a cadrului procesual față de C. Județeană Bihor de aplicare a legilor fondului funciar deși era imperios necesar ca hotărârea să fie pronunțată în contradictoriu cu această instituție în calitate de pârâtă și să-i fie opozabilă.
Față de obiectul cererii, o astfel de măsura privind introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisiei Județene Bihor de aplicare a legilor fondului funciar era necesară, astfel incât, instanța constată că prezenta cerere se impunea a fi respinsă și ca inadmisibilă, tocmai în considerarea faptului că aceasta trebuia soluționată într-un cadru procesual distinct, cu participarea Comisiei Județene în calitate de pârâtă care, contrar susținerilor domnului D. I. de la termenul de judecată din 04.11.2015, trebuia să aibă cunoștință de litigiu, iar hotărârea ce se pronunță în cauză să-i fie opozabilă.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN N. LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului D. I., care a acționat în numele mamei sale reclamanta D. E..
Anulează cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către numitul D. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul Oradea, Bulevardul Dacia, nr. 48, ., județul Bihor, în numele mamei sale reclamanta D. E., cu domiciliul în localitatea Albești, nr. 175, ., în contradictoriu cu pârâta C. L. RĂBĂGANI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PRIMĂRIA COMUNEI RĂBĂGANI.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac, care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A.-M., judecător B. A.
Red. M.A.M.
Tehnored. B.A.
5 exemplare/ 12.11.2015
Emise 3 comunicări:
Reclamant:
- numitul D. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul Oradea, Bulevardul Dacia, nr. 48, ., județul Bihor, în numele mamei sale reclamanta D. E., cu domiciliul în localitatea Albești, nr. 175, .;
- - la ambele adrese -
pârâta
- C. L. RĂBĂGANI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR - PRIMĂRIA COMUNEI RĂBĂGANI.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1077/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2015.... → |
|---|
